гражданское дело № 2-1747/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
"..." гор. ИСТРА, МО
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,
при секретаре Ночовской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короид У.И. к Шуклиной В.И., 3-е лица Управление Росреестра по МО, Администрация сельского поселения Новопетровское о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже (сносе) забора и нечинении препятствий в установке забора согласно границ определенных кадастровым планом и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже (сносе) забора и нечинении препятствий в установке забора согласно границ определенных кадастровым планом №, указывая, что на основании договора купли-продажи от "..." зарегистрированного Комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству Истринского района за № от "..." истица является добросовестным приобретателем и собственником земельного участка кадастровый номер №, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, (,,,). На время приобретения ею по возмездной сделке земельного участка его границы были описаны и утверждены в установленном в то время порядке. Предыдущий собственник земельного участка Лялин Г.В., перед его продаже ей провел межевание и поставил его на кадастровый учет. Неотъемлемой частью договора купли-продажи от "..." являлся утвержденный Председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Истринского района - план земельного участка кадастровый номер №, с описанием смежеств и геоданных (длины сторон и дирекционные углы) определяющих расположение границ купленного ею земельного участка. Кроме того из этого плана земельного участка следует, что его три стороны граничат с перекрестком улиц п.Новопетровское, таким образом границы ее участка и его углы были фактически привязаны к существующему по настоящее время расположению улиц населенного пункта, что позволяет и в настоящее время восстановить границы купленного истицей участка на местности в соответствии с указанными в плане геоданными. В связи с изменениями законодательства и порядка проведения кадастрового учета, истицей в "..." было вновь проведено межевание и постановка на кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка по результатам которого ему был присвоен кадастровый номер №. При этом границы ее земельного участка были определены с учетом сведений и плана предыдущего кадастрового учета и в установленном законом порядке были согласованы с собственниками соседних земельных участков, в том числе и с ответчиком. Документами подтверждающими согласование границ земельного участка и постановку его на кадастровый учет являются: кадастровый план земельного участка от "...", выписка № и Акт установления и согласование границ, земельного участка от "..." приобщенный к материалам кадастрового дела. На время проведения межевания, забора, отделяющего принадлежащий истице на земельный участок, от участка принадлежащего ответчику, не было. Межевая граница между ее участком и участком ответчика была закреплена установленными межевыми знаками, которыми являлись вкопанные в землю столбики. После повторной в "..." г. постановки участка на кадастровый учет ответчик в отсутствие истицы неоднократно самовольно переносила столбы, определяющие границы принадлежащего истицы участка и увеличивая площадь принадлежащего ей земельного участка. В "...". ответчик вновь, в ее отсутствие переставила межевые знаки в сторону ее участка, в результате чего площадь ее земельного участка уменьшилась и самовольно установила разделительный забор. В "...". после перечисленных выше незаконных действий ответчика по установке ею забора и запользовании в результате этого части принадлежащего истице на праве собственности земельного участка, Шуклина В.И. без извещения истицы вызвала землеустроителей, которые провели геосъемку земельного участка. По результатам проведенных в "..." г. землеустроительных работ участок Шуклиной В.И. был поставлен на кадастровый учет. В настоящее время для восстановления границ земельного участка и проведение в состояние с кадастровым планом истица обратилась в землеустроительную организацию, которая определила на местности расположения повторных точек и границы ее земельного участка в соответствии с кадастровым планом. Согласно заключения специалиста ООО «Геокадастрэксперт» установлено, что площадь принадлежащего истице на праве собственности земельного участка уменьшена за счет незаконного запользования его Шуклиной В.И. Забор построенный ответчиком установлен в нарушение кадастрового плана со смещением его в сторону принадлежащего ей земельного участка и уменьшения за счет этого его площади. При этом специалистом ООО «Геокадастрэксперт» были восстановлены границы земельного участка принадлежащего Шуклиной В.И. с ее кадастровым планом. При восстановлении границ участка Шуклиной В.И. было установлено, что ее земельный участок фактически смещен в сторону истицы и его фактические границы не соответствуют кадастровому плану участка ответчика. Вместе с тем при восстановлении границ участков принадлежащих сторонам согласно их кадастровым планам было установлено, что они не пересекают друг друга, то есть отсутствуют накладки границ одного участка на другой. Согласно сведений ГКН, их земельные участки фактически не имеют общей межевой границы и между ними находится полоса муниципальной земли. Просила суд обязать Шуклину В.И. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, демонтировать забор, нечинить препятствий в установке забора на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, (,,,). Взыскать судебные издержки за проведение экспертизы *** рублей, за заключение эксперта *** рублей, представителя *** рублей, государственную пошлину *** рублей.
Истец Короид У.И. и представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Селезнев А.Л. в судебном заседании поддержали требования в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик Шуклина В.И. и представитель ответчика по ордеру адвокат Колыганова Г.П. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласны, считают их необоснованными по следующим основаниям.
1.К материалам дела Короид У.И. приобщила кадастровое дело №, где имеется акт установления и согласования границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: с(,,,) Истринского района, Московской области, (,,,). В данном акте указано, что ответчица согласна с теми границами, которые у нее имеются. Данный факт не соответствует действительности, поскольку в нем стоит подпись не ответчика, а неизвестного ей лица. К тому же, указано, что ее зовут Щуклина В.А., вместе с тем, ее отчество-Ивановна. К тому же, Короид У.И. она впервые увидела на участке только в "..." году.
2. В рамках гражданского дела № по иску Короид У.И. к Шуклиной В.И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, была проведена землеустроительная экспертиза экспертом Ульяновой Г.Г., согласно определения Истринского городского суда от "..." В экспертизе четко указано, что участок Короид У.И. выходит на проселочную дорогу и занимает ее часть. Поскольку ранее земельный участок Лялина Г.В., а в последствие и Короид У.И. не был огорожен забором, полагает, что часть дороги прошла по участку Короид. Не желая ее занимать, Короид стала передвигать границы своего земельного участка в сторону ответчика. В рамках настоящего дела истица Короид представила заключение специалиста Анохина А.В., в котором указано, что ответчица действительно занимает часть участка Короид. В последствие времени этим же специалистом была проведена экспертиза. Она возражала против проведенной данной экспертизы, поскольку в судебном заседании отсутствовали представители Роснедвижимости и никаких пояснений по поводу возникшей ситуации не высказывали. Не выяснен до настоящего времени вопрос о возможности кадастровой ошибки при оформлении межевых дел на спорные участки и постановки их на кадастровый учет. Кроме того, она не приглашалась и не участвовала ни тогда, когда делал заключение специалист Анохин А.В., ни тогда, когда проводилась землеустроительная экспертиза. Очевидно, что эксперт не посчитал нужным её присутствие при осуществлении замеров спорных участков. Также тот факт, что длины сторон и дирекционные углы земельного участка Короид по плану земельного участка, приложенного к договору купли-продажи и по заключению эксперта-различны. В "..." году к ней обращался Лялин с просьбой подписать акт согласования границ, поскольку так требуют инженеры землеустроители. Ознакомившись с планом истицы, она четко помнит, что длина одной из сторон составила *** м. Она подписала. Когда начался судебный процесс, ознакомившись с материалами дела увидела, что в плане земельного участка, приложенного к договору купли-продажи, длина этой же стороны земельного участка уже составляет *** м.
3. Короид У.И. обращалась с жалобой в УФАКОН по Московской области о проверки соблюдения ею земельного законодательства. Государственный инспектор по использованию и охране земель Истринского района Золотарева Н.Г. выезжала на ее земельный участок №, расположенный по адресу: (,,,) Истринского района Московской области и не выявила нарушений земельного законодательства. Фактическая площадь участка соответствует документам. Земельный участок используется по целевому назначению в установленных границах.
4. Земельные участки (Шуклиной и Короид) никогда не граничили друг с другом, что подтверждается генпланом участка № а (Короид), который приложен к договору купли-продажи земельного участка, заключенным между Лялиным и Короид. Ее участок граничит с участками № б и № А. Между их ними участками всегда находились земли, принадлежащие Администрации Новопетровского с/п, что подтверждается выкопировкой из генплана.
5. С "..." года стоит на земельном участке дом. Построен дом еще до появления на участке Короид. Согласно, заключения специалиста Анохина А.В., которое приобщила к материалам дела Короид, ее дом окажется стоящим вне ее земельного участка. Данный дом является единственным жилищем Шуклиной В.И. С.(,,,) является только местом ее регистрации, так как принадлежит данный дом гр.Косаревой А.И.
6. Если переместить границы ее земельного участка согласно требований истца, она фактически лишается части земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Передвинуть забор согласно требований истицы невозможно еще и потому, что с ней граничит земельный участок Шутко М.И., и она нарушит ее право собственности на земельный участок. За ее участком расположен пруд. Шутко М.И. тогда придется занять часть пруда. Шутко не привлечена к участию в деле, хоть об этом ходатайствовал представитель Администрации Новопетровского с/п. Фактически, по заключению эксперта, она лишается своей собственности. Помимо этого ей придется тогда занять и часть муниципальной земли, принадлежащей Администрации Новопетровского с/п.
7. С "..." года она пользовалась земельным участком в установленных границах и никогда никаких вопросов по границам и местоположению ее земельного участка не возникало ни с предыдущим хозяином Лялиным, ни с истицей. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо: представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третье лицо: представитель Администрации Новопетровское с/п по доверенности Выросткова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Дело слушалось при данной явке, стороны не возражали.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами, допросив экспертов Анохина А.В., Ульянову Г.Г., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Короид У.И. является собственником земельного участка, площадью *** кв.м., по адресу: Московская область, Истринский район, (,,,), на основании договора купли-продажи от "..."
Шуклина В.И. является собственником земельного участка, площадью *** кв.м., по адресу: Московская область, Истринский район, (,,,), участок №, на основании постановления администрации Новопетровского сельского совета от "..." Право собственности на вышеуказанный участок Шуклина В.И. зарегистрировала только в "..." году, согласно кадастровой выписке участка №.
Для установления по делу обстоятельств, судом была проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой площадь принадлежащей Короид У.И. на праве собственности земельного участка уменьшена за счет незаконного запользования его Шуклиной В.И.
Забор, построенный Шуклиной В.И. установлен в нарушение кадастрового плана со смещением его в сторону, принадлежащего ей земельного участка и уменьшения за счет этого его площади.
При восстановлении границ участка Шуклиной В.И. было установлено, что её земельный участок фактически смещен в сторону Короид У.И. и его фактические границы не соответствуют кадастровому плану участка ответчика.
Вместе с тем при восстановлении границ участков принадлежащих сторонам согласно их кадастровым планам было установлено, что они не пересекают друг друга, то есть отсутствуют накладки границ одного участка на другой. Согласно сведений ГКН, их земельные участки фактически не имеют общей межевой границы и между ними находится полоса муниципальной земли.
В силу ст. 67 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О судебном решении” № 23 от 19.12.2003 г., судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
Данное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, закрепленным Федеральным законом от "..." № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в том числе и в соответствии со ст. 25 указанного закона отражены ФИО, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по постановленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Также предупрежден по ст. 307 УК РФ.
Кроме того, по ходатайству истца, поскольку ответчик был не согласен с заключением, приглашен и допрошен по правилам свидетеля эксперт Анохин А.В., который поддержал ранее данное заключение. Пояснил, что площадь принадлежащей Короид У.И. на праве собственности земельного участка уменьшена за счет незаконного запользования его Шуклиной В.И. Забор построенный ответчиком установлен в нарушение кадастрового плана со смещением его в сторону принадлежащего ей земельного участка и уменьшения за счет этого его площади. При восстановлении границ участка Шуклиной В.И. было установлено, что её земельный участок фактически смещен в сторону истца и его фактические границы не соответствуют кадастровому плану участка ответчика. Вместе с тем при восстановлении границ участков принадлежащих сторонам согласно их кадастровым планам было установлено, что они не пересекают друг друга, то есть отсутствуют накладки границ одного участка на другой.
У суда нет оснований не доверять выводу эксперта.
Согласно нормам ст. 11.1 ЗК РФ под земельным участком понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с действующим законодательством под границей земельного участка понимается условная линия на поверхности земли, отделяющая один земельный участок от другого земельного участка или от не разграниченных земель.
Ст. 1 Федерального закона “О государственном земельном кадастре”, действовавшего на момент постановки участков ответчиков на кадастровый учет, также установлено, что земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом. Государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
В силу п.2 ст. 14 названного Закона сведения о границах земельных участков содержатся в Едином государственном реестре земель.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ныне действующего Федерального закона “О государственном кадастре недвижимости” под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Согласно п.3 ч.1 ст. 7 Федерального закона “О государственном кадастре недвижимости” в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о местоположении границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
Из приведенных норм Законов следует, что лицо, обладающее правом собственности на земельный участок, прошедший кадастровый учет с установленными границами, обладает таким правом на часть земной поверхности именно и только в тех границах, данные о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (ранее - государственный земельный кадастр). Что касается земельного участка Короид У.И.
В соответствии с п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе возвести на своем земельном участке ограждение (забор). Такое ограждение границей земельного участка являться не будет, а будет являться лишь сооружением, ограничивающим доступ иных лиц на земельный участок. Причем по разным причинам ограждение может быть возведено собственником участка как строго по границе этого участка, так и с отступлениями от нее.
Суд критически относится к экспертному заключению, находящегося в гражданском деле №, составленного экспертом Ульяновой Г.Г., поскольку экспертом не точно сделаны замеры земельных участков сторон, а также имеются расхождения в замере участков.
Возражения ответчика не могут быть приняты судом по тем основаниям, что землеустроительное дело участка №, утверждено руководителем комитета по земельным ресурсам в "..." году, в котором имеется акт согласования границ, в том числе с Шуклиной В.И., так как участок № смежный с участком №. В связи с этим не могут быть приняты данные кадастрового дела Шуклиной В.И., так как они составлены в "..." году, уже после того как границы с участком № были согласованы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже (сносе) забора, в установке забора, подлежат удовлетворению, по предложенному экспертом Анохиным А.В. варианту (лд №), находя его приемлемым.
В соответствии с ст. 94 ГПК РФ.
Поскольку для рассмотрения настоящего дела необходимы специальные познания, то суд считает необходимо взыскать с ответчика не только за проведенную, согласно определения суда, землеустроительную экспертизу, а также за представленное в материалы дела заключение специалиста.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме *** рублей.
В остальной части исковых требований Короид У.И. к Шуклиной В.И., 3-е лица Управление Росреестра по МО, Администрация Новопетровское о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже (сносе) забора и нечинении препятствий в установке забора согласно границ определенных кадастровым планом и взыскании судебных расходов, суд считает отказать, так как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Короид У.И. к Шуклиной В.И., 3-е лица Управление Росреестра по МО, Администрация Новопетровское о нечинении препятствий в пользовании земельным, демонтаже (сносе) забора и нечинении препятствий в установке участком забора согласно границ определенных кадастровым планом и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Обязать Шуклину В.И. не чинить препятствий Короид У.И. в пользовании, принадлежащем земельным участком на праве собственности с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, (,,,), площадью *** кв.м., и демонтировать забор, принадлежащий Шуклиной В.И. от т.1 до т.8 согласно землеустроительной экспертизы.
Обязать Шуклину В.И. не чинить препятствий Короид У.И. в установке забора на земельном участке, принадлежащем на праве собственности с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, с(,,,), по границе данного участка, в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости.
Взыскать с Шуклиной В.И. в пользу Короид У.И. судебные издержки за проведение экспертизы *** рублей, за проведение заключения *** рублей, услуги представителя 10000 рублей, государственную пошлину *** рублей, а всего *** рублей.
В остальной части исковых требований Короид У.И. к Шуклиной В.И., 3-е лица Управление Росреестра по МО, Администрация Новопетровское о нечинении препятствий в пользовании земельным, демонтаже (сносе) забора и нечинении препятствий в установке участком забора согласно границ определенных кадастровым планом и взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд, постановивший судебный акт, в течение 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
решение принято судом в окончательной форме "..."