Дело № 2-1773/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Истра
Московской области (Дата)
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой О.В.,
при секретаре Кардаш Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкиной Л.А. к Тюриной М.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <...>: просит обязать ответчика демонтировать фундамент разделительного забора с участком (№), принадлежащего истцу.
В обосновании заявленных требований истица указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу <...>. При доме имеется земельный участок площадью <...> кв.м.
Ответчик является собственником смежного земельного участка (№). В (Дата) году ответчик частично демонтировал забор, разделяющий земельные участки, и установил новый.
При прокладке фундамента под новый забор, ответчик нарушил границу землеотвода, уменьшив площадь земельного участка истицы на <...> кв.м.
Просит в соответствии с ст.304 ГК РФ обязать ответчика устранить препятствий в пользовании земельным участком.
В судебном заседании представителя истицы Мальвина Р.А. и Кузнецов И.П. поддержали завяленные требования.
Ответчица Тюрина М.Б. и ее представитель Поддельская Н.Б, возражали против удовлетворения иска.
Суд, выслушав пояснения представителей истицы, возражения ответчицы, исследовав письменные материалы дела не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Судом установлено, что Башкиной Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (Дата) является собственником жилого дома, расположенного по адресу <...> (л.д.(№)). На основании Постановления Администрации Ивановского с/с от (Дата) (№) ей принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м по указанному адресу (л.д.(№)).
Границы земельного участка (№) в дер. <...> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.(№)).
Тюриной М.Б. на основании договора купли-продажи от (Дата) принадлежит <...> доля дома и земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу <...>. (л.д.(№)).
Границы земельного участка (№) в дер. <...> также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.(№)).
Согласно ст.12 ГК РФ
Защита гражданских прав осуществляется путем:
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.304 ГК РФ
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы площадь земельного участка Башкиной Л.А. по факту <...> кв.м, что меньше площади по правоустанавливающему документу на <...> кв.м.
Площадь земельного участка Тюриной М.Б. по факту <...> кв.м, что больше площади по правоустанавливающим документам на <...> кв.м. В связи с возведением забора на бетонном основании площадь земельного участка истицы, занятого основанием забора составила <...> кв.м.
Также экспертом указано, что предельно допустимое расхождение по площади для земельного участка <...> кв.м- <...> кв.м, для участка площадью <...> кв.м- <...> кв.м.
Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании (Дата) следует, что местоположение оси забора изменено не было. Захват земельного участка истца произошел из-за избранной конструкции забора: ось располагается без нарушения границ, а фундамент находит на территории земельного участка истицы.
Представитель истицы Мальвина Р.А., ранее (Дата) дававшая показания как свидетель пояснила, что имел место перенос забора по фасаду, т.к. ранее длина фасадной границы была <...> м, а теперь- <...> м. От фасадной линии забор идет дугой, соединяясь со старым забором.
Допрошенный в судебном заседании (Дата) свидетель Ф.А.А. пояснил, что участвовал с обмерах земельного участка ответчика в качестве кадастрового инженера. При проведении работ была и истица, и ответчица. Между земельными участками сторон в настоящее время существует и старый и новый забор; от фасадной линии до середины участка новый, от середины участка до зафасадной линии старый. Стороны вместе определи точки, и только после этого производились измерения.
В материалах дела представлены фотодокументы, из которых усматривается, что замененный участок забора соединяется с ранее существовавшем забором в тех же точках.
Также в материалах дела имеется заявление Башкиной Л.А., в котором она выразила согласие на установку забору по усмотрению Тюриной М.Б.(л.д.(№)).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что никаких нарушений прав истицы допущено не было: ось забора сохранена, конструкция забора избрана Тюриной М.Б, с согласия Башкиной Л.А.
То обстоятельство, что часть основания забора общей площадью <...> кв.м находится на земельном участке истицы, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку <...> кв.м значительно меньше допустимой погрешности для земельного участка площадью <...> кв.м.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течении 10 дней.
Судья Истринского
Городского суда
Московской области О.В. Жукова