РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Истра Московской области (Дата)
Истринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.
при секретаре Смирновой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3525/10 по иску открытого страхового акционерного общества «<...>» к Петуховой Т.Н., третье лицо - Копылова А.Х., Копылов А.П., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб. <...> коп.,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «<...>» обратилось в суд с иском к Петуховой Т.Н., третье лицо - Копылова А.Х., Копылов А.П., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...> руб. <...> коп., ссылаясь на то, что (Дата) по адресу: Московская область, Истринский район, автодорога «<...>», <...> км + <...> м, произошло дорожно-транспортное происшествие между машинами «<...>» (гос.номер (№), владелец Копылова А.Х., водитель Копылов А.П.) и «<...>» (гос.номер (№), водитель Петухова Т.Н.). Как указал истец, виновным лицом в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее указанное дорожно-транспортное происшествие, была признана Петухова Т.П.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<...>» (гос.номер (№), владелец Копылова А.Х., водитель Копылов А.П.) были причинены механические повреждения. Копылова А.Х. заключила договор страхования с ОСАО «<...>», которое выплатило в качестве страхового возмещения по полису на имя Копыловой А.Х. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» (гос.номер (№) в размере <...> руб. <...> коп. Риск гражданской ответственности Петуховой Т.Н. при управлении автомобилем «<...>» (гос.номер (№)) был застрахован по полису ОСАГО в ООО «<...>», которое выплатило в пользу ОСАО «<...>» страховое возмещение по полису ОСАГО в размере <...> руб. <...> коп. В связи с чем, ОСАО «<...>» просит суд взыскать с Петуховой Т.Н. оставшуюся часть ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб. <...> коп. в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины. Представитель ОСАО «<...>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом телеграммой.
Представитель Петуховой Т.Н. - Сеник Т.Н. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, (Дата) по адресу: Московская область, Истринский район, автодорога «<...>», <...> км + <...> м, произошло дорожно-транспортное происшествие между машинами «<...>» (гос.номер (№), владелец Копылова А.Х., водитель Копылов А.П.) и «<...>» (гос.номер (№), водитель Петухова Т.Н.). Однако, по мнению представителя ответчика, Петухова Т.Н., управлявшая автомобилем «<...>» (гос.номер (№)), не является виновным лицом в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее указанное дорожно-транспортное происшествие, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Петухова Т.Н. преступала к маневру поворота налево на регулируемом перекрестке при наличии разрешающего сигнала светофора, имела право преимущественного движения, но не была пропущена водителем Копыловым А.П., управлявшим автомобилем «<...>» (гос.номер (№)), в результате чего произошло столкновение между машинами «<...>» (гос.номер (№), владелец Копылова А.Х., водитель Копылов А.П.) и «<...>» (гос.номер (№), водитель Петухова Т.Н.). Представитель Петуховой Т.Н. просил суд в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Копылова А.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом телеграммой.
Третье лицо Копылов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телеграммой.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения вившихся сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред имуществу физического или юридического лица подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, к числу которых относится транспортные средства, несет титульный владелец источника повышенной опасности независимо от наличия вины титульного владельца источника повышенной опасности.
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» при взаимодействии источников повышенной опасности размер ущерба подлежащего возмещению определяется с учетом вины владельцев источников повышенной опасности, получивших ущерб при взаимодействии.
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.
Из представленных суд документов следует следующее.
Согласно справке <...> ДПС УГИБДД по Московской области от (Дата) (л.д.(№)) (Дата) по адресу: Московская область, Истринский район, автодорога «<...>», <...> км + <...> м, произошло дорожно-транспортное происшествие между машинами «<...>» (гос.номер (№), владелец Копылова А.Х., водитель Копылов А.П.) и «<...>» (гос.номер (№), водитель Петухова Т.Н.).
Согласно постановлению старшего инспектора <...> ДПС УГИБДД по Московской области от (Дата) (л.д.(№)) Петухова Т.Н. была привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях как лицо, нарушившее Правила дорожного движения РФ, повлекшее указанное дорожно-транспортное происшествие.
Согласно полису (№) (л.д.(№)) Копылова А.Х. заключила договор страхования автомобиля «<...>» (гос.номер (№)) с ОСАО «<...>».
Согласно калькуляции ООО «<...>» от (Дата) (л.д.(№)) и расчету претензии (№) (л.д.(№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» (гос.номер (№) при выплате страхового возмещения составила в размере <...> руб. <...> коп., из которых стоимость работ - <...> руб. <...> коп., стоимость деталей без учета износа - <...> руб. <...> коп.
Согласно платежному поручению от (Дата) (№) (л.д(№)) ОСАО «<...>» произвел выплату Копыловой А.Х. как владельцу автомобиля «<...>» (гос.номер (№)) в размере <...> руб. <...> коп.
Согласно определению Истринского городского суда Московской области от (Дата) (л.д.(№)) для определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю «<...>» (гос.номер (№)) в результате дорожно-транспортного происшествия была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению от (Дата) (№) (л.д(№) стоимость деталей для восстановительного ремонта автомобиля «<...>» (гос.номер (№)) составляет <...> руб. <...> коп.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» только судебные постановления и решения по делам об административных правонарушениях имеют преюдициальное значение при решении вопроса о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения РФ и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства (письмо Верховного Суда РФ от 09.02.2005 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года»).
Суд обозрел подлинник административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (Дата) по адресу: Московская область, Истринский район, автодорога «<...>», <...> км + <...> м, произошло дорожно-транспортное происшествие между машинами «<...>» (гос.номер (№), владелец Копылова А.Х., водитель Копылов А.П.) и «<...>» (гос.номер (№), водитель Петухова Т.Н.).
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (Дата) по адресу: Московская область, Истринский район, автодорога «<...>», <...> км + <...> м, произошло дорожно-транспортное происшествие между машинами «<...>» (гос.номер (№), владелец Копылова А.Х., водитель Копылов А.П.) и «<...>» (гос.номер (№) водитель Петухова Т.Н.) следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в границах перекрестка с регулируемым светофором движением, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от (Дата) на данной схеме не отмечены стоп-линии, не содержится сведений о расстоянии, которые проехали автомобили «<...>» (гос.номер (№), владелец Копылова А.Х., водитель Копылов А.П.) и «<...>» (гос.номер (№), водитель Петухова Т.Н.) от места начала маневра или стоп-линии до места столкновения транспортных средств.
Также как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (Дата) по адресу: Московская область, Истринский район, автодорога «<...>», <...> км + <...> м, при составлении указанного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (Дата), не был выявлен режим работы светофора на перекрестке, в пределах которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Из пояснений Петуховой Т.Н., данных при составлении административного материала от (Дата), письменного отзыва и письменных объяснений, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что Петухова Т.Н., управляя автомобилем «<...>» (гос.номер (№) при движении в сторону (адрес) совершала маневр поворота с автодороги «<...>» налево, когда для встречного движения загорелся желтый сигнал светофора, столкновение с автомобилем «<...>» (гос.номер (№)) произошло, когда она, Петухова Т.Н., завершала маневр поворота, при чем как указала Петухова Т.Н. автомобиль «<...>» (гос.номер (№)) двигался по обочине.
Данные пояснения Петуховой Т.Н. были подтверждены показаниями свидетеля Зобкова Д.Н., допрошенного в судебном заседании (Дата), который показал, что автомобиль «<...>» при движении в сторону (адрес) совершал маневр поворота с автодороги «<...>» налево, когда для встречного движения загорелся желтый сигнал светофора, столкновение с автомобилем «<...>» произошло, когда автомобиль «<...>» завершал маневр поворота, при этом свидетель Зобков Д.Н. показал, автомобиль двигался по обочине (протокол судебного заседания от (Дата) - л.д.(№)).
Из пояснений Копылова А.П., данных при составлении административного материала от (Дата), следует Копылов А.П., управляя автомобилем «<...>» (гос.номер (№)), при подъезде к перекрестку увидел, что в левой полосе машины остановились для поворота налево, он продолжил движения, когда увидел на перекрестке, что автомобиль «<...>» (гос.номер (№)) производит маневр поворота налево, применив торможение, Копылов А.П. столкновение избежать не удалось.
Таким образом, из административного материла по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (Дата) по адресу: Московская область, Истринский район, автодорога «<...>», <...> км + <...> м, следует, что имеются существенные противоречия в правомерности действий обоих водителей - Петуховой Т.Н. и Копылова А.П. при проезде регулируемого перекрестка, поскольку не было достоверно установлено, какой сигнал светофора регулировал движение при проезде перекрестка, на котором произошло столкновение между автомобилями «<...>» (гос.номер (№), владелец Копылова А.Х., водитель Копылов А.П.) и «<...>» (гос.номер (№), водитель Петухова Т.Н.), несмотря на то, что данное обстоятельство является существенным в определении виновности каждого из водителей в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее указанное дорожно-транспортное происшествие.
Кроме того, из пояснений Петуховой Т.Н. и показаний свидетеля Зобкова Д.Н. следует, что автомобиль «<...>» (гос.номер (№)) до столкновения с автомобилем «<...>» (гос.номер (№)) двигался по обочине.
В силу п.9.9 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.
Определением Московского областного суда от (Дата) (№) (л.д.(№)) было предложено провести экспертизу для определения виновности водителей в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, имевшего место (Дата) по адресу: Московская область, Истринский район, автодорога «<...>», <...> км + <...> м.
В силу ст.369 ГПК РФ указания суда кассационной инстанции являются обязательными для суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Однако представители ОСАО «<...>» в судебное заседание неоднократно не являлись, представили суду заявление, что виновность Петуховой Т.Н. установлена постановлением старшего инспектора <...> ДПС УГИБДД по Московской области от (Дата) (л.д.(№)).
Однако в судебном разбирательстве судом установлено, что при вынесении постановления старшего инспектора <...> ДПС УГИБДД по Московской области от (Дата) в отношении Петуховой Т.н. не было достаточных оснований для признания Петуховой Т.Н. виновной в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение между автомобилями «<...>» (гос.номер (№)) и «<...>» (гос.номер (№)).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ кажадя сторона обязана доказать те обстоятелсьвта, на которые она ссылается в обосновании своих доводов и возражений.
Суд приходит к выводу, что истцом ОСАО «<...>» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность Петуховой Т.Н. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение между автомобилями «<...>» (гос.номер (№)) и «<...>» (гос.номер (№) имевшего место (Дата) по адресу: Московская область, Истринский район, автодорога «<...>», <...> км + <...> м.
Таким образом, учитывая, что истцом не представлены доказательства в подтверждении виновности Петуховой Т.Н. в нарушении правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлены доказательства, подтверждающие версию Копылова А.П., управлявшего застрахованным в ОСАО «<...>» автомобилем «<...>» (гос.номер (№) об отсутствии в действиях Копылова А.П. нарушения Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что истцом ОСАО «<...>» не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного иска. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска открытого страхового акционерного общества «<...>» к Петуховой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб. <...> коп. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Судья
Мотивированное решение изготовлено (Дата).