о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка

РЕШЕНИЕ

г. Истра Московской области (Дата)

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Смирновой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3391/10 по иску Бричаг Н.В. к Бричаг М.И., Паниной Ю.А., нотариусу Истринского нотариального округа Перегонцевой О.В., третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), д. (адрес), участок (№), и признании права собственности на <...> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), д. (адрес), участок (№), о признании преимущественного права покупки доли в общем имуществе и переводе прав покупателя по договору купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Бричаг Н.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений от (Дата) к Бричаг М.И., Паниной Ю.А., нотариусу Истринского нотариального округа Перегонцевой О.В., третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), д. (адрес), участок (№), и признании права собственности на <...> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), д. (адрес), участок (№), о признании преимущественного права покупки доли в общем имуществе и переводе прав покупателя по договору купли-продажи земельного участка, ссылаясь на то, что она, Бричаг Н.В., состояла в браке с Бричаг И.И. В период брака Бричаг И.И. приобрел в собственность земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый номер (№), по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), д. (адрес), участок (№). Впоследствии (Дата) Бричаг И.И. умер, открывшееся наследство после смерти Бричаг И.И. в виде земельного участка принял его сын, Бричаг М.И., который получил свидетельство о праве на наследство от (Дата), выданное нотариусом Истринского нотариального округа Московской области Перегонцевой О.В. Впоследствии по договору купли-продажи от (Дата) Бричаг М.И. продал указанный земельный участок Паниной Ю.А. По мнению истца Бричаг Н.В., указанными сделками были нарушены ее права на владение земельным участком площадью <...> кв.м, кадастровый номер (№) по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), д. (адрес), участок (№). Как указал истец, она, Бричаг Н.В., на момент смерти наследодателя состояла с Бричаг И.И. в браке, следовательно, данный земельный участок является совместной собственностью супругов, и Бричаг Н.В. принадлежит право собственности на <...> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), д. (адрес), участок (№). Также истец Бричаг Н.В. указала, что она фактически приняла наследство после смерти Бричаг И.И., в связи с чем, ее доля в общем имуществе в виде земельного участка по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), д. (адрес), участок (№), должна составлять <...> доли в праве собственности на указанный земельный участок, из которых <...> доли в праве собственности получены Бричаг Н.В. в порядке наследования по закону. В связи с чем, по мнению истца Бричаг Н.В., свидетельство о праве на наследство от (Дата), выданное нотариусом Истринского нотариального округа Московской области Перегонцевой О.В., должно быть признано недействительным. Также, по мнению истца Бричаг Н.В., должен быть признан частично недействительным договор купли-продажи земельного участка от (Дата) между Бричаг М.И. и Паниной Ю.А. в части продажи <...> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), д. (адрес), участок (№), т.к. собственником указанного имущества является Бричаг Н.В. Также истец указал, что, поскольку после принятия наследства Бричаг М.И. после смерти Бричаг И.И., земельный участок по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), д. (адрес), участок (№), перешел в общую долевую собственность Бричаг Н.В. и Бричаг М.И., и у Бричаг Н.В. имеется преимущественное право покупки доли в праве общей собственности, однако данное право было нарушено ответчиком Бричаг М.И., в связи с чем, Бричаг Н.В. просит суд перевести на нее права покупателя по договору купли-продажи земельного участка от (Дата) между Бричаг М.И. и Паниной Ю.А. в части продажи <...> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), д. (адрес), участок (№). В судебном заседании Бричаг Н.В. и ее представители Пывкин К.А. и Качмазов Г.Э. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчиков Бричаг М.И. и Паниной Ю.А. - Авракина И.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, указав, что после смерти Бричаг И.И. открылось наследство в виде земельного участка площадью <...> кв.м, кадастровый номер (№) по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), д. (адрес), участок (№). Как указал представитель ответчиков Бричаг М.И. и Паниной Ю.А., только сын наследодателя, Бричаг М.И., вступил в наследство, т.к. не знал о том, что его отец, Бричаг И.И. состоял в браке с Бричаг Н.В., поскольку отец с ней не проживал, при этом именно Бричаг М.И. ухаживал за отцом перед смертью, организовал его похороны. Кроме того, как указал представитель ответчиков, Бричаг Н.В. в установленный гражданским законодательством шестимесячный срок не обратилась к нотариусу за принятием наследства, также Бричаг Н.В. фактически наследство после смерти Бричаг И.И. не принято, т.к. земельным участком по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), д. (адрес), участок (№), Бричаг Н.В. не пользовалась. Представитель ответчиков Бричаг М.И. и Паниной Ю.А. также указала, что при заключении договора купли-продажи от (Дата) между Бричаг М.И. и Паниной Ю.А. в отношении спорного земельного участка стороны не знали об обстоятельствах наличия других собственников данного земельного участка. Представитель ответчиков Бричаг М.И. и Паниной Ю.А. просил суд в удовлетворении заявленного иска отказать.

Нотариус Истринского нотариального округа Перегонцева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, нотариусом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также нотариусом Истринского нотариального округа Перегонцевой О.В. представлен письменные пояснения, в которых нотариус указал, что после смерти Бричаг И.И. было открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обращался только Бричаг М.И., заявлений от других наследников не поступало.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии свого представителя, также представлены письменные объяснения, согласно которым подтверждает, что пол сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Паниной Ю.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый номер (№), по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), д. (адрес), участок (№).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о браке (л.д.(№)) Бричаг Н.В. (истец) состояла в браке с Бричагом И.И. Согласно справке Управления ЗАГС (адрес) от (Дата) (№) (л.д.(№)) и справке <...> отдела ЗАГС (адрес) от (Дата) (№) (л.д.(№)) отсутствует актовая запись о регистрации расторжения брака между Бричагом И.И. и Бричаг Н.В.

Согласно договору купли-продажи от (Дата) (л.д.(№)) Бричаг И.И. приобрел право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый номер (№) по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), д. (адрес), участок (№).

Суду не представлено доказательств, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от (Дата) между Бричагом И.И. и Бричаг Н.В. (истцом) был заключен брачный договор, определявший иной режим имущества супругов, чем предусмотренный семейным законодательством.

Следовательно, суд приходит к выводу, что земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый номер (№), по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), д. (адрес), участок (№), является совместной собственностью Бричаг И.И. и Бричаг Н.В.

Согласно свидетельству о смерти (л.д.(№)) Бричаг И.И. умер (Дата).

Согласно свидетельству о праве на наследство от (Дата), выданное нотариусом Истринского нотариального округа Московской области Перегонцевой О.В., зарегистрировано в реестре (№) (л.д.(№) наследство после смерти Бричага И.И., умершего (Дата), в виде земельного участка, категория земель: <...>, разрешенное использование: <...>, площадью <...> кв.м, кадастровый номер (№) по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), д. (адрес), участок (№), принял сын наследодателя Бричаг И.И.

Согласно договору купли-продажи от (Дата) (л.д.(№)) Бричаг М.И. продал, а Панина Ю.А. купила земельный участок, категория земель: <...>, разрешенное использование: для <...>, площадью <...> кв.м, кадастровый номер (№) по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), д. (адрес), участок (№).

В силу ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Таким образом, за Бричаг Н.В. должно быть признано право собственности на <...> доли в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый номер (№) по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), д. (адрес), участок (№), в порядке выделения доли пережившего супруга в совместной собственности.

Следовательно, свидетельство о праве на наследство после смерти Бричага И.И., умершего (Дата), на имя Бричага М.И., выданное нотариусом Истринского нотариального округа Московской области Перегонцевой О.В. от (Дата), зарегистрировано в реестре (№), должно быть признано недействительным в части указания наследственного имущества в виде земельного участка, категория земель: <...>, разрешенное использование: для <...>, площадью <...> кв.м, кадастровый номер (№) по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), д. (адрес), участок (№), поскольку в состав наследственного имущества после смерти Бричага И.И., умершего (Дата), входит только <...> доли в праве собственности на указанный земельный участок..

Из материалов наследственного дела (№) (л.д.(№)) следует, что заявление нотариусу о принятии наследства после смерти Бричага И.И., умершего (Дата), обратился только сын наследодателя Бричаг М.И.

Суду не представлено доказательств, что истец Бричаг Н.В. обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от (Дата) (л.д.(№)) было установлено, что Бричаг Н.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Бричага И.И., умершего (Дата), к нотариусу не обращалась.

Также суду не представлено доказательств, что Бричаг Н.В. фактически приняла наследство после смерти Бричага И.И., умершего (Дата).

В силу ч.2 ст.1153 ГК РФ для фактического принятия наследства наследник должен совершить действия, направленные на владение наследственным имуществом, в том числе вступление в управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, оплата за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплата за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежных средств.

Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, а также показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и показаний свидетелей, оглашенных по ходатайству представителей истца в судебном заседании, земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый номер (№), по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), д. (адрес), участок (№), не обрабатывался Бричагом И.И. и Бричаг Н.В.

Так свидетель Аристов Д.А. показал, что умерший Бричаг И.И. один раз возил свидетеля Аристова Д.А. на земельный участок, который представлял собой заросший пустырь, предлагал ему совместно обрабатывать в связи с отсутствием средств, однако свидетель Аристов Д.А. отказался (протокол судебного заседания от (Дата)).

Свидетель Горло П.П. показал, что на земельном участке была свалка, он, Горло П.П., по просьбе Паниной Ю.А. расчищал и приводил в порядок данный земельный участок (протокол судебного заседания от (Дата)).

Свидетель Терентьева В.Н., допрошенная в судебном заседании (Дата) (протокол судебного заседания от (Дата) - л.д.(№)), показала, что Бричаг Н.В. приезжала на земельный участок, но не знала, где данный участок находится. Также свидетель Терентьева В.Н. показала, что данный земельный участок был затоплен, заброшен и находился в плохом состоянии, только после приобретения земельного участка Паниной Ю.а. началась его обработка.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку данные показания последовательны и дополняют друг друга.

Из материалов наследственного дела (№) (л.д.(№)) следует, что земельный налог в отношении земельного участка по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), д. (адрес), участок (№), был оплачен Бричагом М.И.

Также из показаний свидетелей следует, что фактически на момент смерти Бричаг И.И. совместно с Бричаг Н.В. не проживал и совместного хозяйства не вел.

Так Бричаг Н.В. пояснила суду, что перед смертью мужа <...> месяцев не общались, расходы на участие в похоронах не принимала (протокол судебного заседания от (Дата) - л.д.(№)), в судебном заседании (Дата) Бричаг Н.В. подтвердила данные ранее пояснения суду.

Свидетель Виноходов А.Е. показал, что с (Дата) года умерший Бричаг И.И. не имел собственного жилого помещения (протокол судебного заседания от (Дата) - л.д.(№)

Свидетель Борисов В.И. показал, что с (Дата) года умерший Бричаг И.И. оставался ночевать на работе, потом жил у знакомых, пытался снимать квартиру (протокол судебного заседания от (Дата) - л.д.(№)).

Свидетель Аристов Д.А. показал, что умерший Бричаг И.И. в (Дата) году жил в подвале там, где работал (протокол судебного заседания от (Дата)).

У суда также отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку данные показания последовательны и дополняют друг друга.

Суд находит необоснованным довод истца Бричаг Н.В. о том, что она фактически приняла наследство после смерти Бричага И.И., получив его вещи, поскольку из пояснений истца Бричаг Н.В. следует, что вещи умершего Бричага И.И. остались у истца после того, как Бричаг И.И. ушел от нее и они стали жить раздельно (протокол судебного заседания от (Дата) - л.д.(№)).

Из пояснений истца Бричаг Н.В. следует, что о смерти Бричага И.И. она узнала от его сына Бричаг М.И. (протокол судебного заседания от (Дата) - л.д.(№))

Из материалов дел следует, что согласно справке <...> управления ЗАГС от (Дата) (№) (л.д.(№)) истец Бричаг Н.В. получила свидетельство о смерти Бричага И.И. датой (Дата), тогда как сын умершего - бричаг М.И. получил свидетельство датой (Дата).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Бричаг Н.В. знала о смерти Бричага И.И., однако в наследство после смерти Бричага Н.В. не вступила, т.к. не подала заявление нотариусу о принятии наследства и не совершила фактические действия по принятию наследства.

При этом суд отклоняет как необоснованный довод представителя истца о том, что факт совместной собственности супругов означает, что переживший супруг принял наследство фактически, т.к. владение общей собственностью осуществляется по взаимному согласию сособственников общего имущества.

Положения ч.3 ст.1152 ГК РФ принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Следовательно, переживший супруг как наследник первой очереди в соответствии со ч.2 ст.1153 ГК РФ). Положения гражданского законодательства не предусматривают, что наличие совместной собственности супругов влечет одновременно принятие пережившим супругом наследства в виде доли умершего супруга.

Суд также находит необоснованным довод истца Бричаг Н.В. о том, что Бричаг М.И., принимая наследство после смерти Бричага И.И., умершего (Дата), злоупотребил своими права, не указав в качестве наследника истца Бричаг Н.В.

Из письменного отзыва Бричаг М.И. (л.д.(№)) следует, что Бричаг М.И. не знал, что его отец Бричаг И.И. вступил в брак, отец их не знакомил. Данные письменные пояснения Бричага М.И. подтверждаются пояснениями истца Бричаг Н.В., данными в судебном заседании, согласно которым умерший Бричаг И.И. ее со своей семьей не знакомил, его сына она увидела только после смерти Бричага И.И. (протокол судебного заседания от (Дата)), а также подтверждаются показаниями свидетеля Аристова Д.И., который показал, что умерший Бричаг И.И. рассказывал ему о своем первом браке и что у Бричага И.И. есть сын, а про вторую жену рассказывал мало (протокол судебного заседания от (Дата)).

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик Бричаг М.И. не знал и не имел возможности узнать о наличии зарегистрированного в установленном порядке брака между своим отцом Бричагом И.И. и истцом Бричаг М.И., и тем самым Бричаг М.И. не знал и не мог знать о наличии у Бричаг Н.В. права на долю в наследстве после смерти Бричага И.И., умершего (Дата).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для восстановления Бричаг Н.В. срока для принятия наследства после смерти Бричага И.И., умершего (Дата), и признании за Бричаг Н.В. право собственности на наследство после смерти Бричаг И.И. в виде <...> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), д. (адрес), участок (№).

В исковом заявлении Бричаг Н.В. заявлено требование, что при совершении договора купли-продажи от (Дата) между Бричагом М.И. и Паниной Ю.А. было нарушено преимущественное право Бричаг Н.В. на покупку доли в общем имуществе согласно ст.250 ГК РФ.

Однако судом установлено, что Бричаг М.И. не знал и не мог знать о наличии у Бричаг Н.В. права на долю в наследстве после смерти Бричага И.И., умершего (Дата), и что у Бричаг Н.В. имеется преимущественное право покупки доли в общем имуществе.

Также суду не представлено доказательств, что покупатель Панина Ю.А. знала и могла знать о наличии у Бричаг Н.В. права на долю в наследстве после смерти Бричага И.И., умершего (Дата), и что у Бричаг Н.В. имеется преимущественное право покупки доли в общем имуществе.

В силу ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что за Бричаг Н.в. должно быть признано право собственности на <...> доли в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый номер (№) по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), д. (адрес), участок (№), в порядке выделения доли пережившего супруга в совместной собственности.

Также судом установлено, что Бричаг М.И. принял наследство после смерти Бричага И.И., умершего (Дата), в виде <...> доли в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый номер (№) по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), д. (адрес), участок (№), тогда как истец Бричаг Н.В. указанное наследство не приняла и срок для принятия наследства пропустила.

Из материалов дела следует, что Бричаг М.И. распорядился имуществом, принятым по наследству после смерти Бричага И.И., продав имущество Паниной Ю.А., данная сделка прав и законных интересов Бричаг Н.В. не нарушает, поскольку Бричаг Н.В. в число наследников принявших наследство после смерти Бричага И.и. не входит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи от (Дата) в отношении земельного участка площадью <...> кв.м, кадастровый номер (№) по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), д. (адрес), участок (№), продавец Бричаг М.И. и покупатель Панина Ю.А. действовали добросовестно исходя из тех обстоятельств, которые стороны по сделке знали и могли знать относительно существа заключаемой сделки.

Следовательно, в удовлетворении требований Бричаг Н.В. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи земельного участка должно быть отказано, а за Паниной Ю.А. должно быть признано право собственности на <...> доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: <...>, разрешенное использование: для <...>, площадью <...> кв.м, кадастровый номер (№) по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), д. (адрес), участок (№).

При уточнении заявленных требований и предъявлении требований о переводе прав покупателя по договору купли-продажи земельного участка истцом Бричаг Н.В. была внесена денежная сумма в размере <...> руб. <...> коп. на депозит суда в Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Московской области (чек-квитанция от (Дата) (Дата) - л.д.(№)) в счет погашения расходов покупателя по договору купли-продажи.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований Бричаг Н.В. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи земельного участка было отказано, истцу Бричаг Н.В. должны быть возвращены денежные средства <...> руб. <...> коп. на депозит суда в Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Московской области.

Судом установлено, что Бричаг М.И. принял наследство после смерти Бричага И.И., умершего (Дата), в виде <...> доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: <...>, разрешенное использование: <...>, площадью <...> кв.м, кадастровый номер (№), по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), д. (адрес), участок (№).

Однако по договору купли-продажи от (Дата) (л.д(№)) Бричаг М.И. продал, а Панина Ю.А. купила земельный участок, категория земель: <...>, разрешенное использование: <...>, площадью <...> кв.м, кадастровый номер (№), по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), д. (адрес), участок (№), целым.

Согласно условиям договора купли-продажи от (Дата) (л.д.(№)) стоимость земельного участка по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), д. (адрес), участок (№), составляла <...> руб. <...> коп. (п.(№) договора купли-продажи - л.д.(№)).

Следовательно, учитывая, что за Паниной Ю.А. признано право собственности на <...> доли в праве собственности на указанный земельный участок, в пользу Паниной Ю.А. с Бричага М.И. подлежит взысканию <...> руб. <...> коп. (из расчета: <...> руб. <...> коп. * <...> доли = <...> руб. <...> коп.).

Определением Истринского городского суда Московской области от (Дата) были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять действия по регистрации возникновения и перехода права собственности на земельный участок, кадастровый номер кадастровый номер (№), по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), д. (адрес), участок (№).

Учитывая, что заявленные Бричаг Н.в. требования разрешены по существу, меры по обеспечению иска, наложенные определением Истринского городского суда Московской области от (Дата), подлежат отмене с момента вступления решения в законную силу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, в пользу Бричаг Н.В. с Бричаг М.и., Паниной ю.А. солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бричаг Н.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство Бричага И.И., умершего (Дата), на имя Бричага М.И., выданное нотариусом Истринского нотариального округа Московской области Перегонцевой О.В. от (Дата), зарегистрировано в реестре (№), в части указания наследственного имущества в виде земельного участка, категория земель: <...>, разрешенное использование: <...>, площадью <...> кв.м, кадастровый номер (№) по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), д. (адрес), участок (№).

Признать за Бричаг Н.В. право собственности на <...> доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: <...>, разрешенное использование: <...>, площадью <...> кв.м, кадастровый номер (№), по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), д. (адрес), участок (№).

Признать за Паниной Ю.А. право собственности на <...> доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: <...>, разрешенное использование: для <...>, площадью <...> кв.м, кадастровый номер (№) по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), д. (адрес), участок (№).

В удовлетворении остальной части иска Бричаг Н.В. в части требований о признании права собственности на наследство после смерти Бричаг И.И., умершего (Дата), в виде <...> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), д. (адрес), участок (№), признании преимущественного права покупки доли в общем имуществе и переводе прав покупателя по договору купли-продажи земельного участка - отказать.

Взыскать в пользу Паниной Ю.А. с Бричаг М.И. денежные средства в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать в пользу Бричаг Н.В. с Бричаг М.И., Паниной Ю.А. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Возвратить Бричаг Н.В. денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., внесенных на депозит суда в Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Московской области (чек-квитанция от (Дата) (Дата)

Меры по обеспечению в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять действия по регистрации возникновения и перехода права собственности на земельный участок, кадастровый номер кадастровый номер (№), по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), д. (адрес), участок (№), наложенные определением Истринского городского суда Московской области от (Дата) - отменить после вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено (Дата)