гражданское дело № 2-91/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
"..." гор.ИСТРА, МО
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,
при секретаре Ночовской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Н.А. к Туевой Т.А., Болдыревой Л.А., 3-е лицо нотариус Истринского нотариального округа Каплина Т.А., Ромашина Е.Н. о признании завещания, составленного Сорокиным А.В. от "..." года недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Сорокин Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании завещания, составленного Сорокиным А.В. от "..." недействительным, указывая, что его отец Сорокин А.В. умер "...". После его смерти открылось наследство в состав, которого вошли *** долей квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, (...). Другая доля квартиры *** долей принадлежит истцу на праве собственности. На время смерти его отца Сорокина А.В. принадлежащей ему на праве собственности в квартире были зарегистрированы и проживают до настоящего времени Ромашина Е.Н. и ее двое несовершеннолетние дочери Ромашина Т.С. "..." г.р., Ромашина Т.С. "..." г.р. Жена Сорокина А.В. умерла раньше его, что подтверждается свидетельством о смерти. Сразу же после смерти отца истец фактически вступил в права наследования, поскольку проживает в спорной квартире, совершил действия по сохранению наследственного имущества, производит оплату необходимых расходов на техническое содержание квартиры. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истец узнал, что его отец оставил завещание, в котором все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, он завещал ответчикам в равных долях. Считает завещание от "...", составленное его отцом Сорокиным А.В. недействительным, поскольку отец был слепым с "..." года лечился у врача окулиста, был инвалидом 2 группы, ограничен в основных категориях жизнедеятельности, не мог самостоятельно передвигаться и сам себя обслуживать, страдал склерозом, принимал сильнодействующие лекарственные препараты. При жизни выражал свое желание, все свое имущество оставить внучке Ромашиной Е.Н. Подписывая завещание от "...", отец не понимал существо подписываемого им документа. Кроме того завещание он не подписывал. Просил суд признать недействительным завещание Сорокина А.В. от "...", удостоверенное нотариусом Каплиной Т.А., зарегистрированное "..." в реестре №.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Колыганова Г.П. в судебном заседании поддержала требования, просила их удовлетворить.
Ответчики Болдырева Л.А., Туева Т.А. в судебном заседании просили отказать в иске, так как пояснили, что Сорокина А.В. никто не принуждал подписывать завещание, он подписал добровольно, также никаким психическим заболеванием он не страдал.
Третье лицо нотариус Истринского округа по Московской области Каплина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Третье лицо Ромашина Е.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Дело слушалось при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
В соответствии с ч.1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Судом установлено, что Сорокин Н.А. является собственником в праве *** долей *** комнатной квартиры, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, (...), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "...", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "...", Сорокиной Е.Н.
"..." умер Сорокин А.В. отец - истца. После его смерти открылось наследство, состоящее из *** долей *** квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Истец фактически вступил в права наследования, поскольку проживает в спорной квартире, производит оплату необходимых расходов на техническое содержание квартиры.
Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, узнал, что его отец оставил завещание, в котором все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, он завещал ответчикам по данному делу в равных долях.
В целях правильного разрешения спора по делу были назначены и проведены посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой установлено, что Сорокин А.В. в период оформления завещания от "..." мог понимать значение своих действий и руководить ими. Посмертная судебно-почерковедческая экспертиза, из которой следует, что рукописная запись «Сорокин А.В.» расположенная в завещании от "...", зарегистрированном в реестре за № и удостоверенном нотариусом Каплиной Т.А., выполнена самим Сорокиным А.В. под влиянием возрастных изменений организма, отягощенными сопутствующими заболеваниями.
В силу ст. 67 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О судебном решении” № 23 от 19.12.2003 г., судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
Данные заключения эксперта соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, закрепленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в том числе и в соответствии со ст. 25 указанного закона отражены ФИО, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по постановленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Также предупреждены по ст. 307 УК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, поскольку утверждения истца о том, что завещание является недействительным, так как Сорокин А.В. был слепым с "..." года, лечился у врача окулиста, был инвалидом 1 группы, ограничен в основных категориях жизнедеятельности, не мог самостоятельно передвигаться и сам себя обслуживать, страдал склерозом, принимал сильнодействующие лекарственные препараты. Подписывая завещание от "...", Сорокин А.В. не понимал существо подписываемого им документа, и то что не самим Сорокиным было подписано завещание, опровергаются материалами дела, суд не находит оснований для признания завещания недействительным, поскольку истцом не представлены доказательства о признании завещания, составленного Сорокиным А.В. от "..." недействительным, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требованийСорокина Н.А. к Туевой Т.А., Болдыревой Л.А., 3-е лицо нотариус Истринского нотариального округа Каплина Т.А., Ромашина Е.Н. о признании завещания составленного Сорокиным А.В. от "..." года, удостоверенное нотариусом Каплиной Т.А., зарегистрированное от "..." года в реестре № недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд, постановивший судебный акт, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
решение принято в окончательной форме "..."