РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Истра Московской области (Дата)
Истринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.
при секретаре Смирновой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3216/10 по иску Копцевой Е.Е. к Пегден О.Е., Попониной В.Е. о взыскании денежных средств за ремонт общего имущества в размере <...> руб. <...> коп.,
УСТАНОВИЛ:
Копцева Е.Е. обратилась в суд с иском к Пегден О.Е., Попониной В.Е. о взыскании расходов на содержание общего имущества - жилого дома по адресу: Московская область, Истринский район, дер. (адрес), д.(№), ссылаясь на то, что она, Копцева Е.Е., а также Пегден О.Е. и Попонина В.Е. имеют в общей собственности жилой дом по адресу: Московская область, Истринский район, дер. (адрес), д.(№). Как указал истец, ответчики Пенден О.Е. и Попонина В.Е. не несут расходов по содержанию общего имущества, указанные расходы несет только Копцева Е.Е. В связи с чем, Копцева Е.Е. просит суд взыскать с Пегден, Попониной В.Е. солидарно расходы на на содержание общего имущества - жилого дома по адресу: Московская область, Истринский район, дер. (адрес), д.(№), в размере <...> руб. <...> коп.
Пегден О.Е., Попонина В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Пегден О.Е. - Васильев С.В. возражал против удовлетворения иска, указав, что Копцева Е.Е., а также Пегден О.Е. и Попонина В.Е. имеют в общей собственности жилой дом по адресу: Московская область, Истринский район, дер. (адрес), д.(№), Копцева Е.Е. препятствует ответчикам пользоваться общим имуществом. Также представитель ответчика указал, что по требованиям Копцевой Е.Е. истекли сроки исковой давности.
Дело слушается при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст.249 ГПК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из материалов дела следует, что согласно определению Истринского городского суда Московскаой области от (Дата) (л.д.(№)) был произведен раздел жилого дома по адресу: Московская область, Истринский район, дер. (адрес), д.(№), по которому доля Пегден О.Е. и Попониной В.Е. в общем имуществе была определена в размере <...> доли в праве общей собственности, за Копцевой Е.Е. было признано право собственности на оставшуюся долю жилого дома, кроме комнаты площадью <...> кв.м.
Также из определения Истринского городского суда Московскаой области от (Дата) (л.д.(№)) следует, что за Пегден О.Е. и Попониной В.Е. было признано право собственности на комнату <...> кв.м, однако данная комната была передана в пользование Копцевой Е.Е.
В предварительном судебном заседании от (Дата) (протокол предварительного судебного заседания от (Дата) - л.д.(№)) Копцева Е.Е. пояснила суду, что продолжает пользоваться указанной комнатой <...> кв.м.
Следовательно, суд приходит к выводу, что в порядке ст.249 ГК РФ Пегден О.Е. и Попонина В.Е. должны участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества - жилого дома по адресу: Московская область, Истринский район, дер. (адрес), д.(№) пропорционально их доле, определенной определением Истринского городского суда Московскаой области от (Дата) в размере <...> от общей суммы издержек.
Из материалов дела также следует, что Копцевой Е.Е. были в период с (Дата) по (Дата) год произведены издержки по содержанию и сохранению общего имущества - жилого дома по адресу: Московская область, Истринский район, дер. (адрес), д.(№), а именно: построен забор, проведен ремонт электрики, проведено отопление, проведено газоснабжение.
Однако согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны по делу, истечение сроков исковой давности является оснвоанием для принятия решения об отказе в иске.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно штемпелю Истринского городского суда Московской области Копцевой Е.Е. предъявлен иск к Пегден О.Е., Попониной В.Е. о взыскании расходов на содержание общего имущества датой (Дата). Следовательно, от указанной даты должны исчисляться срок исковой давности.
Из материалов дела следует, что согласно письму ГУП «<...>» от (Дата) (№) газоснабжение жилого дома по адресу: Московская область, Истринский район, дер. (адрес), д.(№), было проведено в (Дата) году, сметная стоимость прокладки газопровода-ввода к жилому дому составляет <...> руб. <...> коп.
Из материалов дела также следует, что Копцевой Е.Е. был проведен в (Дата) году ремонт отопления жилого дома по адресу: Московская область, Истринский район, дер. (адрес), д.(№), на сумму <...> руб. <...> коп., что подтверждается товарными чеками (л.д.(№)).
Учитывая, что указанные расходы были проведены Копцевой Е.Е. в (Дата) году, Копцевой Е.Е. не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, суд считает, что в удовлетворении требований Копцевой Е.Е. о взыскании с Пегден О.Е., Попониной В.Е. доли в расходах на ремонт отопления и провдения газопровода-ввода к жилому дому должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно товарным чекам (л.д.(№)) Копцевой Е.Е. был установлен в (Дата) году забор у жилого дома по адресу: Московская область, Истринский район, дер. (адрес), д.(№), стоимость материалов составила <...> руб. <...> коп.
Согласно товарным чекам (л.д.(№)) Копцевой Е.Е. был проведен в (Дата) году ремонт электрики жилого дома по адресу: Московская область, Истринский район, дер. (адрес), д.(№), стоимость составила <...> руб. <...> коп.
Суду не представлено доказательств, что Пегден О.Е. и Попонина В.Е. несли расходы на покупку материалов для установки забора и ремонта электрики. Также суду не представлено доказательств, что Пегден О.Е. и Попонина В.Е. возражали против установки нового забора и ремонта электрики.
Следовательно, в пользу Копцевой Е.Е. с Пегден О.Е. и Попониной В.Е. солидарно подлежат взысканию расходы на установку забора и ремонт электрики, пропорционально доли Пегден О.Е. и Попониной В.Е. в общем имуществе, в размере <...> руб. <...> коп. (из расчета: (<...> руб. <...> коп. + <...> руб. <...> коп.) * <...> доли = <...> руб. <...> коп.).
Из материалов дела также следует, что согласно квитанциям (л.д.(№) Копцевой Е.Е. была оплачена в (Дата) году задолженность Пегден О.Е. и Попониной В.Е. по оплате газа в размере <...> руб. <...> коп., что представителем ответчиков в судебном заседании (Дата) не оспаривалось (протокол судебного заседания от (Дата) - л.д.(№)
Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу Копцевой Е.Е. с Пегден О.Е. и Попониной В.Е. в полном размере.
Из материалов дела следует, что в (Дата) Копцевой Е.Е. была привлечена иностранная рабочая сила для ремонтных работ в жилом доме по адресу: по адресу: Московская область, Истринский район, дер. (адрес), д.(№), что подтверждается разрешением Отдела в Истринском районе УФМС по МО от (Дата) (л.д.(№)).
Согласно разрешению Отдела в Истринском районе УФМС по МО от (Дата) (л.д.(№)) Копцевой Е.Е. разрешено привлечение работников из Таджикистана в количестве 7 человек для проведения ремонтных работ с оплатой труда в размере <...> руб. <...> коп. ежемесячно.
В судебном заседании (Дата) Копцева Е.Е. пояснила, что вместе <...> работников привлекла только <...> работников. Суд считает данное обстоятельство установленным в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ в связи с признанием его стороной.
Также в судебном заседании (Дата) (протокол судебного заседания от (Дата) - л.д.(№)) представитель ответчиков не оспаривал того обстоятельства, что Копцевой Е.Е. проводились отдельные ремонтные работы в жилом доме по адресу: по адресу: Московская область, Истринский район, дер. (адрес), д.(№), на свой страх и риск, что суд также считает установленным обстоятельством в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ вследствие признание его стороной.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Копцева Е.Е. организовала ремонтные работы в жилом доме по адресу: по адресу: Московская область, Истринский район, дер. (адрес), д.(№), и понесла расходы по ремонту жилого дома в виде оплаты труда <...> работников из Таджикистана в течение года в размере <...> руб. <...> коп. ежемесячно.
Следовательно, в пользу Копцевой Е.Е. с Пегден О.Е. и Попониной В.Е. солидарно подлежат взысканию расходы по ремонту жилого дома в виде оплаты труда <...> работников из Таджикистана в течение года, пропорционально доли Пегден О.Е. и Попониной В.Е. в общем имуществе, в размере <...> руб. <...> коп. (из расчета: <...> руб. <...> коп. * <...> мес. * <...> доли = <...> руб. <...> коп.).
Таким образом, в пользу Копцевой Е.Е. с Пегден О.Е. и Попониной В.Е. солидарно подлежат взысканию расходы на содержание общего имущества - жилого дома по адресу: Московская область, Истринский район, дер. (адрес), д.(№), в размере <...> руб. <...> коп. (из расчета: <...> руб. <...> коп. + <...> руб. <...> коп. + <...> руб. <...> коп. = <...> руб. <...> коп.)
В удовлетворении остальной части требований Копцевой Е.Е. к Пегден О.Е. и Попониной В.Е. о взыскании расходов на содержание общего имущества должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Также не подлежат удовлетворению требования Копцевой Е.Е. о взыскании с к Пегден О.Е. и Попониной В.Е. взыскании расходов на строительство террасы, поскольку решением мирового судьи судебного участка (№) Истринского судебного района Московской области от (Дата) (л.д.(№)) установлено, что строительство террасы было осуществлено в (Дата) году, строительство осуществляли Пегден О.Е. и Попонина В.Е., за которыми признано право собственности на указанную постройку.
При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, в пользу Копцевой Е.Е. с Пегден О.Е. и Попониной В.Е. солидарно взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Копцевой Е.Е. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Копцевой Е.Е. с Пегден О.Е., Попониной В.Е. расходы на ремонт общего имущества в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части иска Копцевой Е.Е. к Пегден О.Е., Попониной В.Е. о взыскании денежных средств за ремонт общего имущества в размере <...> руб. <...> коп. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Судья
Мотивированное решение изготовлено (Дата)