дело № 2-3001/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Дата) г. Истра МО
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Клименовой Ю.В.,
при секретаре Корсуновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новака А.Ф. к Конуровой Н.Т., 3-е лицо Администрация городского поселения Дедовск Истринского муниципального района о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении судебных расходов, встречному иску Конуровой Н.Т. к Новаку А.Ф., Администрации городского поселения Дедовск, Администрации Истринского муниципального района Московской области, 3-е лицо Петров В.Н. о признании недействительным постановления Администрации г. Дедовска о предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Новак А.Ф. обратился в суд с иском к Конуровой Н.Т. об обязании последней расширить на земельном участке, по адресу: Московская область, Истринский р-н, (адрес) проход общего пользования до 186 см для беспрепятственного прохода и проезда пожарной машины, скорой помощи и другого транспорта к своему участку.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником 1/3 доли жилого дома расположенного на земельном участке по указанному адресу, собственником 0,22 долей жилого дома является Конурова Н.Т. - правопреемник Королевой Е.Е.
Ранее Королеву Е.Е. обязали восстановить ширину прохода общего пользования к дому до 186 см, однако до настоящего времени решение местного органа власти не исполнено, ширина общего прохода уже более 20 лет составляет 80 см.
После смерти матери Конурова Н.Т. незаконно пристроила к дому террасу, дверь которой открывается в сторону общего прохода, что практически не дает возможности пройти на свой участок за домом, а также он не имеет возможности подъезда к своей части дома, кроме того, со стороны Конуровой Н.Т. чинятся препятствия в пользовании общим проходом, она самовольно неоднократно закрывает проход, завела большую собаку, т.е. занимается травлей взрослых и детей, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой его нарушенных прав как собственника жилого дома.
В судебное заседание Новак А.Ф. не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее участвовал в судебных заседаниях, поддержал заявленные им требования, встречные исковые требования не признал.
Представитель истца Новака А.Ф. по доверенности Санькова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что порядок пользования земельным участком, находящимся при доме, сложился давно, всегда был один общий проход, раньше по общему проходу могла проехать машина, сейчас нет, свидетельство о праве собственности на земельный участок было оформлено на Новак В.М., после ее смерти к Новаку А.Ф. перешло право собственности на долю жилого дома, право на земельный участок не оформлено.
Ответчик Конурова Н.Т. и ее представитель, по доверенности Шилова Н.В. иск не признали, Конурова Н.Т. подала встречное исковое заявление о признании недействительным постановления Администрации г. Дедовска от (Дата) и признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от (Дата).
В судебном заседании Шилова Н.В. пояснила, что в настоящее время земельный участок в собственность не оформлен, его границы не определены и не поставлены на кадастровый учет, изначально на участке было 2 прохода к дому, что подтверждается планом земельного участка по состоянию на (Дата), однако еще при жизни Новак В.М. осуществила самовольную пристройку к дому, перегородив имевшийся проход для подхода к дому с ее стороны, тогда как возведенные Королевой Е.Е., а впоследствии Конуровой Н.Т. пристройки возведены по разрешению Исполнительного комитета Дедовского городского совета народных депутатов МО (№) от (Дата) и (№) от (Дата), просили в удовлетворении исковых требований Новак А.Ф. отказать.
В обоснование встречных требований пояснила, что раздел жилого дома в натуре не производился, владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью производится по соглашению всех ее участников, следовательно, при обращении матери истца Новак В.М. в Администрацию г. Дедовска для оформления права собственности на земельный участок, Администрация должна была затребовать документы, подтверждающие согласие соседей на такое оформление с приложением плана земельного участка и документов по границам участка, однако никакого согласия ни она, ни ее мать Королева Е.Е. при жизни не давали, в связи с чем, считает, что Постановление от (Дата) выдано с нарушением действующего на тот момент законодательства и является незаконным.
Представитель ответчика по встречному иску Санькова Т.А. встречные требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель Администрации городского поселения Дедовск о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Администрации Истринского муниципального района также в судебное заседание не явились, представили письменное возражение, просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать, а также рассмотреть дело в их отсутствие.
3-е лицо Петров В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 14 ФЗ от (Дата) № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Из материалов дела усматривается, что истец по делу Новак А.Ф. является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, (адрес), ответчик Конурова Н.Т. - собственник 0,22 долей жилого дома (л.д. 9, 70).
При домовладении имеется земельный участок площадью 1460 кв. м (л.д. 48).
Постановлением Главы Администрации г. Дедовска (№) от (Дата) часть земельного участка площадью 503 кв. м передана в собственность Новак В.М., о чем выдано свидетельством на право собственности на землю (л.д. 46, 55).
В соответствии со ст. 30 ЗК РСФСР действовавшего на момент издания оспариваемого постановления, граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность, подают в местный Совет народных депутатов, обладающий полномочиями в соответствии со ст. 23 настоящего Кодекса правом изъятии и предоставления земельных участков, заявление. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размер и его местоположение.При переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Как установлено в судебном заседании, Новак В.М. умерла (Дата), после ее смерти Новак В.М., то есть с 2002 года по настоящее время, ее правопреемник Новак А.Ф. в права наследования на земельный участок не вступил.
Таким образом, право собственности как истца Новака А.Ф., так и истца по встреченному иску Конуровой Н.Т. на земельный участок до настоящего времени не зарегистрировано, Конурова Н.Т. оспаривает постановление, принятое в отношении умершего лица Новак В.М., доказательств того, каким образом оспариваемый акт затрагивает ее права, свободы и законные интересы суду не представила (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ (№) от (Дата) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно то, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам так и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Учитывая изложенное, суд находит требования Конуровой Н.Т. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Что касается требований Новака А.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, то им в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, также не представлено доказательств чинения препятствий со стороны Конуровой Н.Т.
Ссылка на то обстоятельство, что матерью Конуровой Н.Т. самовольно возведена пристройка к дому, которая закрыла проход и проезд к дому не состоятельна, поскольку указанные пристройки были возведены Королевой Е.Е. на основании решений Администрации г. Дедовска (Исполнительного комитета) от (Дата), (Дата), которыми разрешено отепление террасы, пристройка тамбура, а также продление существующих кухни и тамбура на 2.20 м, данные решения никем не оспорены, решение о признании строений самовольными и их сносе в соответствии с действующим законодательством также не принималось.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд не находит предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства о возмещении судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Новака А.Ф. к Конуровой Н.Т., 3-е лицо Администрация городского поселения Дедовск Истринского муниципального района о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
исковые требования Конуровой Н.Т. к Новаку А.Ф., Администрации городского поселения Дедовск, Администрации Истринского муниципального района Московской области, 3-е лицо Петров В.Н. о признании недействительным постановления Администрации г. Дедовска о предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено (Дата)
Судья: