Дело (№)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Дата ) г. Истра МО
Истринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Захаровой Е.А.
при секретаре Коруновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Н.А. к Петровой Т.А., Петрову С.М. о признании договора дарения недействительным,
у с т а н о в и л:
Петрова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам опризнании недействительным договора дарения. В обоснование требований указала, что (Дата ) она вступила в брак с Петровым С.М. (Дата ) решением мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района Московской области, брак между ними был расторгнут. Решением мирового судьи от (Дата ) был произведен раздел совместно нажитого имущества, за ней было признано право собственности на 1/2 доли домовладения расположенного по адресу: (адрес) При рассмотрении данного вопроса ей было известно, что в период брака данный земельный участок был предоставлен ответчику в пользование. О том, что участок находится в собственности, ответчик скрыл от нее и суда, в связи с тем, что на него распространяется режим общей совместной собственности. Таким образом, в раздел имущества вошло только домовладение, расположенное на данном земельном участке. (Дата ) ответчики заключили между собой договор дарения недвижимого имущества (земельного участка с расположенным на нем 1/2 доли в праве на жилой дом). Считает данный договор недействительным, поскольку бывший супруг распорядился принадлежащим им на праве совместной собственности земельным участком, не получив согласия истицы. О том, что ответчику земельный участок принадлежал на праве собственности она узнала только в июле (Дата ), в связи с чем считает, что срок исковой давности не пропущен. Таким образом, поскольку земельный участок является их совместной собственностью, данный договор нарушает ее права. Просит суд признать договор дарения недействительным; прекратить право собственности за Петровой Т.А на земельный участок, расположенный (адрес), признать за ней, истицей, право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что в (Дата ) году спорный земельный участок предоставлялся под строительство жилого дома и был предоставлен на всю семью. Все документы находились у бывшего супруга, и он их скрывал. О том, что земля находился в собственности ответчика, она узнала лишь при рассмотрении дела о реальном разделе домовладения в июле (Дата ). Тогда же она узнала о заключенном договоре дарения. Просила иск удовлетворить.
Представитель истицы по доверенности Лященко А.А., исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Петров С.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Ответчик Петрова Т.А., являющаяся также представителем Петрова С.М. исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель ответчиков по доверенности Васильев С.В. исковые требования не признал, пояснил суду, что договор дарения прошел государственную регистрацию, оснований для признания его недействительным не имеется. Истица стороной по договору не является. Считает, что Петровой П.А. пропущен срок исковой давности, так как о том, что спорный земельный участок принадлежит бывшему супругу она знала, а с момента расторжения брака прошло более 7 лет.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что (Дата ) между Петровой Н.А. и Петровым С.М. был заключен брак. Решением Мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района от (Дата ) брак был прекращен. (Дата ) решением Мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района, произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно жилого дома расположенного (адрес)
(Дата ) между Петровым С.М. и Петровой Т.А. заключен договор дарения, согласно которого, Петров С.М., подарил принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с расположенным на нем 1/2 доли в праве на жилой дом, Петровой Т.А.
В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ).
В силу п. 1 ст. 35 СК РФ владение пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. 3 ст. 35 СК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
При прекращении брака режим общей совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в браке, по общему правилу сохраняется.
В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
Совершение сделок по распоряжению недвижимым имуществом требует наличия нотариально удостоверенного согласия другого супруга. Ни ГК РФ, ни СК РФ не связывают с фактом прекращения брака изменение режима общей совместной собственности супругов.
Истица в своих требованиях ссылается на то, что бывший супруг, Петров С.М., скрыл от нее тот факт, что спорный земельный участок находился у него в собственности в период им совместного брака в связи с чем, при разрешении вопроса о разделе совместно нажитого имущества (Дата ), она не выдвигала требований о разделе земельного участка. Данный факт ей стал известен только в (Дата ) года при рассмотрении гражданского дела о реальном разделе домовладения.
Проанализировав материалы дела в их совокупности, суд считает, что доводы истицы нашли свое подтверждение. Так, из материалов гражданского дела (№)г., по иску Петровой Н.А. к Перову С.М. о разделе имущества, усматривается, что правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности Петрова С.М. на спорный земельный участок им предоставлено не было, на запросы суда относительно указанного права положительных ответов от соответствующих компетентных органов не поступило. При таких обстоятельствах, истица Петрова Н.А. не могла с достоверностью знать о наличии земельного участка в собственности ответчика Петрова С.М. и не могла считать его совместным имуществом.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что срок исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка Петровой И.А. не пропущен, поскольку из материалов гражданского дела (№) не следует, что истица знала о наличии земельного участка в собственности ответчика, а ответчиками по настоящему делу не представлено бесспорных доказательств обратного. Таким образом, суд полагает, что достоверно установлено, что Петрова Н.А. узнала о зарегистрированном праве Петрова С.М. на спорный земельный участок не позднее (Дата ), а, в соответствии с Постановлением Пленума ВС № 15 от 05.11.2008 г. течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Принимая решение, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок является совместной собственностью Петровой Н.А. и Петрова С.М., в связи с чем подлежит удовлетворению требование истицы о признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного (адрес)
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Доводы ответчика о том, что истица просит признать недействительным договор дарения, заключенный между Петровой Т.А. и Петровым С.М., не являясь стороной указанной сделки, суд считает ошибочными.
Поскольку, право истца требовать признания сделки недействительной прямо предусмотрено п. 3 ст. 35 СК РФ и п. 3 ст. 253 ГК РФ.
Право на использование предусмотренных законодательством способов защиты является субъективным правом. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим вопрос о том, какой из способов защиты нарушенного права собственности может быть применен, решает сам собственник.
Гражданское законодательство не ограничивает Петрову Н.А., как собственника, в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих способов защиты гражданских прав в зависимость от наличия возможности использовать специальные вещно-правовые способы защиты.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Договор дарения земельного участка между Петровым С.М. и Петровой Т.А. были заключены (Дата ). С иском о признании сделки недействительной Петрова Н.А. обратилась в суд (Дата ), то есть в пределах срока исковой давности.
Вместе с тем, поскольку установлено, что спорный земельный участок является совместным имуществом сторон, ответчик Петров С.М. вправе распоряжаться своей долей указанного имущества.
При таких обстоятельствах суд признает договор дарения частично недействительным.
Поскольку договора дарения недвижимого имущества (земельного участка с расположенным на нем 1/2 долей в праве на жилой дом), расположенное (адрес), заключенные между Петровым С.М. и Петровой Т.А., признан частично недействительными, суд считает необходимым применить в части, последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца опрекращении права собственностиПетровой Т.А. на 1/2 долю земельного участка, расположенный (адрес)
Требования же о признании недействительным всего договора дарения и прекращения за Петровой Т.А. права собственности на весь земельный участок удовлетворению не подлежат, поскольку совершая дарение, которое является безвозмездной сделкой, Петров С.М. имел право на распоряжение принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности без согласия Петровой Н.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петровой Н.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в земельном участке - удовлетворить частично.
Признать частично недействительным договор дарения недвижимого имущества (земельного участка с расположенным на нем 1/2 долей в праве на жилой дом), расположенного (адрес), заключенный (Дата ) между Петровым С.М. и Петровой Т.А. - в части дарения 1/2 доли земельного участка.
Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Петровой Т.А. на 1/2 долю земельного участка (№), общей площадью 1500 кв.м., расположенного (адрес)
Признать за Петровой Н.А. право собственности на 1/2 долю земельного участка (№), общей площадью 1500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по (адрес)
В удовлетворении остальной части требований Петровой Н.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: