о нечинении препятствий, истребовании имущества из чужого незаконного владения

Гр. дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата )

в составе председательствующего судьи Захаровой Е.А.

при секретаре Коруновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татариновой Н.В. к Татаринову О.А., Татаринову А.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании имущества - автомобиля (....) из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истица указала, что решением Истринского городского суда от (Дата ) за ней признано право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 700 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: (адрес) 1/2 долю находящегося на нем хозяйственного строения. Также за ней признано право собственности на автомашину (....) 2002 года выпуска, регистрационный номер (№) М. Однако Татаринов О.А., который является сособственником по недвижимому имуществу, чинит ей препятствия в пользовании земельным участком и хозяйственным строением, не пускает ее на участок. Кроме того, ответчик Татаринов О.А., продолжает пользоваться принадлежащей ей автомашиной. Уточняя требования, просила обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), а также истребовать из незаконного владения ответчиков автомобиль (....) 2002 года выпуска, обязав ответчиков возвратить вышеуказанный автомобиль с комплектом ключей и документов.

Истица Татаринова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что требование об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения она заявляет к обоим ответчикам, поскольку они являются отцом и сыном и могут, с целью уклонения от исполнения решения суда, передавать спорный автомобиль друг другу..

Ответчик Татаринов О.А. возражал против заявленных требований, указав, что с истицей соглашения о порядке пользования спорным имуществом не достигнуто, в связи с чем исковые требования могут подлежать удовлетворению только после реального раздела объектов недвижимости. По требованию о возврате автомобиля посчитал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в настоящее время автомобилем пользуется ответчик Татаринов А.Н.

Ответчик Татаринов А.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что истица в приобретение имущество не вкладывала средства, фактически разделили его имущество. Он обжалует решение о разделе совместно нажитого имущества в Верховном суде РФ. Просил в иске отказать.

В судебном заседании были допрошены свидетели: С.Н., Е.В..

Свидетель С.Н. пояснила в судебном заседании, что проживает по соседству с ответчиками, в (адрес). Неоднократно видела за рулем автомашины (....) незнакомую ей девушку и ответчика Татаринова О.А.

Свидетель Е.В. пояснила в судебном заседании, что является сестрой истицы. Неоднократно с июля 2010 г. они вместе с истицей пытались попасть на земельный участок и в дом, но не смогли, так как их туда не пустили. Ключей у истицы нет. Автомашину она неоднократно видела возле магазина, в ней сидела незнакомая девушка.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлен, что решением Истринского городского суда Московской области от (Дата ) произведен раздел общего имущества Татариновой Н.В. и Татаринова О.А., согласно которого за Татариновой Н.В. признано право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: (адрес). Также на основании указанного решения за Татариновой Н.В. признано право собственности на автомобиль (....), 2002 года выпуска, идентификационный номер (№)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда оставлено без изменений.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что ответчики чинят ей препятствий в пользовании земельным участком, не передают документы и ключи от автомашины, переданную ей решением суда.

Данные доводы подтвердили в ходе судебного заседания свидетели С.Н., Е.В., а также указанные факты подтвердили сами ответчики.

Таким образом, поскольку имеется решение суда, вступившее в законную силу о разделе имущества между супругами, Татаринов О.А., не имеет законного права на чинение препятствий в пользовании имуществом. При таких обстоятельствах требования Татариновой Н.В. подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования Татариновой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомашину «Фольксваген Гольф», поскольку право собственности на указанную автомашину признано решением суда за истицей, и у ответчиков нет законных прав на ее удержание.

При этом суд полагает, что требование о возврате автомобиля обоснованно направлено к двум ответчикам, поскольку, с момента вынесения судом решения от (Дата ). и до октября 2010 г. Татаринов О.А. отказывался возвращать спорный автомобиль истице, более того, именно Татаринов О.А. распорядился не принадлежащим ему имуществом, передав его в пользование Татаринова А.Н., а ранее доверял право управления спорным автомобилем своей близкой знакомой, что подтвердили, в том числе, допрошенные в судебном заседании свидетели.

Учитывая, что Татаринов О.А. совершил действия по передаче автомобиля Татаринову А.Н. в период действия определения суда о запрете Татаринову О.А. и третьим лицам управлять спорным автомобилем, суд полагает, что, в целях последующего исполнения решения суда, обязанность по возврату автомобиля Татариновой Н.В. должна быть возложена на обоих ответчиков, которые в судебном заседании не отрицали, что являются близкими родственниками, состоят в хороших отношениях и оба не считали нужным выяснять волеизъявления Татариновой Н.В. о том, кто имеет право пользоваться спорным автомобилем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Татариновой Н.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Обязать Татаринова О.А. не чинить препятствий Татариновой Н.В. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Лучинское, (адрес) и находящимся на нем строении.

Обязать Татаринова О.А. выдать Татариновой Н.В. ключ от ворот на земельный участок и ключ от входной двери строения.

Истребовать из незаконного владения Татаринова О.А., Татаринова А.Н. автомобиль (....) 2002 года выпуска, гос.рег. знак (№)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: