Гр. дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Дата )
Истринский городской суд в составе:
федерального судьи Захаровой Е.А.,
при секретаре Коруновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жабагиновой Л.А. к Карасевой З.А. о сносе строений, пересадке деревьев и кустарников, переориентировании ската крыши и по встречному иску Карасевой З.А. к Жабагиновой Л.А. о переносе строения, пересадке высокорослых деревьев и кустарников, возмещении морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Уточняя требования Жабагинова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчице о сносе строений, пересадке деревьев и кустарников, переориентировании ската крыши. В обоснование требований указала, она является собственником земельного участка № в СНТ «Мир». В настоящее время на садовом участке № по (адрес) СНТ «Мир», который принадлежит ответчице, возведена незаконная постройка, которая помимо прочего ведет к затенению принадлежащего ей участка. Согласно строительным нормам и правилам СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» при постройке садового дома, минимальное расстояние до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым нормам должно быть не менее 3 м., в настоящем же случае расстояние составляет менее 1 м. Более того, минимальные противопожарные расстояния между крайними строениями и группами строений в настоящем случае также должны быть не менее 15 м. Очевидно, что строительство спорного объекта повлекло нарушение и данной нормы. Перечисленные обстоятельства нарушают не только ее права, но и способны также создавать угрозу общественной безопасности иных членов садоводческого товарищества. В сфере земельных отношений применяются и должны соблюдаться строительные и иные нормы и правила, например СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения»; СП 11-106-97 «Разработка, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан»; СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания»; НПБ 106-95 «Индивидуальные жилые дома. Противопожарные требования»; СанПиН 2.1.4.027-95 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопровод хозяйственно-питьевого назначения»; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и др. Считает, что при несоблюдении этих условий постройка на земельном участке является самовольной и подлежащей сносу. Учитывая данное обстоятельство, Правлением СНТ «Мир» в соответствии с уставом дано соответствующее заключение от 29.08.2009г. о недопустимости нарушений, что ответчиком было проигнорировано. Также, учитывая положения ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ГУ МЧС России по МО 09.11.2009г. было дано заключение, согласно которому фактическое расположение нового строения на уч. № не соответствует плану застройки садоводческого товарищества «Мир» и требования указанного закона. Просила суд обязать ответчика снести незаконно возведенную постройку на расстоянии 6 метров от ее жилого дома. 12.03.2010 года увеличивая размер исковых требований, также просила обязать ответчицу пересадить ее деревья и кустарники, а также сориентировать скат крыши на основании действующих норм у строения лит.Г.
Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчица предъявила встречные требования о переносе строения, пересадке высокорослых деревьев и кустарников, возмещении морального вреда, возмещении судебных расходов, в обоснование которого указала, что она является собственником земельного участка № по (адрес) СНТ «Мир». На садовом участке №, принадлежащем ответчице построен одноэтажный жилой дом на расстоянии 1 м 40 см от ее забора. Ящик с газовыми баллонами обращен в сторону ее участка и находится на расстоянии 1 м 10 см от забора. Согласно п.6.7. СНиП садовый дом должен быть приближен не менее чем на 3 м от границы соседнего садового участка, а газовые баллоны не должны находиться в 1 метре от забора, учитывая минимальное противопожарное расстояние 6 метров. Кроме того подсобные помещения ответчица вплотную примыкают к границе соседних участков №, участку поселка МТИММП вместо положенного отступа 1 м. Все это нарушает ее права угрожает жизни ее семьи, и способны создать угрозу общественной безопасности для других членов товарищества. Деревья и кустарники на участке ответчицы также посажены без соблюдения п.67 СНиП 30-02-97. Четыре высокорослых дерева посажены вдоль ее забора на расстоянии 2,8 м - 3 м от него, вместо положенных 4. Кроме того, на участке ответчика вдоль ее забора, практически на всем его протяжении, вплотную к забору посажены кусты малины, что также нарушает нормы СНиП 30-02-07, согласно которому кусты должны быть посажены на расстоянии не менее 1 м, а забор являющийся границей участков не должен подвергаться разрушению. Просила суд обязать ответчиков перенести жилое строение на расстояние 3 м от ее забора; пересадить высокорослые деревья и кусты; компенсировать ей моральный вред и судебные расходы.
Представители истицы по доверенности Жабагинов Р.А., Смирнов Ю.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просили отказать. Согласны с представленным суду заключением эксперта.
Ответчица Карасева З.А., ее представитель доверенности Арутюнян Г.Р., в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила удовлетворить встречное исковое заявление. С выводами эксперта о нарушении ею противопожарных норм, не согласны.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд считает исковые требования Жабагиновой Л.А., а также встречные требования Карасевой З.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Жабагинова Л.А. является собственником земельного участка № площадью 808 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) СНТ «Мир», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от (Дата ). (л.д.№). На земельном участке расположено жилое строение - садовый дом общей площадью 28,50 кв.м., а также хозяйственные строения и сооружения. Собственником соседнего земельного участка № площадью 862 кв.м. является Карасева З.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от (Дата )(л.д.№). На земельном участке Карасевой З.А. расположено строение - садовый дом, а также хозяйственные строения и сооружения.
Определяя, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ предмет доказывания по делу, суд считает что истцу надлежит доказать факт нарушения его гражданских прав или факт существования угрозы такого нарушения, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а как следует из ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
Доказывая нарушение своих прав, истица Жабагинова Л.А. ссылается на следующие доказательства.
Из копии письма отдела ГУ МЧС России по Московской области от (Дата ) (л.д. №), адресованных Жабагиновой Л.А., следует, что при выходе на место установлено наличие нарушений требований противопожарной безопасности. Согласно ч.3, ч.4 ст. 75 и табл.11 Федерального закона от 22 июля 2009 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участок, а также между жилыми домами соседних участков следует принимать с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строений, указанные расстояния должны составлять от 6 м до 15 м. Фактическое расположение нового строения на уч. № не соответствует плану застройки садоводческого товарищества «Мир» и требованиям указанного закона.
Из уведомления в адрес Карасевой З.А. председателем СНТ «Мир» от 29(Дата ). (л.д.№) следует, что в соответствии с п. 6.7 СНиПа 30-02-97 расстояние от границы соседнего земельного участка до строения должно быть не менее 3 метров, от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м, от кустарника 1 м. Кроме того при возведении на садовом участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.
Доказывая нарушение своих прав, истица Карасева З.А. ссылается на следующие доказательства.
В соответствии с п.6.7 СНиП 30-02-97 садовый дом должен быть приближен не менее чем на 3 м от граница соседнего садового участка. Газовые баллоны не должны находится в 1 метре от забора, учитывая минимальное противопожарное расстояние 6 м между крайними строениями в соответствии с ч.3, ч.4 ст.75 ФЗ от 22июля 2009 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Данные нормы Жабагиновой Л.А. нарушены, что подтверждается также справкой председателя СНТ «Мир».
Для более правильного и объективного рассмотрения дела, судом назначалась строительно-техническая экспертиза.
Из представленного суду заключения усматривается следующее: строение, расположенное на участке № принадлежащее Карасевой З.А. лит.Г (Дата ) постройки, лит. у,д - (Дата ) постройки, лит. нж - (Дата ). Строения, расположенные на участке Жабагиновой Л.А. под лит.Г, Г1,Г2 - (Дата ) постройки. Таким образом, экспертом установлено, что спорные строения принадлежащие сторонам возведены до введения в действие существующих норм и противопожарных требований. Применение существующих норм к указанным строениям неприемлемо. Строения, возведенные на земельном участке № соответствуют следующим строительно-техническим требованиям: санитарно-бытовым по расположению относительно границы участка смежной с улицей и границ смежных с соседними домовладениями строений лит. Г, нж.; санитарно-гигиеническим; санитарно-бытовым по расположению строений относительно друг друга в пределах земельного участка №. Не соответствуют требованиям пожарной безопасности по расположению строения лит. нж.; санитарно-бытовым по расположению строений лит. у,д относительно смежной границы с земельным участком №. Скат кровли строений лит.Г,у,д на земельном участке № направлен в сторону земельного участка № что не соответствует п.6.7* СНиП 30-02-97*. Учитывая, что спорные строения лит. Г, у,д возведены до введения в действие указанных строительно-технических норм, применение данных норм к строениям лит. Г,у,д не допустимо. Строения Г, Г1,Г2 возведенные на земельном участке № соответствуют следующим строительно-техническим требованиям: санитарно-бытовым по расположению относительно границы участка смежной с улицей и границ смежных с соседними домовладениями; санитарно-гигиеническим, санитарно-бытовым по расположению строений относительно друг друга в пределах земельного участка; требованиям пожарной безопасности. Взаимное расположение индивидуальных баллонных установок (шкафов с газовыми баллонами) на земельных участках № и № строительными нормами не регламентирован. Ориентировочный возраст расположенных на земельном участке Жабагиновой Л.А. плодовых деревьев не менее 30 лет. Таким образом, данные плодовые деревья были посажены до введения в действие положений п.6.7 СНиП 30-02-97*. Расположение плодового кустарника соответствует санитарно-бытовым условиям.
В связи с возникшими вопросами судом был допрошен эксперт Горный А.П., который в судебном заседании выводы экспертизы поддержал и пояснил, что все приборы, которыми производятся расчеты, проверяются, погрешность имеет место в соответствии с паспортом.
По поводу класса пожарной опасности - расстояние между строениями закреплены техническим регламентом, минимальное расстояние между строениями должно составлять 10 метров, а у ответчицы расстояние составляет 4 метра, учитывается степень огнестойкости. Строение относится к пожарной степени ц2, ц3, огнестойкость 4 уровня согласно технического регламента. Строение на участке № возведено намного ранее, чем строение на земельном участке №, в связи с чем, считает, что Карасева должна была соблюдать пожарные нормы. На служебные строения разрешение на строение не требуется, но это не означает, что при строительстве подобных построек не нужно соблюдать строительные нормы. Строение истицы было возведено до введения норм технического регламента, собственники не обязаны были выполнять эти нормы, так как их на тот момент не существовало, а теперь они не обязаны приводить все в соответствие. Эти строения по существующим нормам не соблюдены, в случае возникновения пожара угрозы возможны. Расположения газового баллона относительно границ соседних участков существующими нормами не предусмотрено, только относительно окон и дверей. На правах Жабагиновой это не отражается. В этой части ничего не нарушено, так как эти положения ничем не регламентируется. По расположению кустов малины нарушений нет на № участке, минимальное расстояние это 1 метр, по поводу яблонь, им по 25 лет, СНиПы появились в 1997 году, его соблюдать было не обязательно. Инсоляция земельных участков ничем не регламентируется. На участке Жабагиновой движение тени относительно с 8 часов вечера до 17-00, тень постоянно переходит, весь день затенения нет, инсоляция земельных участков нормами не регламентирует.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что экспертизой установлены факты нарушения строительных и пожарных норм как Жабагиновой Л.А., так и Карасевой З.А., однако в связи с тем, что спорные строения возведены до введения в действие существующих строительных норм и противопожарных требований, применение таковых неприемлемо.
Кроме того, рассмотрев экспертное заключение, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что экспертами установлены нарушения действующих противопожарных норм расположением спорной постройки, возведенной З.А., однако данный довод не может быть принят судом, поскольку экспертами не сделаны выводы, а истицей не представлено иных доказательств, нарушения ее прав, а также наличия угрозы жизни или здоровью граждан в случае сохранения спорной постройки, таким образом, доводы истицы не могут служить основанием для сноса возведенного ответчиком строения.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует разрешительная документация на возведение спорного строения, не ущемляет прав истицы и не может служить основанием для сноса спорного сооружения.
В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При принятии решения, с учетом требований ч.1 ст. 67 ГПК РФ о всесторонности и полноте исследования доказательств, суд учитывает в совокупности объяснения сторон, заключение эксперта, и приходит к выводу о том, что доказательств нарушения или доказательств существования угрозы нарушения прав и законных интересов Жабагиновой Л.А. и Карасевой З.А. суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также в удовлетворении встречных требований.
В связи с тем, что оплата за проведение экспертизы Карасевой З.А. не была произведена, суд считает необходимым взыскать с нее денежные средства в размере 72 257 рублей в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Жабагиновой Л.А. о сносе строений, пересадке деревьев и кустарников, переориентировании ската крыши - отказать.
В удовлетворении исковых требований Карасевой З.А. о переносе строения, пересадке высокорослых деревьев и кустарников, возмещении морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.
Взыскать с Карасевой З.А. в пользу ООО «Бюро юридических экспертиз и услуг» 72 257 (Семьдесят две тысячи двести пятьдесят семь) рублей в счет оплаты услуг по проведению строительно-технической экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок.
Федеральный судья