Дело (№)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Истра
(Дата
Истринский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Захаровой Е.А.
При секретаре Коруновой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Г.А. к Качаловой О.В., Закатову А.В., 3-е лицо УФРС по МО о признании договора дарения ничтожной сделкой, переводе прав покупателя, сносе строений,
у с т а н о в и л:
Истец Смирнов Г.А., обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения ничтожной сделкой, переводе прав покупателя, сносе строений.
В обосновании исковых требований истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону после Смирнова М.А., у него и Никифоровой Е.А. возникло право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на земельный участок, общей площадью 632 кв.м., под дачное строительство, расположенного по (адрес), кадастровый (№). Согласно выписки из ГЗК нормативная цена земельного участка составляет 23 700 рублей. В марте (Дата года ему стало известно об отчуждении Никифировой Е.А. принадлежащей ей 1/2 доли земельного участка в пользу Закатова А.В., путем заключения (Дата договора дарения. Ему известно, что фактически сделка носила возмездный характер, вследствие чего нарушено установленное ст. 250 ГК РФ его преимущественное право приобретения им доли совместной собственности. Из материалов проведенной проверки в УВД по Истринскому муниципальному району он узнал, что в августе (Дата года ответчики заключили договор купли-продажи спорного земельного участка, стоимость которого оценили в 950 000 рублей. По доверенности от ответчицы выступал Енаев М.Р., который занимался оформлением земельного участка, поиском покупателя, путем размещения в газете объявления, в его присутствии состоялась передача денежных средств Закатовым А.В. в счет стоимости участка, при этом Закатов А.В. был введен в заблуждение относительно площади приобретенного земельного участка, взяли стоимость всего участка, а не 1/2 принадлежащей ответчице доли. С учетом установленных фактов, считает, что договор дарения от (Дата является притворной сделкой, поскольку заключен между ответчиками с целью прикрыть имевшую место сделку - договор купли-продажи. С учетом того, что между ответчиками заключен возмездный договор, просит перевести на него права и обязательства покупателя по данному договору. Также ответчиком Закатовым А.В. в отсутствие его согласия, осуществлено право пользования долевой собственностью - 1/2 земельного участка: им произведена застройка объектами недвижимости всей площади земельного участка, который реально не разделен. Строительство также осуществлено без соответствующего разрешения органов местного самоуправления, в результате чего застройка является самовольной. Просит признать договор дарения 1/2 доли в праве земельного участка общей площадью 632 кв.м. заключенный между Никифоровой Е.А. и Закатовым А.В. ничтожным; перевести на него права и обязанности по договору купли-продажи, в части приобретения им принадлежащей Никифоровой Е.В. 1/2 доли за оговоренную в договоре цену - 475 000 рублей; обязать Закатова А.В. снести самовольно возведенные на земельном участке постройки.
Истец Смирнов Г.А. в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования и пояснил, что просит признать сделку ничтожной. Срок исковой давности по ничтожной сделке 3 года, поэтому не признает, что пропустил срок исковой давности. Просил требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Закатов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он познакомился с Енаевым М.Р. и давал ему деньги в долг, потом в знак благодарности он предложил принять в подарок земельный участок. При этом никаких денежных средств Никифоровой Е.А. он не передавал. Он, Закатов А.В. не признает довода истца о том, что ранее имел намерение приобрести спорный земельный участок. А проект договора, представленный в материалы дела, подписывал не он, а его сын, Закатов М.А. от своего имени.
Представитель ответчицы Качаловой О.В., по доверенности Харламова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требовании, пояснив что в (Дата году скончался первоначальный собственник участка, Никифорова Е.А. Этим участком она никогда не интересовалась, хотя ей и принадлежала 1/2 доля. По распоряжению участком она дала доверенность своей младшей дочери Никифоровой Н.В., которая в свою очередь выдала доверенность на имя Енаева. Никогда никаких денег она за земельный участок не получала. Потом оказалось, что земельный участок отчужден по договору дарения. Её доверительница ничего о получении денежных средств не знает. Просила в иске отказать и применить годичный срок исковой давности к требованиям о признании ничтожным договора дарения земельного участка и переводе прав покупателя, так как истцу было известно о сделке в период с (Дата г. по (Дата ., а также 3-х месячный срок исковой давности к требованию о переводе на истца прав покупателя. Требования о сносе возведенных строений посчитала необоснованными, в связи с чем также просила в иске отказать.
Третье лицо, представитель Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковые требования, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.
Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.
Судом установлено, что Смирнов М.А. и Никифорова Е.А. являются сособственниками, по 1/2 доле каждый, земельного участка общей площадью 632 кв.м., расположенного по (адрес), после смерти Смирнова М.А.
(Дата Никифорова Е.А и Закатов М.А. заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 632 кв.м., расположенный по (адрес) дальнейшем основной договор купли-продажи сторонами не заключался.
(Дата Никифорова Е.А. и Закатов А.В. заключили договор дарения, согласно которому Никифорова Е.А. подарила, а Закатов А.В. принял в дар 1/2 долю спорного земельного участка. На основании указанного договора, Закатов А.В. зарегистрировал право собственности на 1/2 долю земельного участка, что подтверждается свидетельством от (Дата
Судом также установлено, что Никифорова Е.А. выдала своей дочери Никифоровой Н.В. доверенность на право распоряжения, в том числе и отчуждения принадлежащей ей 1/2 доли земельного участка. (Дата Никифорова Н.В. передоверила свои права Енаеву М.Р. (л.д.(№)). Из представленных суду материалов ОБЭП усматривается, что Енаев М.Р. совершил мошеннические действия, заключал предварительные договоры купли-продажи, получал денежные средства в качестве аванса, давал расписки в получении денег, регистрировал сделки (л.д.(№)).Также из указанного материала усматривается, что допрошенная Никифорова Н.В., пояснила, что денежные средства от отчуждения земельного участка не получала (л.д.(№)).
(Дата Никифорова Е.А. умерла, в связи с чем к участию в деле в качестве ответчика привлечен ее правопреемник - Качалова О.В.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требований истец ссылается на договор купли-продажи от (Дата , однако данный договор заключенный между Никифоровой Е.А. и Закатовым М.А. является предварительным и не может являться подтверждением притворности заключенного договора дарения, кроме того он заключен Никифоровой Е.А. с другим лицом. Со стороны Никифоровой Е.А. не было намерений совершить притворную сделку, поскольку она, выдавая доверенность на имя Енаева, полагала, что будет заключен договор дарения. Никифорова Е.А., как следует со слов представителя ответчицы, денежные средства от сделки с земельным участком не получала, что дает суду основания полагать, что договор купли-продажи отсутствовал. Смирнов Г.А. доказательств обратного не представил. Кроме того в соответствии с п.8 договора дарения все другие обязательства, которые были сделаны сторонами в отношении предмета договора в устной или письменной форме до заключения данного договора отменяется.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части признания договора дарения ничтожной сделкой, удовлетворению не подлежат.
Поскольку при заключении договора дарения согласия сособственника не требуется, не подлежат применению положения п.1 ст.250 ГК РФ, согласно которым за сособственником сохраняется преимущественное право покупки.
При этом суд, не соглашаясь с доводом ответчика о пропуске Смирновым Г.А. срока исковой давности по требованию о признании договора дарения ничтожной сделкой, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о переводе на него прав покупателя. Смирнов Г.А., считая договор дарения притворной сделкой, вправе в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Договор дарения совершен (Дата , иск с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя впервые подан (Дата , то есть с пропуском срока трех месяцев после продажи доли третьему лицу (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).
Пленум Высшего арбитражного суда РФ в п.20 Постановления от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя должен быть заявлен не позднее чем в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу, установленный в п.3 ст.250 ГК трехмесячный срок является пресекательным, поэтому иски, предъявленные с пропуском этого срока, не подлежат удовлетворению.
Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Поскольку суд пришел к выводу, что нет оснований для удовлетворения требований о признании ничтожным договора дарения, то полученная в результате дарения 1/2 доля земельного участка, сохраняется в собственности Закатова А.В., в связи с чем требование истца о сносе возведенных Закатовым А.В. построек удовлетворению также не подлежат. При этом суд учитывает, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия построек, их описания и того, что их сохранение несет угрозу жизни, здоровью граждан либо нарушает права истца и третьих лиц.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Смирнова Г.А. о признании договора дарения ничтожной сделкой, переводе прав покупателя, сносе строений - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий