Дело (№)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Дата )
Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.А.,
при секретаре Коруновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Макеенковой Н.М. к Могильникову Н.М. 3-е лицо Управление Росреестра об установлении границы земельного участка, снятии возражений в согласовании границ, обязании проредить кустарники и кроны,
У с т а н о в и л:
Истица Макеенкова Н.М., уточняя требования обратилась в суд с иском к ответчику об установлении границы земельного участка, снятии возражений в согласовании границ, обязании проредить кустарники и кроны. В обоснование иска указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (Дата ) принадлежит земельный участок общей площадью 2385 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), уч.(№). Ранее этот участок принадлежал ее отцу - Дворенкову М.В.
Собственником соседнего участка (№) является Могильников В.А. В настоящее время она не может произвести межевание своего земельного участка, поскольку ответчик отказал ей в согласовании границ. При обмере ее участка в точках (№) возникли несовпадения с границами участка (№), который находится на кадастровом учете. При сравнении чертежа в «акте согласования местоположения границ» ее земельного участка и кадастрового плана от (Дата ) участка (№) можно определить, что границы в точках (№) не совпадают. Кроме того возникли разногласия с ответчиком связанные с его нежеланием привести в порядок буйно растущие деревья и кустарники, расположенные вплотную к линии забора на территории ответчика в точках (№). Кроны деревьев сильно затеняют ее участок, а также листва с деревьев в осенний период засыпает крышу ее дома, что приводит к ее гниению, материалом которой является шифер. Ветви кустарников выходят за пределы ее забора. Все это нарушает правила и СНиПы в частности п.5.3 (5.3.4) СП 30-102-99. В соответствии с п.1 ст.15 ЗК РФ, п.1 ст.209 ГК РФ, с п.п.3,5 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года, п.п.1,2,3 ст.39 указанного закона, просит суд установить границы земельного участка, снять возражения в согласовании границ, а также обязать ответчика проредить кустарники и кроны деревьев.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что в документах, которые остались после смерти ее отца площадь земельного участка меньше, так как границы определены не были, отсюда пошла ошибка. Площадь земельного участка определена планом застройки и составляет 2385 кв.м. С выводами экспертизы она согласна.
Ответчик Могильников В.А. исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с планом (Дата ) границ земельного участка он не нарушал, план от (Дата ) за основу брать нельзя. Забор он не переносил. С выводами эксперта он не согласен, согласен только с произведенными замерами.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, надлежащим образом извещен.
Свидетель Р.С. в судебном заседании показала, что ей известно, что забор между участками был перенесен еще при жизни Дворенковым, это произошло лет десять назад. Забор перенесен в глубь участка Могильникова примерно на один метр. Бывшие собственники участка (№), принадлежащего ныне ответчику, не согласовывали границы, они продавали участок и им было все равно, что забор передвинут.
Выслушав объяснения истицы, ответчика, изучив материалы дела, дав оценку доводам иска, суд приходит к следующему.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ)
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (Дата ) Макеенковой Н.М. принадлежит земельный участок площадью 2385 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), ул. (адрес), уч.(№). (л.д.10). Указанный земельный участок ранее принадлежал на праве собственность Дворенкову М.В. (л.д.(№)). Соседний участок (№), площадью 1500 кв.м., по вышеуказанному адресу, принадлежит Могильникову В.А. (л.д.(№)), на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом. Указанный земельный участок прошел постановку на кадастровый учет под кадастровым номером (№) (л.д.(№)).
Свои требования истица основывает на том, что при проведении замеров ее земельного участка, обнаружилось, что в точках (№) возникли несовпадения с границами земельного участка (№), принадлежащего Могильникову В.А.
Для установления истины по делу, судом была назначена землеустроительная экспертиза, из выводов которой усматривается, что площадь земельного участка (№), принадлежащего Макеенковой Н.М. фактически составляет 2268 кв.м., площадь земельного участка (№), принадлежащего Могильникову В.А. составляет 1679 кв.м. Фактическая граница земельного участка (№) не соответствует данным кадастрового учета. Границы земельного участка (№) имеют наложение на границы земельного участка (№), также имеется наложение границы участка (№) на границы участка (№). Границы земельного участка (№) по факту не соответствуют границам земельного участка по плану от (Дата ).
В связи с возникшими вопросами, судом допрошен эксперт Комков Е.В., который в ходе судебного заседания пояснил суду, что при составлении заключения он использовал выписку Б6, было установлено, что земельный участок (№) не соответствует кадастровому плану. На плане (Дата ) граница определена в виде прямой линии, а по кадастру и по факту линия ломанная. В своем заключении он использовал старый план от 1995 года, так как он имеет дирекционные углы, а план (Дата ) за основу не возможно было брать, так как есть расстояния объектов друг относительно друга, координаты неизменных контуров в таком плане отсутствует. Между участками имеется забор высотой 1,5 метра и он не сплошной, не ровный, имеет места выхода из земли. По фасадной линии - забор новый. Свое заключение он поддерживает.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Макеенковой Н.М. не представлено достаточных доказательств, что именно в точках (№) имеется несовпадение с границами участка ответчика Могильникова В.А. Из заключения эксперта усматривается, что границы земельного участка фактически представляют собой ломанную линию, тогда как представленный истцом план границ земельного участка за (Дата ), на котором основывает свои требования истица, представляет собой прямую линию. Из заключения эксперта следует, что границы земельного участка
(№) Макеенковой Н.М. по факту не соответствуют границам земельного участка по плану от (Дата ). Однако, как усматривается из данного плана площадь участка на (Дата ) составляла 2463 кв.м. (л.д. (№)), тогда как истица вступила в права наследства на участок площадью 2385 кв.м., в связи с чем данный план не может лечь в основу определения границ участка (№), принадлежащего истице в настоящее время.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона о ГКН при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Если такие документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных или искусственных объектов, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, поскольку в настоящее время смежная граница участков (№) и (№) установлена путем внесения в ГКН сведений о границах участка (№), а истицей не представлено доказательств того, что данные сведения внесены с нарушением закона, то у суда отсутствуют основания для установления спорной границы по точкам, предложенным истицей.
При этом суд учитывает, что несмотря на обнаруженное экспертом отклонение спорной границы от данных кадастрового учета, истица не заявляла требований о восстановлении данной границы, а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований.
В связи с тем, что истицей не представлено достоверных доказательств, что спорная граница между участками (№) и (№) должна проходить по точкам (№) истица в свою очередь не оспаривает данные кадастрового учета участка (№), то отсутствуют основания для обязания Могильникова В.А. согласовать спорную границу именно в этих точках, т.к. они не соответствуют точкам, определенным при постановке участка (№) на кадастровый учет.
Кроме того суд считает, что истица так же не представила суду доказательств того, что в точках Н3-Н5 земельного участка ответчика, принадлежащие ему зеленые насаждения кустарника и кроны деревьев, затеняют ее земельный участок.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
В удовлетворении требований Макеенковой Н.М. об установлении границы земельного участка, снятии возражений в согласовании границ, обязании проредить кустарники и кроны - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский облсуд через Истринский городской суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий: