(№)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Дата обезличена)
Истринский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,
С участием прокурора Мещалкина И.И.,
При секретаре Андроновой Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова М.В. к Базылюку Д.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Веселов М.В. обратился в суд с иском к ответчикам Базылюку Д.А и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указав, что (Дата обезличена) около 22 часов на (адрес). автодороги Москва-Волоколамск он был сбит автомобилем «Мерседес-бенц» г.н. (№) под управлением ответчика Базылюка Д.А., около автобусной остановки, где он ждал автобус и вышел на проезжую часть посмотреть транспорт. С тяжелой черепно-мозговой травмой и многочисленными переломами он был отправлен на машине скорой помощи в травм. отделение Красногорской больницы, где проходил лечение, затем находился на лечении дома, 3.10.2007 года ему дали 2 группу инвалидности, несколько раз помещался в стационар. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Уточняя иск указал, что за время нахождения в стационаре с 3.12.2006 г. по 26.12.2006 г. им на приобретение лекарств, штифтов, винтов товаров медицинского назначения, стерильных бинтов потрачено 113 896 руб., что подтверждается чеками и накладными. В связи с нарушением функций опорно-двигательного аппарата 24 марта 2007 г. купил костыли за 920 руб. В восстановительном периоде нуждался в лечебной физкультуре и по рекомендации врача приобрел тренажер за 5 547 руб. В связи с увечьем он потерял заработок за период с декабря 2006 г. по сентябрь 2007 г. в общей сумме 201 561 руб. 10 коп., за период нахождения на инвалидности утрачен заработок в сумме 241 373 руб., а всего с 3.12. 2006 г. по 1.11.2008 г. 443 434 руб. В результате ДТП ему причинены физические и нравственные страдания, до настоящего времени испытывает боль, ходит с тростью, в теле находятся штифты, которые не рекомендуется изымать, правая нога короче левой на 1,5-2 см., хромота останется пожизненно. Просил взыскать: с ООО «Росгосстрах» расходы на лечение 120 559 руб., с Базылюка Д.А. ущерб в виде потери заработка 443 434 руб., компенсацию морального вреда 2 000 000 руб., судебные расходы, которые состоят из оплаты услуг адвоката 15 000 руб., оформление доверенности 700 руб., оплата госпошлины 3000 руб., оплата судебно-медицинской экспертизы 30 040 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Покровская Р.И. пояснила, что истец возвращался домой, стоял на остановке, вышел вперёд, чтобы посмотреть автобус и почувствовал удар, в бессознательном состоянии истец был доставлен в больницу. Полис обязательного медицинского страхования у истца был и истец по нему лечился. Грубой неосторожности в поведении истца не было. Была грубая неосторожность со стороны ответчика. Экспертиза подтвердила, что истец нуждался в данном лечении. Просит взыскать утраченный заработок с 3 декабря 2006 по 1 ноября 2008., со страховой компании в соответствии со страховым полисом.
Представитель ответчика Базылюка Д.А. Щеголев С.В. иск не признал по тем основаниям, что из постановления следователя следует, что Веселов М.В. не убедившись в безопасности перебегал проезжую часть вне пешеходного перехода в непосредственной близости от автомобиля, вины Базылюка Д.А. следователь не усмотрел. На данном участке имеется подземный пешеходный переход, которым Веселов М.В. не воспользовался. Им заключен с ООО «Росгосстрах-Столица» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, кроме того заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств, лимит ответственности по которому 100 000 руб. за вред причиненный жизни и здоровью. Ответчик желает воспользоваться данными договорами. В материалах к исковому заявлению отсутствуют сведения о том, что Веселов М.В. нуждался в медицинских препаратах, штифтах, бинтах, повязках, тренажере и не имел права на их бесплатное получение. Просил учесть п. 2 и п.3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер причинения вреда, сумма морального вреда явно завышена. Полагал, что сумма страхового возмещения достаточна возместить ущерб Веселову М.В., суммы подлежат взысканию со страховой компании, но с учётом поведения потерпевшего. Просил отказать в части взыскания с ответчика Базылюка Д.А.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того представитель направил ходатайство о пропуске срока исковой давности, указав, что ДТП произошло 3.12.2006 г., ООО «Росгосстрах» привлечен к участию в деле 17.02.2010 г., а повестка получена 2.03.2010 г.
Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ч.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Судом установлено, что (Дата обезличена) водитель Базылюк Д.А., управляя собственным автомобилем «Мерседес-Бенц» г.н. (№) на (адрес) автодороги Москва-Волоколамск совершил наезд на пешехода Веселова М.В. В результате произошедшего Веселов М.В. получил телесные повреждения: открытый перелом костей правой голени, закрытый перелом правой бедренной кости, закрытый перелом костей левой голени, закрытый перелом левой плечевой кости, раны на груди и животе, ссадины на левой голени, сотрясение головного мозга, являющиеся согласно заключения эксперта Красногорского РСМО от 1 февраля 2007 г. опасными для жизни и квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Постановлением следователя СУ при УВД по Красногорскому району от 3.04.2009 г. установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Мерседес-Бенц» гарантированно не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Базылюка Д.А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.
Принимая во внимание, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается ( ст. 1100 ГК РФ), учитывая, что вред причиненный истцу возник не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд приходит к выводу, что ответчик Базылюк Д.А. обязан возместить истцу причиненный вред здоровью и моральный вред.
Однако исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших. В соответствии со ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Между Базылюком Д.А. и ООО «Росгосстрах-столица» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании автомашины «Мерседес-Бенц» г.н. (№) (лд.42).
Между Базылюком Д.А. и ООО «Росгосстрах-столица» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании автомашины «Мерседес-Бенц» г.н. (№)(лд.41), страховая сумма за вред жизни и здоровью 100 000 руб.
Истец работал с 1.03.2004 г. по 08.09.2008 г. в ООО «Ашан».
Истцом представлены справки 2-НДФЛ о доходах физического лица в ООО «Ашан», согласно которых за период с декабря 2005 г. по ноябрь 2006 г. начислена заработная плата в сумме 241 883,4 рублей, таким образом среднемесячная заработная плата составила 20 156,95 руб. (241 883,4:12 мес.), среднедневная заработная плата составила 671,89 руб. ( 20 156,95:30).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГУЗ МО Бюро СМЭ: в период с 3.12.2006 г. по 2.10.2007 г. Веселов М.В. был полностью нетрудоспособен, степень утраты профессиональной трудоспособности 100%. В период с 3.10.2007 г. по 3.08.2008 г. Веселов М.В. мог выполнять работу с использованием профессиональных навыков только в специально созданных производственных условиях, степень утраты профессиональной трудоспособности 80%. В период с 4.08.2008 г. по 13.08.2008 г. Веселов М.В. находился в травматологическом отделении Красногорской районной больницы №1, в этот период был полностью нетрудоспособен, степень утраты профессиональной трудоспособности 100%. На период с 14.08.2008 г. по 5.10.2008 г. Веселов М.В. мог выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности, степень утраты профессиональной трудоспособности 50%. На период с 6.10.2008 г. по настоящее время, степень утраты профессиональной трудоспособности 20%. С 12.02.2009 г. по 19.02.2009 г. Веселов М.В. находился на стационарном лечении в клинике ФГУ «Главное Бюро СМЭ Московской области», в этот период был полностью нетрудоспособен, степень утраты профессиональной трудоспособности 100%. В период стационарного лечения вопрос об обеспечении лекарственными средствами, товарами медицинского назначения, повязками, бинтами решается лечащими врачами стационара. В связи со случаем 3.12.2006 г. Веселов М.В. нуждался в проведении оперативного лечения с использованием металлоконструкций. В связи с нарушением опороспособности нижних конечностей в посттравматическом периоде Веселов М.В. нуждался в приобретении костылей и трости, в восстановительном периоде нуждался в занятиях лечебной физкультурой в поликлинике по месту жительства, которые проводятся под наблюдением медицинского работника, рекомендаций по приобретению тренажера для самостоятельных занятий в мед. документах не содержится.
Таким образом согласно справок о доходах и заключения судебно-медицинской экспертизы:
За период с 3.12.2006 г. по 2.10.2007 г. утраченный заработок составил: 20 156,95х10мес.=201 569,5 руб.
За период с 3.10.2007 г. по 3.08.2008 г. утраченный заработок составил: 20 156,95:100Х80х11мес.=177 381,16 руб.
За период с 4.08.2008 г. по 13.08.2008 г. утраченный заработок составил: 671,89х10дней=6 718,9 руб.
За период с 14.08.2008 г. по 5.10.2008 г. утраченный заработок составил: 20 156,95:100х50+671,89:100х50х21день=17 133,31 руб.
За период с 6.10.2008 г. по 30.10.2008 г. утраченный заработок составил: 671,89:100х20х26дней=3493,62 руб.
Всего с 3.12.2006 г. по 30.10.2008 г. утраченный заработок составил 406 296,49 рублей.
Кроме того, подлежат возмещению расходы на приобретение костылей 24 марта 2007 г. - 920 рублей ( л.д. 21).
Исковые требования в части возмещения расходов на приобретение лекарств, штифтов, винтов, товаров медицинского назначения, повязок и бинтов удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что расходы на приобретение указанных средств произведены в период с 4. 12.2006 г. по 26.12.2006 г., когда Веселов М.В. находился на стационарном лечении в Красногорской районной больнице №1 в этот период вопрос об обеспечении лекарственными средствами, решается лечащими врачами стационара, кроме того Веселов М.В. имея полис обязательного медицинского страхования имел право на бесплатное получение стационарной и амбулаторной медицинской помощи и бесплатного представления лекарств в период нахождения на стационарном лечении в рамках страхового полиса ОМС, расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств подлежат возмещению, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Исковые требования в части возмещения затрат на приобретение тренажера не принимаются так как рекомендаций по приобретению тренажера от лечащего врача не представлено.
15.10.2009 года ООО «Росгосстрах-столица» сменило фирменное наименование на ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгострах» заявил о пропуске срока исковой давности, которое поддержал представитель Базылюка Д.А.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Исковое заявление поступило в суд 8.12.2009 года.
С 03.12.2006 г. по 3.12.2009 года трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ ( требование о компенсации морального вреда), кроме случаев, предусмотренных законом; на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, в связи с чем нет оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в силу ч.2 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если к страхователю предъявлен иск он должен привлечь страховщика к участию в деле. Таким образом, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защищает и права потерпевшего и страхователя.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как следует из обстоятельств дела, с 06.10.2008 г. истец Веселов М.В инвалидом не признан, с 12.02.2009 г. по 19.02.2009 г. находился на стационарном лечении, а в период с июля 2009 года по декабрь 2009 года истец на лечении не находился, таким образом довод истца о том, что он не мог подать заявление по состоянию здоровья в последние шесть месяцев срока давности не подтверждается, тот факт, что истцу не была известна страховая компания, так же не является препятствием предъявления иска о возмещении вреда здоровья к ответчику Базылюку Д.А.
На основании изложенного, сумма утраченного заработка подлежит возмещению с 8.12.2006 года.
За период с 8.12.2006 г. по 2.10.2007 г. утраченный заработок составил: 20 156,95х9мес.+ 671,89 руб. х25дней=198209,8 руб.
Общая сумма возмещения вреда здоровью составляет за период с 8.12.2006 г. по 30.10.2008 г. включая утраченный заработок, расходы на приобретение костылей 403856,79 руб.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании автомашины «Мерседес-Бенц» г.н. В 261 КР 90 подлежит взысканию возмещение ущерба в результате повреждения здоровья в сумме 260 000 руб.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Принимая решение, суд учитывает материальное положение ответчика Базылюка Д.А., а именно семейное положение, доходы и приходит к выводу о взыскании с Базылюка Д.А. в пользу Веселова М.В. в счет возмещения вреда здоровью 100 000 рублей.
Доводы ответчика Базылюка Д.А. о том, что Веселов М.В. не убедившись в безопасности перебегал проезжую часть вне пешеходного перехода в непосредственной близости от автомобиля, чем допустил грубую неосторожность не могут быть приняты по тем основаниям, что следователем в действиях Веселова М.В. нарушений требований ПДД РФ не было установлено. Из пояснений свидетелей имеющихся в материале по ДТП следует, что Веселов М.В. перебегал перед автомобилем «Мерседес-Бенц» проезжую часть, вне пешеходного перехода, при наличии поблизости подземного пешеходного перехода, что является неосторожностью, но исходя из обстановки причинения вреда, времени, наличия поблизости остановки общественного транспорта суд не квалифицирует действия Веселова М.В. в данном случае как грубую неосторожность.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании ст.150,151,1100,1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, имущественное положение ответчика и считает необходимым установить размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей.
С учетом требований ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков судебные расходы в равных долях.
К судебным расходам относятся: расходы по оплате услуг экспертов 30 040,39 руб., оплата за оформление доверенности 700 руб., которые подтверждаются квитанцией и доверенностью, возврат госпошлины в сумме 200 рублей. Оплата услуг адвоката не может быть отнесена к судебным расходам по данному делу, так как в данном деле адвокат не участвовал, согласно договора об оказании услуг, в отказном материале по факту ДТП, адвокат так же участия не принимал.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Веселова М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Веселова М.В. в счет возмещения вреда здоровью 260 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 15470 рублей 20 копеек, всего взыскать 275470 рублей 20 копеек.
Взыскать с Базылюка Д.А. в пользу Веселова М.В. в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, в счет возмещения вреда здоровью 100 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 15470 рублей 20 копеек, всего взыскать 195470 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий:
Решение составлено (Дата обезличена)