РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Истра Московской области (Дата)
Истринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.
при секретаре Смирновой Е.А.
с участием прокурора Ивановой Н.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1442/10 по иску Воеводина В.Е. к Оганян С.С., Оганяну М.И., закрытому акционерному обществу «Страховая компания «<...>» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Воеводин В.Е. обратился в суд с иском к Оганян С.С., Оганяну М.И., ЗАО «СК «<...>» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (Дата) в темное время суток Оганян М.И., управляя автомобилем <...> (гос.номер (№)), принадлежащий Оганян С.С., двигался по автодороге «<...>» в направлении (адрес) по левой полосе своего направления движения в включенными ближним светом фар, на участке дороги <...> расположенной на территории Истринского района Московской области, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при осуществлении левого поворота с главной дороги на второстепенную Оганян М.И. в нарушении п.13.12 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю <...> (гос.номер (№)) по управлением Воеводина В.Е., двигавшегося во встречном направлении по левой полосе в направлении к (адрес), и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия Воеводин В.Е. получил тяжкий вред здоровью. Приговором Истринского городского суда Московской области от (Дата) Оганян М.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.<...> ч.<...> УК РФ в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Как указал истец, в момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Оганяна М.И. при управлении автомобилем <...> (гос.номер (№)) был застрахован в ЗАО «СК «<...>» по полису ОСАГО. В связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате преступления Воеводин В.Е. просит суд взыскать с ЗАО «СК «<...>» расходы на лечение в размере <...> руб. <...> коп., что покрывается максимальной выплатой по полису ОСАГО, а также взыскать солидарно с Оганяна М.И. и Оганян С.С. расходы на лечение в размере <...> руб.<...> коп., средний заработок в связи с утратой трудоспособности и установления инвалидности за <...> месяцев в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп. в судебном заседании Воеводин В.Е. заявленные требования поддержал.
Оганян М.и. в судебное заседание явился, заявленный иск не признал, указав, что (Дата) произошло на автодороге «<...>», <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> (гос.номер (№), водитель Оганян М.И.) и <...> (гос.номер (№), водитель Воеводин В.Е.). Как указал Оганян М.И., он, Оганян М.И. не нарушал Правила дорожного движения РФ, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда автомобиля <...> (гос.номер (№)) под управлением Воеводина М.И. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом водитель Воеводин В.Е. находился в состоянии наркотического опьянения. По мнению Оганяна М.И., произведенные Воеводиным В.Е. расходы на лечение вызваны лечением от наркомании, а не от травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. Также по мнению Оганяна М.И., полученная Воеводиным В.Е. инвалидность обусловлена лечением от наркомании, а не травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, по мнению Оганяна М.И., отсутствуют основания для взыскания расходов на лечение Воеводина В.Е. возмещения утраченного заработка. Также Оганян М.И. возражал против взыскания компенсации морального вреда, поскольку указал, что он, Оганян М.И. не нарушал Правила дорожного движения РФ, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Воеводина В.Е. Оганян М.И. просил суд в удовлетворении иска отказать.
Оганян С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом телеграммой.
Представитель ЗАО «СК «<...>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телеграммой. Ранее ЗАО «СК «<...>» представила письменный отзыв, в котором заявленные Воеводиным В.Е. требования не признало, указав, что (Дата) произошло на автодороге «<...>, <...> м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> (гос.номер (№), водитель Оганян М.И.) и <...> (гос.номер (№) водитель Воеводин В.Е.), риск гражданской ответственности Оганяна М.И. при управлении автомобилем <...> (гос.номер (№)) был застрахован в ЗАО «СК «<...>» по полису ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения Воеводину В.е. было отказано, т.к. Воеводин В.е. не представил доказательства, какие именно расходы на лечение он, Воеводин В.Е., мог получить бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования. ЗАО «СК «<...>» просит суд в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст.1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя.
Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» граждане, эксплуатирующие источник повышенной опасности, к числу которых относится и транспортное средство, обязаны возместить вред в связи с повреждением здоровья или смерти гражданина, причиненным источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Истринского городского суда Московской области от (Дата) (т.(№): л.д.(№)) Оганян М.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.<...> ч.<...> УК РФ в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение Воеводину В.Е. тяжкого вреда здоровью.
Согласно приговору Истринского городского суда Московской области от (Дата) (т.(№): л.д.(№)) за Воеводиным В.Е. признано право на удовлетворении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
При этом приговором Истринского городского суда Московской области от (Дата) (т.(№): л.д.(№)) установлено, что (Дата) в темное время суток Оганян М.И., управляя автомобилем <...> (гос.номер (№) принадлежащий Оганян С.С., двигался по автодороге «<...>» в направлении (адрес) по левой полосе своего направления движения в включенными ближним светом фар, на участке дороги <...>, расположенной на территории Истринского района Московской области, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при осуществлении левого поворота с главной дороги на второстепенную Оганян М.И. в нарушении п.13.12 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю <...> (гос.номер (№) по управлением Воеводина В.Е., двигавшегося во встречном направлении по левой полосе в направлении к (адрес), и совершил с ним столкновение; в результате дорожно-транспортного происшествия Воеводин В.Е. получил тяжкий вред здоровью.
Также приговором Истринского городского суда Московской области от (Дата) (т.(№): л.д.(№)) установлено, что по заключению автотехнического эксперта, место столкновения автомобилей <...> (гос.номер (№)) и <...> (гос.номер (№)) располагается на полосе движения направления к (адрес), в условиях данного происшествия водитель автомобиля <...> (гос.номер (№)) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <...> (гос.номер (№)) путем применения экстренного торможения
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства причинения Воеводину В.Е. тяжкого вреда здоровью, установленные приговором Истринского городского суда Московской области от (Дата), не подлежат доказыванию и считаются установленными.
Следовательно, суд отклоняет довод Оганяна М.И. о том, что он, Оганян М.И. не нарушал Правила дорожного движения РФ, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Воеводина В.Е., поскольку приговором Истринского городского суда Московской области от (Дата) установлена вина Оганяна М.и. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Воеводину В.Е. был причинен тяжкий вред здоровью.
Также суд отклоняет довод Оганяна М.И. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Воеводин В.Е. находился в состоянии наркотического опьянения. В обосновании своих возражений Оганян М.И. ссылался на показания свидетеля Зубрицкой В.А., допрошенной в судебном заседании (Дата) (протокол судебного заседания от (Дата) - т.(№): л.д.(№)
Согласно приговору Истринского городского суда Московской области от (Дата) (т.(№): л.д(№) при производстве по уголовному делу в отношении Оганяна М.И. по ст.<...> ч.<...> УК РФ суд отклонил версию Оганяна М.И. о наличии наркотического опьянения у Воеводина В.Е. в момент дорожно-транспортного происшествия, указав, что «это утверждение подсудимого является голословным, не подтвержденным никакими медицинскими документами».
Из показаний свидетеля Зубрицкой В.А., допрошенной в судебном заседании (Дата) (протокол судебного заседания от (Дата) - т.(№): л.д.(№)) также следует, что после дорожно-транспортного происшествия она, Зубрицкая В.А., являясь врачом наряда скорой помощи, поставила Воеводину В.Е. диагноз «наркотическое опьянение», но состояние опьянение подтверждается только анализом крови, который производится в стационарных условиях.
Согласно заключению эксперта от (Дата) (№), проведенной в рамках уголовного дела в отношении Оганяна М.И. по ст.<...> ч.<...> УК РФ установлено, что отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на то, что при поступлении в медучреждение после дорожно-транспортного происшествия (Дата) Воеводин В.Е. находился в состоянии наркотического опьянения.
Следовательно, суд считает, что довод Оганяна М.И. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Воеводин В.Е. находился в состоянии наркотического опьянения, не находит подтверждения в исследованных судом доказательствах, поскольку свидетель Зубрицкая В.А.и показала, что состояние опьянение подтверждается только анализом крови, который производится в стационарных условиях, а в соответствии с заключением эксперта от (Дата)9 (№), проведенной в рамках уголовного дела в отношении Оганяна М.И. по ст.<...> ч.<...> УК РФ, отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на то, что Воеводин В.Е. находился в состоянии наркотического опьянения.
Из приговора Истринского городского суда Московской области от (Дата) (т.(№): л.д.(№)) следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Воеводин В.Е. получил следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма с множественными перелоами костей основания черепа с травматическим разрывом барабанной перепонки, с развитием левостороннего отита, нарушением функции лицевого и слухового нерва слева; перелом тела нижней челюсти; ушиб мягких тканей грудной клетки.
Из представленных в суд документов следует, что Воеводин В.Е. проходил курс лечения от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается выписками из истории болезней (т.(№): л.д.(№),(№),(№),(№),(№),(№)), из которых следует, что травму получил в быту в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которой имелась картина множественных переломов основания черепа средней и задней черепной ямки, установлены признаки умеренной наружной и внутренней гидроцефалии, начальных атеросклеротических изменений сосудов головного мозга, нарушение венозного оттока, впоследствии отмечено, что имелись жалобы на снижение слуха левого уха, плохо закрывается левый глаз, боли в шейном отделе позвоночника, головокружение, пошатывание при ходьбе, рекомендовано применение следующих лекарственных препаратов: <...>, <...>, <...>, <...> (т.(№): л.д.(№)), <...>, <...> (т.(№) л.д.(№)), <...>, <...> (т.(№): л.д.(№)).
Из представленных суду чеков (т.(№): л.д.(№)) следует, что Воеводиным В.Е. произведены расходы на приобретение лекарств, рекомендованных ему в связи с лечением от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> руб. <...> коп.
Суд отклоняет как необоснованный довод ответчика Оганяна М.И. о том, что произведенные Воеводиным В.Е. расходы на лечение вызваны лечением от наркомании, а не от травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанный довод опровергается выписками из истории болезней Воеводина В.Е. при лечении в стационарных условиях.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Со стороны ответчика Оганяна М.И. не представлено суду доказательств, что лекарственные препараты, назначенные Воеводину В.Е. для лечения, применяются при лечении от наркомании. В связи с чем, суд в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ считает, что возражения Оганяна М.И. о том, что произведенные Воеводиным В.Е. расходы на лечение вызваны лечением от наркомании, а не от травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, являются недоказанными.
Таким образом, судом установлено, что Воеводиным В.Е. произведены расходы на приобретение лекарств, рекомендованных ему в связи с лечением от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> руб. <...> коп.
Из материалов дела следует, что Воеводину В.Е. установлена инвалидность с (Дата), что подтверждается справкой об инвалидности (т.(№) л.д.(№)) и удостоверением об инвалидности. Исходя из дела освидетельствования в Бюро МСЭ в отношении Воеводина в.Е., (Дата) г.р., следует, что инвалидность Воеводину В.Е. установлена от общего заболевания, вызванного травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (Дата). При этом, как также следует из дела освидетельствования в Бюро МСЭ в отношении Воеводина в.Е., (Дата) г.р., при медицинском освидетельствовании Воеводина В.Е. на предмет установления инвалидности медицинские документы о наличии у Воеводина В.Е. наркомании не истребовались и не исследовались.
Со стороны ответчика Оганяна М.И. не представлено суду иных доказательств, что полученная Воеводиным В.Е. инвалидность обусловлена лечением от наркомании, а не травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, суд в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ считает, что возражения Оганяна М.И. о том, что полученная Воеводиным В.Е. инвалидность обусловлена лечением от наркомании, а не травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, являются недоказанными.
Таким образом, судом установлено, что инвалидность Воеводину В.Е. установлена от общего заболевания, вызванного травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (Дата).
Из материалов дела также следует, что Воеводин В.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия работал в ООО «<...>», что подтверждается записями в трудовой книжке (т.(№): л.д.(№)), и получал регулярный заработок, что подтверждается справками 2-НДФЛ за (Дата) и (Дата) годы (т.(№): (№),(№)).
В обосновании своих возражений Оганян М.И. указывал, что Воеводин В.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия не работал и не имел регулярного заработка.
Однако данный довод Оганяна М.И. опровергается собранными по делу доказательствами.
Согласно записям в трудовой книжке (т.(№): л.д.(№)-(№)) Воеводин В.Е. был уволен из ООО «<...>» датой (Дата) по собственной инициативе.
В силу ч.3 ст.84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Следовательно, последним днем работы Воеводина В.Е. является (Дата).
Таким образом, на день дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (Дата), Воеводин В.Е. являлся работникомООО «<...>»
Согласно справкам 2-НДФЛ за (Дата) и (Дата) годы (т.(№): (№),(№)) Воеводин В.Е. имел регулярный заработок.
В обосновании своих возражений Оганян М.И. ссылался на отсутствие сведений в налоговом органе о начислении заработной платы Воеводину В.Е. Однако как следует из письма МРИФНС (№) (адрес) от (Дата) (№) (т.(№): л.д.(№)) данная налоговая инспекция провела государственную регистрацию ООО «<...>» в централизованном порядке, сведения о выплате доходов физическим лицам должны быть затребованы в налоговой инспекции по месту нахождения организации.
Со стороны ответчика Оганяна М.И. не представлено суду иных доказательств, что Воеводин В.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия не работал и не имел регулярного заработка. В связи с чем, суд в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ считает, что возражения Оганяна М.И. о том, что Воеводин В.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия не работал и не имел регулярного заработка.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Воеводин В.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия работал, имел регулярного заработка, инвалидность Воеводину В.Е. установлена от общего заболевания, вызванного травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (Дата), тем самым, Воеводин В.Е. имеет право на удовлетворение требований о взыскании утраченного заработка.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.«а» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Из содержания отзыва ЗАО «СК «<...>» (т.(№) л.д(№)) следует, что риск гражданской ответственности Оганяна М.И. при управлении автомобилем <...> (гос.номер (№)) был застрахован в ЗАО «СК «<...>» по полису ОСАГО.
В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание сторон обстоятельств, на которые ссылается другая сторона в обосновании своих доводов или возражений, освобождает другую сторону от доказывания указных обстоятельств.
Следовательно, суд в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ считает, что риск гражданской ответственности Оганяна М.И. при управлении автомобилем <...> (гос.номер (№) был застрахован в ЗАО «СК «<...>» по полису ОСАГО
Таким образом, суд считает, что в порядке ст.1072 ГК РФ, п.«а» ст.7 и ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу Воеводина В.Е. с ЗАО «СК «<...>» подлежит взысканию в качестве страхового возмещения вреда здоровью расходы на приобретение лекарств в размере <...> руб. <...> коп.
Из материалов дела также следует, что приговором Истринского городского суда Московской области от (Дата) (т.(№): л.д(№)) Оганян М.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение Воеводину В.Е. тяжкого вреда здоровью.
Следовательно, ответчик Оганян С.С. вред здоровью истцу Воеводину В.Е. не причиняла. В силу ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности отвечает титульный владелец транспортного средства, управляющий транспортным средством на основе доверенности. Также суду не представлено доказательств, что Оганян М.И. состоял на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (Дата), в трудовых отношениях с владельцем автомобиля <...> (гос.номер (№)) Оганян С.С.
Таким образом, суд считает, что в удовлетворении иска Воеводина В.Е. в части требований к Оганян С.С. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано, т.к. Оганян С.С. вред здоровью истцу Воеводину В.Е. не причиняла.
Следовательно, ответственным лицом, за вред, причиненный Воеводину В.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (Дата), является Оганян М.И., управлявший <...> (гос.номер (№)) и осужденный по ст.<...> ч.<...> УК РФ приговором Истринского городского суда Московской области от (Дата).
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Оганяна М.И. в пользу Воеводина В.Е., суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Воеводиным В.Е. произведены расходы на приобретение лекарств, рекомендованных ему в связи с лечением от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> руб. <...> коп. Также судом постановлено взыскать в пользу Воеводина В.Е. с ЗАО «СК «<...>» подлежит взысканию в качестве страхового возмещения вреда здоровью расходы на приобретение лекарств в размере <...> руб. <...> коп.
Следовательно, с Оганяна М.И. в пользу Воеводина В.Е. подлежат взысканию расходы на приобретение лекарств в размере <...> руб. <...> коп. (из расчета: <...> руб. <...> коп. - <...> руб. <...> коп. = <...> руб. <...> коп.)
Также суд считает, что с Оганяна М.И. в пользу Воеводина В.Е. подлежит взысканию утраченный заработок за период с (Дата) (следующий день после дорожно-транспортного происшествия) по (Дата) (т.е. до дня установления инвалидности с (Дата)) и утраченный заработок в связи с установлением инвалидности с (Дата) по (Дата), учитывая, что согласно справке 2-НДФЛ (т.(№): л.д.(№)) и записям в трудовой книжке Воеводин В.Е. приступил датой (Дата) к работе.
При расчете утраченного заработка Воеводина В.Е. судом установлено следующее.
Согласно справкам 2-НДФЛ за (Дата) и (Дата) годы (т.(№): (№),(№)) Воеводин В.Е. имел регулярный заработок, общий размер которого за (Дата), (Дата) (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата) (Дата) г. составил <...> руб. <...> коп.
В период с (Дата) по (Дата) было <...> рабочий день. Следовательно, размер среднего дневного заработка Воеводина В.Е. составит <...> руб. <...> коп. (из расчета: <...> руб. <...> коп. / <...> дн. = <...> руб. <...> коп.).
В период с (Дата) (следующий день после дорожно-транспортного происшествия) по (Дата) (т.е. до дня установления инвалидности с (Дата)) было <...> рабочих дня.
Следовательно, утраченный Воеводиным В.Е. заработок с (Дата) по (Дата) составит <...> руб. <...> коп. (из расчета: <...> руб. <...> коп. * <...> дн. = <...> руб. <...> коп.). Указанная сумма подлежит взысканию с Оганяна М.И. в пользу Воеводина В.Е. с Оганяна М.И. в пользу Воеводина В.Е. в качестве утраченного заработка до установления инвалидности.
В период с (Дата) (со дня установления инвалидности с (Дата)) по (Дата) (т.е. до дня поступления на работу с (Дата)) было <...> рабочих дня.
Следовательно, утраченный Воеводиным В.Е. заработок с (Дата) по (Дата) составит <...> руб. <...> коп. (из расчета: <...> руб. <...> коп. * <...> дн. = <...> руб. <...> коп.). Однако из указанной суммы подлежат исключению суммы полученной Воеводиным В.Е. пенсии, размер которой в соответствии с удостоверением пенсионера составляет с (Дата) ежемесячно <...> руб. <...> коп., а с (Дата) ежемесячно <...> руб. <...> коп. Общий размер полученной Воеводиным В.Е. в период с (Дата) по (Дата) составит <...> руб. <...> коп. (из расчета: <...> руб. <...> коп. * <...> мес. + <...> руб. <...> коп. * <...> мес. = <...> руб. <...> коп.). Таким образом, утраченный Воеводиным В.Е. заработок с (Дата) по (Дата) за вычетом полученной пенсии по инвалидности составит <...> руб. <...> коп. (из расчета: <...> руб. <...> коп. - <...> руб. <...> коп. = <...> руб. <...> коп.). Указанная сумма подлежит взысканию с Оганяна М.И. в пользу Воеводина В.Е. с Оганяна М.И. в пользу Воеводина В.Е. в качестве утраченного заработка после установления инвалидности но до поступления на работу.
При оценке тяжести причинения Воеводину В.Е. вреда здоровью, суд считает, что в результате совершения Оганяном М.И. преступления, предусмотренного ст.<...> ч.<...> УК РФ, потерпевшему Воеводину В.Е. был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при этом, совершив преступление, Оганян М.И. не загладил и не стремился загладить причиненный вред, не извинился перед потерпевшим. В связи с чем, суд считает, что с Оганяна М.И. в пользу Воеводина В.Е. подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп.
При таких обстоятельствах, заявленный иск полежит частичному удовлетворению
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Воеводин В.Е. понес расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб. <...> коп. (т.(№): л.д.(№)-(№))
Следовательно, с учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ о разумных пределах при взыскании расходов на оплату юридических услуг суд считает, что в пользу Воеводина В.Е. с каждого из ответчиков ЗАО «СК «<...>» и Оганяна М.И. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб. <...> коп.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Истец Воеводин В.Е. был освобожден от оплаты государственной пошлины. Следовательно, в доходы федерального бюджета с ЗАО «СК «<...>» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а с Оганяна М.И. доходы федерального бюджета взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Воеводина В.Е. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Воеводина В.Е. с закрытого акционерного общества «Страховая компания «<...>» в качестве страхового возмещения вреда здоровью расходы на приобретение лекарств в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп.
Взыскать в пользу Воеводина В.Е. с Оганяна М.И. расходы на приобретение лекарств в размере <...> руб.<...> коп., утраченный заработок за период с (Дата) по (Дата) в размере <...> руб. <...> коп., утраченный заработок в связи с установлением инвалидности с (Дата) по (Дата) в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении иска Воеводина В.Е. в части требований к Оганян С.С. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать в доходы федерального бюджета с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Ариадна» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 руб. 00 коп.
Взыскать в доходы федерального бюджета с Оганяна М.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10499 руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено (Дата)