Гр. дело № 2-1971/10РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Дата )
Истринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Захаровой Е.А.,
при секретаре Коруновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лимина А.А. к ООО «Системы управления» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что (Дата ) он заключил в качестве «Соинвестора» договор инвестирования (№)-И с ООО «Системы управления» на реализацию инвестиционного проекта по инвестированию строительства жилого дома с приобретением права получения в собственность в качестве результата своей инвестиционной деятельности двухкомнатной квартиры, общей площадью 56,9 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, Букаревский с/о, (адрес), вл.(№) кв.(№). Согласно п.1.2. договора квартира передается ему с характеристиками, изложенными в приложении (№) в сроки и на условиях, определенных настоящим договором. Согласно указанного приложения, квартира передается с выполнением санитарно-технических работ, электромонтажных и отделочных работ. Согласно условиям договора подразумевается, что данные работы должны быть выполнены с надлежащим качеством. В марте (Дата ) вышеуказанная квартира ему была передана в пользование. Однако в процессе эксплуатации квартиры были выявлены существенные нарушения при выполнении отделочных работ. Так протекает кровля над его квартирой, происходит намокание углов из-за отсутствия утеплителя в строительных швах, отсутствует гидроизоляция полов, выпали потолочные русты швов, появилась плесень и грибки на стенах и потолке квартиры. Кроме того захламлено техническое помещение строительным мусором, что препятствует пользованию техническим этажом, установлены бракованные оконные блоки, в связи с чем требуется их замена. Считает, что ему причинен материальный ущерб. На его неоднократные требования к ответчику устранить допущенные недостатки, ему было отказано. Уточняя исковые требования, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере 477 103 рубля 12 копеек; стоимость поврежденного имущества в размере 57 311 рублей; в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.
В судебном заседании истец Лимин А.А. поддержал уточненные заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Бочкарев П.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истец не представил доказательств того, что им понесены те расходы, которые он подтвердил только квитанциями. Считает, что истец выбрал неправильный способ защиты, так как они должны не компенсировать расходы, а устранить тот ущерб, который понесен истцом. С судебными расходами истца согласен. При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда просил учесть положения ст.333 ГК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пленум ВС РФ в п. 1 Постановления № 7 от 29.09.1994 г. « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, либо реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой стороны.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом установлено, что (Дата ) между Лиминым А.А. и ООО «Системы управления» заключен договор о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: Московская область, Истринский район, пос. (адрес) (№)-И, с правом получения в собственность двухкомнатной квартиры (№), общей площадью 56,9 кв.м. На основании заключенного договора истец внес в кассу ответчика 2 446 700 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами (л.д.(№)). Согласно приложения (№) к Договору инвестирования (№)-И, при передаче квартиры производятся общестроительные, санитарно-технические и электромонтажные работы (л.д.(№)).
Судом установлено, что вышеуказанная квартира была передана в пользование Лимину А.А. в марте (Дата ). В процессе эксплуатации были выявлены существенные нарушения при выполнении отделочных работ. (Дата ), (Дата ) истец направил ответчику претензию с указанием допущенных недостатков при строительстве квартиры и просьбой их устранить, однако данные претензии оставлены ответчиком без ответа.
В целях более правильного рассмотрения спора, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта Королева В.В. усматривается, что выполненные работы по строительству квартиры (№) дома (№) пос. (адрес), не соответствуют СНиПам и ГОСТам, отделочные работы выполнены не в полном объеме. При выполнении отделочных работ ответчиком имело место некачественное выполнение работ, что привело к протеканию кровли, в результате чего в квартире образовалась плесень и грибок.
Согласно смете № 7, представленной экспертом, стоимость восстановительного ремонта составляет 477 103 рубля 12 копеек.
Таким образом, ответчиком ООО «Системы управления» ненадлежащим образом исполнены обязательства по исполнению договора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 477 103 рубля 12 копеек в счет восстановительного ремонта.
Требование истца о взыскании с ответчика морального вреда подлежит частичному удовлетворению, и учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца с ответчика 6 000руб., а требования истца о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей суд считает явно завышенными.
Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу стоимость поврежденного имущества, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что именно в результате действий ответчика произошла порча имущества принадлежащего истцу.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине при подаче искового заявления в размере 3400 руб. 00 коп, а также подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лимина А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Системы управления» в пользу Лимина А.А. 477 103 руб. 12 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта; 6000 рублей - в счет возмещения морального вреда, 3400 руб. в счет возмещения оплаченной при подаче иска госпошлины, 20 000 руб. - в счет возмещения расходов за проведение экспертизы, а всего взыскать 506 503,12 (Пятьсот шесть тысяч пятьсот три) руб. 12 коп.
В удовлетворении остальной части требований Лимина А.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий-