Дело № 2-2433/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Дата обезличена) г.Истра МО
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,
при секретаре Панюта И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой В.Д. к Токареву В.Д. Евенко Е.Б. о реальном разделе жилого дома,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с названным иском, в обосновании своих требований пояснила, что ей, на основании договора дарения от. (Дата обезличена) и свидетельства о праве на наследство по закону, на праве общей долевой собственности принадлежит 0,326 долей жилого дома, общеполезной площадью (№).м, из неё жилой (№) кв.м., расположенного по адресу: (адрес),. а так же земельный участок при данном домовладении, общей площадью (№) кв.м. для личного подсобного хозяйства, с кадастровым (№). По 0,337 долей спорного жилого дома принадлежат Токареву В.Д. и Евенко Е.Б. В настоящее время у неё возникла необходимость в реальном разделе жилого дома. Порядок пользования домом между сторонами сложился. Фактически спорный дом состоит из трех самостоятельных частей с отдельными входами, полностью изолированных друг от друга,
В судебном заседании Громова В.Д. исковые требования поддержала, просила прекратить за ней право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), произвести реальный раздел домовладения по заключению строительно-технической экспертизы, который соответствует сложившемуся порядку пользовании. Также просила распределить расходы понесенные ею за проведение экспертизы и взыскать с ответчиков по (№) рубля с каждого.
В судебном заседании ответчик Токарев В.Д. исковые требования признал, заявил встречный иск, просил выделить ему собственность часть спорного жилого дома, находящегося в его пользовании.
В судебном заседании ответчик Евенко Е.Б. исковые требования признала, заявила встречный иск, просила выделить ей собственность часть спорного жилого дома, находящегося в её пользовании.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ
1.имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом установлено, что Громовой В.Д., на основании договора дарения от. (Дата обезличена) и свидетельства о праве на наследство по закону, на праве общей долевой собственности принадлежит 0,326 долей жилого дома, общеполезной площадью (№)м, из неё жилой (№) кв.м., расположенного по адресу: (адрес), а так же земельный участок при данном домовладении, общей площадью (№) кв.м. (л.д. (№)). По 0,337 долей спорного жилого дома принадлежат Токареву В.Д. и Евенко Е.Б.
Из технического паспорта БТИ по состоянию на (Дата обезличена), усматривается, что фактически спорный дом состоит из трех самостоятельных частей с отдельными входами, которыми пользуются стороны по делу.
Поскольку порядок пользования между сторонами сложился, суд счел возможным произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), по заключению строительно-технической экспертизы, при этом из раздела исключаются самовольно возведенные строения (л.д.(№)).
Доля Громовой В.Д исходя из полезной площади жилого дома после выдела составляет 0,311. Доля Токарева В.Д. исходя из полезной площади жилого дома после выдела составляет 0,383. Доля Евенко Е.Б. исходя из полезной площади жилого дома после выдела составляет 0,306.
Согласно заключения строительно-технической экспертизы за превышение реальной доли над идеальной Токарев В.Д. выплачивает денежную компенсацию в размере (№) руб., в том числе Громовой В.Д.- (№) руб., Евенко Е.Б. - (№) руб. Громова В.Д. и Евенко Е.Б. письменно просили суд не указывать в резулятивной части решения о взыскании денежной компенсации, в связи с урегулированием этого вопроса самостоятельно.
Расходы истицы на оплату услуг за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчиков согласно ст.98 ГПК РФ и согласно признанию ими данных требований.
Руководствуясь ст.ст.т 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Громовой В.Д. удовлетворить.
Произвести реальный раздел жилого дома, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) (№) кв.м., общей площадью (№) кв.м., из неё жилой (№) кв.м, вспомогательного использования (№) кв.м., расположенного по адресу: (адрес).
Выделить собственность Громовой В.Д. часть жилого дома обозначенного на плане БТИ под лит. (№), состоящего из помещения (№) площадью (№) кв. м, под лит.а, состоящего из веранды (№) площадью (№) кв.м., веранды (№) площадью (№) кв.м., площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) (№) кв.м., общей площадью (№) кв.м., из неё жилой (№) кв.м, вспомогательного использования 17,4 кв.м., соответственно чердачные и подвальные помещения, расположенные над и под выделенными ей помещениями, сарай под лит. (№) площадью (№) кв.м., сарай под лит. (№) площадью (№) кв.м.
Доля Громовой В.Д. исходя из полезной площади жилого дома после выдела составляет (№).
Выделить собственность Токареву В.Д. часть жилого дома обозначенного на плане БТИ под лит. (№) состоящего из помещения (№) площадью (№) кв. м, соответственно чердачные и подвальные помещения, расположенные над и под выделяемыми ему помещениями, общей площадью (№) кв.м., уборную под лит. (№).
Доля Токарева В.Д. исходя из полезной площади жилого дома после выдела составляет 0,383.
Выделить собственность Евенко Е.Б. часть жилого дома обозначенного на плане БТИ под лит. (№) состоящего из помещения (№) площадью (№) кв.м., соответственно чердачные и подвальные помещения, расположенные над и под выделяемыми ей помещениями, общей площадью (№) кв.м., уборную под лит. (№).
Доля Евенко Е.Б. исходя из полезной площади жилого дома после выдела составляет 0,306.
Право общей долевой собственности Громовой В.Д., Токарева В.Д., Евенко Е.Б. на жилой дом, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) (№) кв.м., общей площадью (№) кв.м., из неё жилой (№) кв.м, вспомогательного использования (№) кв.м., расположенный по адресу: (адрес) прекратить.
Взыскать Токарева В.Д., Евенко Е.Б. в пользу Громовой В.Д. судебные расходы, состоящие из расходов на оплату заключения эксперта в размере (№) руб. 00 коп., с каждого.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: