гражданское дело (Номер обезличен)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Дата обезличена) гор. ИСТРА, МО
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,
при прокуроре Ивановой Н.А.,
при секретаре Ночовской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Т.А. к ООО «(Фирма)» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Афанасьева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «(Фирма)» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с (Дата обезличена) работает в ООО «(Фирма)», где с (Дата обезличена) работала в должности аппаратчика стиральных машин. Приказом от (Дата обезличена) (Номер обезличен) Афанасьева Т.А. была уволена из ООО «(Фирма)» по 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, т.е. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии ранее вынесенного дисциплинарного взыскания. По мнению Афанасьева Т.А., данное увольнение ее с должности аппаратчика стиральных машин ООО «(Фирма)» считает незаконным, т.к. ранее к ней, Афанасьева Т.А., было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Афанасьева Т.А. просит суд отменить приказ от (Дата обезличена) (Номер обезличен) об увольнении Афанасьева Т.А. с должности аппаратчика стиральных машин ООО «(Фирма)» по 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановить ее на работе в ООО «(Фирма)», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика и директор Мищерякова О.А. ООО «(Фирма)» заявленные исковые требования Афанасьева Т.А. не признали, указали, что с (Дата обезличена) работает в ООО «(Фирма)», где с (Дата обезличена) работала в должности аппаратчика стиральных машин, свои должностные обязанности Афанасьева Т.А. выполняла плохо, неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности при наличии жалоб потребителей. Приказом от (Дата обезличена) (Номер обезличен) Афанасьева Т.А. была уволена из ООО «(Фирма)» по 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, т.е. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии ранее вынесенного дисциплинарного взыскания. Данный приказ об увольнении Афанасьева Т.А. представитель ООО «(Фирма)» считает законным, просит суд в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и заслушав заключение прокурора, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.3 ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно трудовому договору от (Дата обезличена) (Номер обезличен) Афанасьева Т.А. работает в ООО «(Фирма)», где с (Дата обезличена) работала в должности аппаратчика стиральных машин.
Из материалов дела следует, что (Дата обезличена) от ООО «(Фирма-2)» поступила претензия о некачественно оказанной услуге (грязные воротники, манжеты). В связи с чем, (Дата обезличена) Афанасьева Т.А., которая обрабатывала данную партию, были даны объяснения по факту некачественной работы. Приказом от (Дата обезличена) (Номер обезличен) в связи с некачественной обработкой заказа Афанасьева Т.А. был объявлен выговор, Афанасьева Т.А. была ознакомлена с данным приказом, от подписи отказалась.
Датой (Дата обезличена) в журнал отзывов и предложений ООО «(Фирма)» от имени Веретенниковой Н.А. была записана жалоба на Афанасьеву Т.А. о некачественном выполнении заказа. На основании данной жалобы Веретенниковой Н.А. был составлен технический акт, от дачи объяснений по данному факту Афанасьева Т.А. отказалась, что подтверждается актом от (Дата обезличена). Приказом от (Дата обезличена) (Номер обезличен) в связи с некачественной обработкой заказа Афанасьева Т.А. был объявлен выговор, Афанасьева Т.А. была ознакомлена с данным приказом, от подписи отказалась.
Датой (Дата обезличена) в ООО «(Фирма)» поступила претензия от имени Букринской Л.А., которой содержалась жалоба на Афанасьеву Т.А. о некачественном выполнении заказа. На основании данной жалобы Букринской Л.А. был составлен технический акт, от дачи объяснений по данному факту Афанасьева Т.А. отказалась, что подтверждается актом от (Дата обезличена). Приказом от (Дата обезличена) (Номер обезличен) в связи с некачественной обработкой заказа Афанасьева Т.А. был объявлен выговор, Афанасьева Т.А. была ознакомлена с данным приказом, от подписи отказалась.
В соответствии с п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Следовательно, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание как с целью пресечения поведения, выражающегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении конкретной трудовой обязанности.
При этом суд принимает во внимание, что работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку ранее к Афанасьева Т.А. принимались меры дисциплинарной ответственности в виде выговоров, однако на результаты работы Афанасьева Т.А. наложенные дисциплинарные взыскания не повлияли.
В силу ч.1 ст.194 Трудового кодекса РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что на момент издания работодателем приказа от (Дата обезличена) (Номер обезличен) об увольнении Афанасьева Т.А. с должности аппаратчика стиральных машин ООО «(Фирма)» по 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ Афанасьева Т.А. имела неснятые дисциплинарные взыскания наложенные приказом от (Дата обезличена) (Номер обезличен) и приказом от (Дата обезличена) (Номер обезличен)
Таким образом, в связи с постоянным неисполнением Афанасьева Т.А. возложенных на нее трудовых обязанностей, постоянными жалобами клиентов ООО «(Фирма)» на качество работ, произведенных именно Афанасьева Т.А., а также в связи с тем, что ранее наложенные на Афанасьеву Т.А. дисциплинарные взыскания в виде выговоров не повлияли на результат работ Афанасьева Т.А., работодатель правомерно, с учетом разъяснений, содержащихся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», издал приказ от (Дата обезличена) (Номер обезличен) об увольнении Афанасьева Т.А. с должности аппаратчика стиральных машин ООО «(Фирма)» по 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела также следует, что работодателем был соблюден порядок увольнения, установленный трудовым законодательством, что Афанасьева Т.А. была в установленном порядке ознакомлена с жалобами потребителей ООО «(Фирма)» на качество ее, Афанасьева Т.А., работы, была также ознакомлена с актами о нарушении трудовой дисциплины и приказами о применении в отношении Афанасьева Т.А. дисциплинарных взысканий, однако от дачи письменных объяснений, подписи об ознакомлении с актами о нарушении трудовой дисциплины и приказами о применении дисциплинарных взысканий Афанасьева Т.А. отказалась.
При таких обстоятельствах, суд считает, что увольнение Афанасьева Т.А. с должности аппаратчика стиральных машин ООО «(Фирма)» по 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является законным.
В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования Афанасьева Т.А. о восстановлении на работе в ООО «(Фирма)», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Афанасьева Т.А. к ООО «(Фирма)» о восстановлении на работе, выплат компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, моральный вред и услуги представителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд, постановивший судебный акт, в течение десяти дней со дня принятия решении судом в окончательной форме.
Председательствующий
Решение принято в окончательной форме (Дата обезличена)