Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена ... МО
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Асташкиной О.В.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе земельного участка,
у с т а н о в и л:
Истица ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО2 о разделе земельного участка, расположенных по адресу: ...
В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: .... Доля в праве ?. Решением Истринского городского суда ... от Дата обезличена года произведен реальный раздел жилого дома. Решение вступило в законную силу. Определением Московского областного суда от Дата обезличена года ее требования о признании права собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. по адресу: ... Просила суд произвести раздел земельного участка по варианту Номер обезличен дополнительной землеустроительной экспертизы, так как указанный вариант соответствует варианту раздела дома, правоустанавливающим документам на земельный участок. При указанном варианте окна ее части дома выходят на выделяемый ей участок, также как и у ответчика. Вариант Номер обезличен неудобен, так как в нем много ломаных линий, в варианте Номер обезличен эксперт необоснованно предусматривает выделение ответчику дорожку для прохода на запользованную землю. Также просила взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, поскольку участок, который просит разделить истица принадлежит только ему. Определение Московского областного суда он обжалует в порядке надзора. Считает, что оснований для раздела участка вообще не имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: ... Также им принадлежит земельный участок общей площадью 1539 кв.м. находящийся при домовладении. Доводы ответчика о том, что участок принадлежит только ему, опровергаются материалами дела. Судебный акт о признании права собственности на земельный участок является правоустанавливающим документом.
В целях правильного разрешения спора по делу были назначены и проведены землеустроительная и дополнительная землеустроительная экспертиза.
Заключением первоначальной землеустроительной экспертизы предложены восемь вариантов раздела земельного участка. Ни один из предложенных вариантов не может быть принят судом, так как все варианты предусматривают установление сервитута. Поскольку требований таких не заявлено суд не может выйти за рамки исковых требований и установить сервитут.
Заключением дополнительной землеустроительной экспертизы предложено три варианта раздела земельного участка.
Суд находит наиболее приемлемым для раздела земельного участка вариант Номер обезличен дополнительной землеустроительной экспертизы, так как указанный вариант предусматривает выделение сторонам земельных участков площадью в соответствии с правоустанавливающими документами, данный вариант соответствует разделу дома, при указанном варианте окна частей дома, выделенных сторонам, выходят на выделяемые им участки. Вариант Номер обезличен суд не принимает, так как вариант Номер обезличен предусматривает выделение участков с большим количеством ломаных линий, что делает участок менее удобным для использования, а в варианте Номер обезличен эксперт предусматривает дорожку для прохода ответчика на запользованную землю, что недопустимо, так как запользованная земля в раздел не входит. Соответственно и учитывать подход к запользованной земле при разделе земельного участка нет оснований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются распиской эксперта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: ... по варианту Номер обезличен дополнительной землеустроительной экспертизы следующим образом.
Выделить в собственность ФИО3 земельный участок площадью 769,5 кв.м. в следующих границах: от т.1, которая находится на пересечении фасадного забора с южным отмерить на запад 44,54 м до т.2 на север 19,08 кв.м. до т.3, на восток 21,61 м. до т.4, на север 2,13 м до т.5, на восток 1,0 м до т.6, далее внутри дома до т.7, на юго-восток 10,6 м до т.8 и на юг по фасадному забору 15,06 м до исходной т.1.
Выделить в собственность ФИО2 земельный участок площадью 769,5 кв.м. в следующих границах: от т.9, которая находится на пересечении фасадного забора с северным, граничащим с участком Номер обезличен, отмерить на запад 42,0 м до т. 10, на юг 2,19м до т.11 по строениям лит.Г2,Г5 до т.12, 6,72 м до т.3, на восток 21,61 м до т.4, на север 2,13 м до т.5, на восток 1,0 м до т.6, далее внутри дома до т.7, на юго-восток 10,06 м до т.8 и на севере по фасадному забору 18,99 м до исходной т. 9.
Право общей долевой собственности на земельный участок прекратить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено
Дата обезличена
Судья: