Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Истра Дата обезличена
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой О.В.
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований он указал, что в ходе судебного заседания Истринского городского суда по делу №Номер обезличен ФИО6 в своем выступлении заявил, что истец действуя в составе группы лиц, а именно прежнего председателя правления СТ ... ФИО5, нынешнего председателя правления ФИО4 путем «поборов» с членов товарищества, незаконно обогащается. Также ФИО2 указал, что ФИО3, одобряя работу законно избранного правления и его председателя, участвует и помогает им фактически «разворовывать» деньги и средства СНТ ... Такими действиями, ответчик нанес ощутимый урон его чести, достоинству и деловой репутации.
Указанное заявление ФИО2 породило в СНТ разговоры, в связи с чем он испытывает нравственные страдания, которые он оценивает в Номер обезличен рублей.
Просит обязать ФИО2 опровергнуть на общем собрании членов СНТ ... сведения, занесенные в протокол судебного заседания Дата обезличенаг., взыскать компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истец явился. Поддержал заявленные требования. Пояснил, что после судебного заседания по указанном делу, к нему подходили члены СНТ, интересы которых в рамках гражданского дела №Номер обезличен представлял ФИО2 и поясняли, что слова ФИО2 следует понимать не в прямом значении. В свою очередь свидетели таких разговоров в дальнейшем подходили к ФИО3 и интересовались в чем конфликт, и истцу приходилось все объяснять. В судебном заседании он увеличил размер испрашиваемой суммы компенсации морального вреда.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, считает, что исковые требования ФИО3 следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значения для дела, …, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других источниках средств массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенных в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащим, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутации гражданина либо юридического лица.
Как разъяснено в п. 9 указанного постановления, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как усматривается из протокола судебного заседания от Дата обезличенаг. №Номер обезличен по иску ФИО2 и других к СНТ ... о признании недействительными решений общего собрания Товарищества, истец ФИО2, действующий также в интересах иных истцов, поясняя исковые требования, указал, что «на основании решений собраний разворовываются деньги, тратятся не целевым образом. Также к ФИО4 и ФИО5 подключился ФИО3, заворовывает.»
Анализируя высказывание ФИО2, суд приходит к выводу, что его объяснения не имели своей целью опорочить честь и достоинство ФИО3, а были даны в целях пояснения своей позиции по делу, что соответствует требованиям ст.35 ГПК РФ. Указанные пояснения оценивались судом в соответствии с нормами действующего законодательства.
Кроме того, из пояснений самого истца следует, что он и ФИО2 предают различное толкование вышеуказанным выражениям: ФИО3 при своем толковании высказываний понимает под ними негативный подтекст, вместе с тем как само по себе выражение такой нагрузки не несет. Выражение высказано в контексте с иными пояснениями, смысл которых сводится к тому, что размер обязательных сборов Товарищества необоснованно завышен.
Проанализировав вышеизложенное, суд считает, что истец не доказал факт распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство.
В данном случае речь идет не о распространении сведений, а о высказывании частного мнения ответчика.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.
Согласно ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Как разъяснено в п. 9 указанного постановления, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинстве и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суд считает, что заявление исковых требований является следствием ошибочного отождествления истцом понятий «сведения» и «мнение».
Сведения – это фаты, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, а мнение – это результат психофизической деятельности, носящий лично-оценочный характер, являющийся выражением субъективного мнения и взглядов человека.
Мнение – это умственный акт, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическим состоянием сомнения, убежденности или веры.
Следовательно, мнение не может быть опровергнуто по решению суда как не соответствующее действительности.
Согласно ст.151 ГК РФ
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Не усматривая основания для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд отказывает в удовлетворении производных от них требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10-ти дней.
Судья Истринского
городского суда
Московской области О.В. Жукова
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличенаДата обезличена