Дело Номер обезличенНомер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена ... МО
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Асташкиной О.В.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, 3-е лицо: СНТ «"А"» о восстановлении границы земельного участка в соответствии с генеральным планом, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о восстановлении границы земельного участка в соответствии с генеральным планом, компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержал и пояснил, что он настаивает на заявленных требованиях, требования не уточнил. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок Номер обезличен в СНТ «"А"» в ... Соседний участок Номер обезличен принадлежит ФИО2 Без согласования с ним ответчик поставил забор в нарушении границы соответствующей генплану СНТ «"А"», чем фактически уменьшил его участок на 0,5 соток. Факт нарушения границы подтверждается генпланом, письмом председателя СНТ «"А"», и составленным им планом. Считает, что границы его участка должны быть восстановлены в соответствии с генпланом, поскольку участок должен соответствовать генплану. Межевание его участка не было проведено, а сейчас он не может поставить участок на кадастровый учет, так как границы нарушены. Действиями ответчика ему также причинен моральный вред, который выражается в том, что его внуки калечатся из-за установленного забора, о чем имеется медицинская справка. Моральный вред он оценивает в 100 000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие с учетом мнения истца.
Представитель 3-го лица СНТ «"А"» председатель ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим. Образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить иск, так как ФИО2 действительно нарушил границы участка по генплану.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок Номер обезличен площадью 800 кв.м. по адресу: ... л.д. Номер обезличен).
Истец в обоснование своих требований ссылался на тот факт, что ответчик поставил забор в нарушении границы соответствующей генплану СНТ «"А"», чем фактически уменьшил его участок на 0,5 соток. Факт нарушения границы подтверждается генпланом, письмом председателя СНТ «"А"», и составленным им планом. Считает, что границы его участка должны быть восстановлены в соответствии с генпланом СНТ «"А"».
С указанными доводами суд не может согласиться. Так, документов, подтверждающих межевание участка истца при предоставлении, суду не представлено. Более того, в судебном заседании истец не отрицал, что межевание его участка не проводилось. В связи с чем, суд приходит к выводу, что описание и установление границы спорного земельного участка в установленном законом порядке не было выполнено.
Требования истца о восстановлении границы земельного участка в соответствии с генеральным планом СНТ «"А"» не подлежат удовлетворению, так как генеральный план не является документом содержащим установление и описание границы земельных участков на местности.
При вынесении решения суд также учитывает положения ст. 18 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой генеральный план является документом территориального планирования, а не документом, удостоверяющим границы конкретного земельного участка. Земельным кодексом РФ установлен порядок установления и описания границы земельного участка. И в случае возникновения споров по границам они подлежат разрешению в судебном порядке. Однако истец настаивал на требованиях о восстановлении границы участка в соответствии с генеральным планом СНТ, а суд не может выйти за рамки исковых требований.
Поскольку истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, суд счел возможным рассмотреть дело без проведения землеустроительной экспертизы. При этом следует отметить, что истец не лишен права в случае возникновения спора по границам земельного участка обратиться в суд с требованиями об установлении границы земельного участка.
Доводы председателя СНТ «"А"» о том, что ФИО2 действительно нарушил границы земельного участка и они не соответствуют генплану также не являются основанием для удовлетворения требований истца по указанным выше правовым основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика ФИО2, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с чем, суд находит требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда также не подлежащими удовлетворению. Обращение внука истца в медицинские учреждения л.д. Номер обезличен) не является доказательством причинения морального вреда истцу.
Руководствуясь ст.ст.151,304,1100 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2, 3-е лицо: СНТ «"А"» о восстановлении границы земельного участка в соответствии с генеральным планом, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение
составлено Дата обезличена
Судья: