Дело № 2-982/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Дата обезличена) г.Истра МО
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,
при секретаре Панюта И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маляр В.В. к ОАО «Истринский автодор», ГУ МО «Управление автомобильных дорог МО» «Мосавтодор», Селивановой Н.А., Московской Акционерной страховой компании «Макс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец, обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что (Дата обезличена) на (адрес) произошло ДТП. Водитель Селиванова Н.А., управлявшая автомобилем марки «Тойота-королла» р.з. (№) совершила столкновение с его автомобилем марки «УАЗ-31602» р.з. (№), которым он управлял. В результате данного ДТП, его автомобиль и автомобиль Селивановой Н.А. получили механические повреждения, при этом Селиванова Н.А. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. ДТП произошло в результате выезда автомобиля Селивановой Н.А. на встречную полосу движения из-за имеющейся на данном участке автодороги ямы, скрытой лужей. Постановлением от (Дата обезличена) в возбуждении уголовного дела в отношении Селивановой Н.А. отказано, следователем было установлено, что в действия водителя Селивановой Н.А. нарушений ПДД нет.
Первоначально истец заявил требования к дорожным службам,, полагая, что ответственность за причиненный ущерб имуществу истца должна быть возложена на организацию, осуществляющую содержание данной автомобильной дороги,, поскольку причиной аварии и нанесении материального ущерба являлась яма, имевшая размеры, не соответствующие п.2.1.2. ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
В процессе рассмотрения дела по существу в качестве соответчиков по данному гражданскому делу были привлечены: ГУ МО «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор», Селиванова Н.А., ЗАО"Макс". Уточнив свои исковые требования, истец считает, что ДТП произошло именно по вине Селивановой Н.А., которая не справилась с управлением и выехала на встречную полосу движения. На момент ДТП, автомобиль Селивановой Н.А. был застрахован в СК «Макс» по полису по рискам «хищение, ущерб» и по полису обязательного страхования гражданской ответственности с дополнительным соглашением с дополнительной страховой выплатой. Согласно отчета по определению специальной стоимости объекта оценки от (Дата обезличена) составленной ООО «Автосфера+», произведенной на основании акта осмотра автомобиля, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет (№) А поскольку на момент ДТП автомобиль Селивановой Н.А. был застрахован в СК «Макс» по полису обязательного страхования гражданской ответственности с дополнительным соглашением с дополнительной страховой выплатой, то он просит суд взыскать сумму восстановительного ремонта в размере (№) расходы по оплате услуг представителя в размере (№) рублей и сумму госпошлины, оплаченной при подаче иска, со страховой компании.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности Осипенко А.В., заявленные требования поддержал, пояснил, что истец желает защитить свое право, обратившись непосредственно в суд.
Ответчик Селиванова Н.А. о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, сведений о причине неявки суду не представила. ранее поясняла, что сильно пострадала в дтп потому что имелась выбоина на дороге, виновной себя не считает, ее автотранспортное средство и ответственность застрахованы в ЗАО «МАКС», по рискам «ущерб и хищение», кроме того имеет страховку по осаго с дополнительной страховой выплатой.
Представитель ответчика ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Направили в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указали, что в материалах дела имеется Постановление Управления Истринского УВД МО от (Дата обезличена) об отказе в возбуждении уголовного дела, которое опровергает вину Селивановой в причинении вреда имуществу истца, ее вина не установлена материалами дела, поэтому считают требования истца о взыскании ущерба со страховой компании не подлежащими удовлетворению. Также пояснили, что между ЗАО "Макс" и Селивановой Н.А. был заключен договор страхования транспортных средств по рискам"хищение","ущерб", в соответствии с условиями которого ЗАО"Макс" (Дата обезличена) выплатило Селивановой Н.А. страховое возмещение в размере (№)
Ответчик ГУ МО «Управление автомобильных дорог МО» «Мосавтодор» в судебное заседание не явился, направили письменный отзыв, в котором пояснили, что иск не признают, т.к. обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, причинившего вред который владеет источником повышенной опасности, т.е. сумму причиненного ущерба необходимо взыскать с Селивановой Н.А., а то обстоятельство, что в ее действиях нет нарушений ПДД, не имеет преюдициального значения, а является одним из доказательств по делу в их совокупности, свою невиновность в совершенном дтп она не доказала.
Представитель ответчика ОАО «Истринский Автодор», по доверенности Черняев Р.В., в судебном заседании также иск не признал, указал, что согласно справки о ДТП, водитель Селиванова Н.А. совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвела столкновение с а/м УАЗ. Данная формулировка четко описывает действия водителя Селивановой Н.А., в результате которых был причинен имущественный вред и вред здоровью, то есть она является непосредственным причинителем вреда, поэтому ущерб должен быть взыскан с нее. Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Селиванвой не является доказательством ее невиновности, факт нарушения ею п. 10.1 ПДД РФ установлен материалами дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба с ЗАО"Макс" по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что (Дата обезличена) около 18 часов 20 минут на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-королла государственный регистрационный знак (№), под управлением Селивановой Н.А. и автомобилем марки УАЗ-31602 государственный регистрационный знак (№) принадлежащего и управляемого Маляр В.В.
Автодорога (адрес) находится в собственности Московской области и закреплена на праве оперативного управления за Государственным учреждением Московской области «Управление автомобильных дорог (адрес) «Мосавтодор», что подтверждается письмом Министерства имущественных отношений Московской области №ИС-9563 от 16.07.2010 г.
ОАО «Истринский автодор» как подрядная организация содержание указанной выше автомобильной дороги осуществляет на основании и в объеме заключенного с ГУ МО «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» государственного контракта (№) от (Дата обезличена). В соответствии с указанным контрактом ОАО «Истринский автодор» выполняет работы по уборке автодорог от мусора, снега и иные работы в составе норматива, куда ремонтные работы дорожного покрытия (ямочные работы) не входят.
Постановлением следователя следственного управления при Истринском УВД МО от (Дата обезличена) в отношении Селивановой Н.А. и Маляра В.В. в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ отказано в виду отсутствия в деянии состава преступления.
При этом в постановлении указано, что водитель Селиванова Н.А. двигалась по автодороге (адрес) в направлении г.Москва по правой стороне проезжей части со скоростью около 90 км/ч, погода была пасмурной, шел дождь, проезжая часть автодороги находилась в мокром состоянии. На участке 66 км + 900 м указанной автодороги левое переднее колесо управляемого Селивановой Н.А. автомобиля попало в яму, расположенную на асфальтобетонном покрытии на полосе направления к г.Москва и скрытую лужей. После этого автомобиль Тойота-королла самопроизвольно, без воздействия водителем Селивановой Н.А. на рулевое колесо изменил направление движения в левую сторону и выехал на полосу встречного движения, где произвела столкновение с а/м УАЗ двигавшимся во встречном направлении. В результате произошедшего ДТП водитель Селиванова Н.А. и пассажир Хорохорина И.В. соответственно получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Водитель Маляр В.В. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Кроме того следователем сделан вывод, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке водителю автомобиля Тойота-королла Селивановой Н.А.необходимо было руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортно средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненных источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основания, предусмотренным п.2 и 3. статьи 1083 настоящего кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственника, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Вред, причиненный в результате взаимодействия источника повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Статья 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, может быть возложена только законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу данной нормы особенностью правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является то, что лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы. Согласно пп. 1 п.1 ст. 202 ГК РФ, под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.
Как усматривается из материалов дтп, Селивановой Н.А. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортно средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Материалами дела не установлена причинно следственная связь между выбоиной на дороге и произошедшим дтп, экспертиза по данному вопросу в рамках проверочного материала в УВД не проводилась, в ходе рассмотрения гражданского дела о возмещении ущерба, Селиванова на ее проведении не настаивала, хотя обязанность доказывания ее невиновности лежала на ней. Таким образом, обстоятельства, при которых произошло дтп, не могут квалифицироваться, как произошедшие вследствие непреодолимой силы, именно действия ответчика Селивановой при управлении транспортным средством привели дтп, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Доказательств того, что вред причинен не по ее вине Селиванова суду не предоставила.
П.1.5 ПДД говорит о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а п.1.6 ПДД о том, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Между тем, Селиванова Н.А. управляла транспортным средством с предельно допустимой скоростью на данном участке автодороги (около 90 км/ч), при этом погода была пасмурной, шел дождь, проезжая часть автодороги находилась в мокром состоянии.
В данной ситуации Селиванова Н.А. не предприняла торможения, как предписывают ПДД, а стала совершать маневр, продолжая движение с прежней максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью после чего совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвела столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем УАЗ-31602 государственный регистрационный знак (№) под управлением истца.
Обстоятельства, при которых произошло данное дорожно-транспортное происшествие, не могут квалифицироваться как произошедшие вследствие непреодолимой силы.
Селиванова Н.А. от проведения экспертизы отказалась, других доказательств, подтверждающих невиновность Селивановой Н.А. в материалах дела не имеется. Таким образом, возмещение ущерба, причиненного истцу, следует возложить на Селиванову Н.А.
В результате столкновения, произошедшего в данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил механические повреждения, согласно отчету от (Дата обезличена), составленному ООО «Автосфера+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (№) с учетом износа составляет (№)
Из представленных суду документов следует, что автогражданская ответственность Селивановой Н.А. на момент ДТП застрахована в ЗАО"Макс" (ОСАГО) по страховому полису (№) на страховую сумму в размере (№) рублей (л.д. (№)). Кроме того, Селиванова Н.А., является страхователем по риску «ущерб и хищение» (КАСКО) на основании страхового полиса (Договора) (№), выданного страховщиком ЗАО «МАКС», по которому она получила страховое возмещение в размере (№) руб., что не оспаривается сторонами.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно п. 5 ст. 4 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы автотранспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в обязательном порядке (ОСАГО), могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование (ДСАГО) на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Судом установлено, что по страховому случаю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (№) рублей.
Таким образом, с ЗАО"Макс" в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере (№) коп. с учетом износа. Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах.
Требования истца к ОАО «Истринский автодор», ГУ МО «Управление автомобильных дорог МО» «Мосавтодор» удовлетворению не подлежат, поскольку законом определен круг лиц, которые при управлении источником повышенной опасности должны нести ответственность за причиненный вред. ОАО «Истринский автодор», ГУ МО «Управление автомобильных дорог МО «Мосавтодор» к таковым не относятся, достаточных доказательств их виновности в совершении дтп и причинении ущерба суду не предоставлено.
Руководствуясь ст.ст. 56,98,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маляр В.В. к ЗАО"Макс" -удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО"Макс" в пользу Маляр В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (№) руб., госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере (№) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (№) рублей.
В удовлетворении требований Маляр В.В. к ОАО «Истринский автодор», ГУ МО «Управление автомобильных дорог МО «Мосавтодор», Селивановой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов-- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: