Дело (№)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
"дата" г. Истра, МО
Истринский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Михайловой Л.Н..
При секретаре Ермаковой М.С..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой В.Ф. к Иванисовой С.Н., Андрееву С.Н. о реальном разделе жилого дома и иску Андреевой В.Ф. к Иванисовой С.Н., Андрееву С.Н. о взыскании компенсации за сломанную пристройку,
у с т а н о в и л:
Андреева В.Ф. обратилась в суд с иском к Иванисовой С.Н., Андрееву С.Н. о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) строгом соответствии с идеальными долями, возложении расходов за производство переоборудования и судебных расходов на ответчиков. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она и ответчики являются сособственниками указанного выше жилого дома. Ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей дома, Иванисовой С.Н. и Андрееву С.Н. по <данные изъяты> доли каждому. Право собственности ответчиков возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Андреева Н.Ф. в 1991 году. Раздел жилого дома просит произвести по техническому паспорту БТИ на 1991 год- момент принятия наследства ответчиками.
"дата" Андреева В.Ф. обратилась в суд к ответчикам с иском о взыскании компенсации за сломанную пристройку, указав, что ответчиками в 1997 году осуществлен самовольно снос пристройки лит А2 без ее согласия, чем нарушены ее права как собственника. Просит взыскать с ответчиков компенсацию в сумме <данные изъяты>
Определением суда от "дата" гражданские дела соединены в одно производство.
В судебное заседание Андреева В.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела. Подала в суд замечания на заключение эксперта, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие Андреевой В.Ф..
Ответчица Иванисова С.Н. в судебное заседание явилась, против реального раздела жилого дома не возражала, сославшись на то, что длительное время существует определенный порядок пользования домом, который просит учесть при разделе, а также пояснила, что раздел дома считает целесообразным по варианту раздела №2 повторной экспертизы. По поводу требований Андреевой В.Ф. о взыскании компенсации за пристройку возражала, пояснив, что указанная пристройка не была демонтирована, а была реконструирована, поскольку стала ветхой. О том, что пристройка А2 была реконструирована истице было известно с 1997 года, однако она ранее требования не заявляла, считает, что истицей пропущен срок исковой давности, который составляет 3 года, в связи с чем истице должно быть отказано в удовлетворении указанных требований.
Андреев С.Н. в судебное заседание не явился, воспользовался услугами представителя Ивановой Е.Ю., которая в судебном заседании против требований Андреевой В.Ф. в части раздела жилого дома не возражала. Просит произвести раздел дома по варианту №2 представленного заключения эксперта. Расходы по необходимому переоборудованию полагает необходимым возложить на обе стороны, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов Андреевой В.Ф. отказать, поскольку расходы по оплате экспертизы были возложены на обе стороны, ответчики проведение экспертизы оплатили.
В отношении требований Андреевой В.Ф. о взыскании компенсации за пристройку просит применить срок исковой давности и в удовлетворении требований отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности ( долевая собственность) или без определения таких долей ( совместная собственность).
Согласно части 1,2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Домовладение расположенное по адресу: (адрес) имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м., в том числе общую площадь жилых помещений <данные изъяты> кв. м., в том числе жилую <данные изъяты> кв. м., находится в долевой собственности Андреевой В.Ф., ИванисовойС.Н., Андреева С.Н., что подтверждается техническим паспортом домовладения, составленным по состоянию на "дата".
Андреевой В.Ф. принадлежит <данные изъяты> долей в праве на домовладение, Иванисовой С.Н., Андрееву С.Н. по <данные изъяты> доли.
Право собственности Андреевой В.Ф. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата", договора дарения от "дата" / л.д. 90, 94/.
Право собственности Иванисовой С.Н., Андреева С.Н. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" ( л.д. 95).
В суде установлено, что произвести реальный раздел домовладения в добровольном порядке не возможно. По делу была назначена повторная строительно- техническая экспертиза, в результате которой экспертом Ульяновой Г.Г. изготовлено заключение.
Экспертом в заключении изложены четыре технически возможных варианта раздела домовладения, расположенного по адресу: (адрес): по фактическому пользованию, по идеальным долям сторон в праве собственности, а также представлен раздел дома по вариантам, предложенным сторонами. Осмотр объекта при производстве экспертизы производился в присутствии сторон по делу.
Исследовав заключение повторной экспертизы, рассмотрев варианты раздела, представленные экспертом Ульяновой Г.Г., домовладения по вышеуказанному адресу, суд считает наиболее приемлемым вариант раздела домовладения №2, который произведен в соответствии с идеальными долями сторон в праве. Указанный вариант предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей дома, предполагает выполнение небольших работ по переоборудованию, имеет несущественную разницу в затратах сторон, связанными с работами по переоборудованию. Кроме того указанный вариант раздела удовлетворяет требования истца Андреевой В.Ф., которая просила произвести раздел точно в соответствии с идеальными долями. Ответчики по делу также считают указанный вариант раздела наиболее целесообразным, поскольку при данном варианте предполагается выделение им в собственность помещения, которыми они длительное время пользуются, которые оборудованы отдельным входом, изолированы от других частей дома.
Кроме того, приходя к выводу о целесообразности раздела домовладения по варианту раздела №2, изложенному в заключении эксперта, суд исходит также из тех обстоятельств, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом, выделяемые ответчикам помещения по указанному варианту раздела имеют выход из жилого дома на земельный участок, который согласно определенному между сторонами порядку пользования, находится в пользовании ответчиков.
В настоящее время жилой дом, подлежащий разделу, по адресу (адрес) состоит из: лит.А площадью <данные изъяты>
При проведении экспертизы установлено, что жилой дом -лит А в настоящее время видоизменился, что отражено в техническом паспорте по состоянию на 2006 г. в отличие от его состояния на "дата", изменились площади помещений из-за изменений толщины перегородок. Имеет место самовольно возведенное строение -лит а3, площадью <данные изъяты> кв. м., которое реконструировано без получения соответствующих разрешительных документов, и в настоящее время не принято в эксплуатацию, в связи с чем данное строение не принимается во внимание при разделе жилого дома.
Из заключения эксперта следует, что действительная стоимость домовладения и надворных строений составляет <данные изъяты>
Из представленного варианта раздела №2 следует, что размер долей сторон в праве собственности <данные изъяты>, что в денежном выражении по домовладению составляет: доля Андреевой В.Ф. - <данные изъяты> доля Иванисовой С.Н., Андреева С.Н.- <данные изъяты>
При производстве раздела жилого дома по указанному выше варианту, Андреевой В.Ф. выделяется в собственность в лит.А помещение <данные изъяты>
Иванисовой С.Н., Андрееву С.Н. выделяется в лит А помещение №3 площадью <данные изъяты> Однако для соответствия долей сторон идеальным необходим разбор перегородки, между помещениями №3 и №4 и устройство новой между указанными помещениями, со смещением в сторону помещения №4, выделяемому в собственность Андреевой В.Ф. на <данные изъяты> м, который технически возможен. Таким образом, доля Иванисовой С.Н. и Андреева С.Н.. исходя из общей площади жилых помещений, составит <данные изъяты> кв. м., что составляет <данные изъяты> доли.
Стоимость переоборудования по разбору существующей перегородки и устройству новой перегородки составляет <данные изъяты>
Затраты на проведение работ по переоборудованию, суд считает должны распределяться между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей долей. Таким образом, доля Андреевой В.Ф. на проведение работ по переоборудованию составляет <данные изъяты> рублей, доля Андреева С.Н., Иванисовой С.Н. составляет <данные изъяты>
Кроме того, по указанному варианту, за превышение реальной доли над идеальной Андреева В.Ф. выплачивает ответчикам денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей, каждому по <данные изъяты> руб..
Реальный раздел домовладения предполагает не только раздел жилого дома, но и надворных построек и существующих коммуникаций.
Из заключения эксперта ( дополнения к нему), технического паспорта следует, что при домовладении имеются надворные постройки. Имеющиеся на территории домовладения постройки: <данные изъяты> который также имел <данные изъяты> износа и фактически был разобран Андреевой В.Ф. согласно заключения эксперта, имеют <данные изъяты> износа и разделу не подлежат.
Поскольку, указанные постройки находятся в части земельного участка, находящегося в пользовании Андреевой В.Ф., а также в той части домовладения, которая согласно варианта раздела подлежит выделению в собственность истице, а также то, что истица фактически проживает в жилом доме, пользуется указанными постройками, суд считает, что данные надворные постройки при разделе должны быть выделены истице, а с нее соответственно в пользу ответчиков подлежит взысканию денежная компенсация, исходя из оценки стоимости указанных построек, с учетом разобранной постройки под лит Г, что составляет по <данные изъяты> в пользу каждого из ответчиков.
Кроме того, в домовладении имеются коммуникации: водопровод и отопление, которые находятся в пользовании истицы с момента принятия наследства, замена которых произведена ею в 2005 году, что установлено решением Истринского городского суда от "дата".
Из заключения эксперта усматривается, что раздел указанных коммуникаций между сторонами не возможен, но учитывая, что раздел дома не возможен без коммуникаций, суд считает, что с Андреевой В.Ф. в пользу ответчиков подлежит взысканию денежная компенсация в пользу каждого по <данные изъяты>. Размер компенсации определен экспертом в таблице № 15 повторного заключения.
Исходя из обстоятельств, исследованных в судебном заседании,, суд приходит к выводу о целесообразности реального раздела домовладения по варианту раздела №2 повторной экспертизы, представленной экспертом Ульяновой Г.Г..
Другие представленные варианты раздела в частности №1,№3,№4 повторной экспертизы, суд не находит приемлемыми, поскольку указанные варианты предусматривают большую компенсацию за превышение реальных долей над идеальными, что не в интересах сторон, вариант №3 повторной экспертизы предполагает выдел жилых помещений ответчикам Иванисовой С.Н. и Андрееву С.Н., которыми длительное время пользуется истица, что также суд считает будет не в ее интересах. Вариант раздела домовладения №4 экспертного заключения, суд не принимает во внимание, поскольку указанный вариант предполагает раздел дома по состоянию на 1991 г.- момент принятия наследства сторонами. Из заключения эксперта усматривается, что с тех пор в жилом доме произошли изменения, увеличена площадь помещений из-за изменений толщины перегородок, в связи с чем суд считает, что домовладение подлежит разделу в том состоянии, в котором он находится на момент рассмотрения дела.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит требования Андреевой В.Ф. подлежащими удовлетворению частично.
Андреевой В.Ф. к ответчикам заявлены требования о взыскании компенсации за снос пристройки -лит А2.
Судом установлено, что снос указанной пристройки осуществлен ответчиками в 1997 году в виду ее ветхости.
Согласно заключения эксперта, действительная стоимость указанной пристройки составляет <данные изъяты>
Однако требования Андреевой В.Ф. о взыскании компенсации не подлежат удовлетворению в виду истечения срока исковой давности.
Установлено, что пристройка, за снос которой истица просит взыскать компенсацию, демонтирована в 1997 году, о чем истице было известно, что подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С момента, когда истица узнала о нарушении своего права, прошло более трех лет, однако в установленном законом порядке за защитой нарушенного права, не обращалась.
Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права истицы, истек.
Ответчиками в судебном заседании сделано заявление о применении срока исковой давности к данным требованиям.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, в удовлетворении иска Андреевой В.Ф. о взыскании компенсации за снос пристройки, надлежит отказать.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе рассмотрения дела, экспертом Беловым В.А. была проведена строительно- техническая экспертиза, расходы по оплате которой подлежат взысканию.
Удовлетворяя исковые требования Андреевой В.Ф. частично, суд считает, что указанные расходы подлежат распределению следующим образом: с Андреевой В.Ф. подлежит взысканию в качестве оплаты работы эксперта - <данные изъяты> рублей, с Андреева С.Н. - <данные изъяты> рублей, с Иванисовой С.Н.- <данные изъяты> рублей.
Кроме того, судом по делу была назначена повторная строительно- техническая экспертиза, проведение которой по ходатайству истицы было поручено эксперту Ульяновой Г.Г.. Расходы по оплате экспертизы, согласно определения суда от "дата" возложены на стороны пропорционально их долям в праве.
Согласно пояснений эксперта Ульяновой Г.Г. в судебном заседании, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.
Ответчиками оплата экспертизы проведена, что подтверждается представленной распиской эксперта о получении денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей.
Следовательно, сумма в размере <данные изъяты> рублей по оплате экспертизы подлежит взысканию с Андреевой В.Ф..
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Андреевой В.Ф. удовлетворить частично.
Выделить в собственность Андреевой В.Ф. на <данные изъяты> доли в праве на домовладение, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м., часть домовладения по варианту №2, заключения эксперта, состоящую из: в лит.А помещения №5 площадью <данные изъяты> кв.м, помещения №4 площадью <данные изъяты> кв.м, помещения №4 площадью <данные изъяты> кв.м, в лит.А2 помещения №2 площадью <данные изъяты> кв.м, помещения №3 площадью <данные изъяты> кв.м, в лит.А1 помещения №2 площадью <данные изъяты> кв.м, в лит.а помещения №1 площадью <данные изъяты> кв.м, в лит. а2 помещения №1 площадью <данные изъяты> кв.м, хозяйственные и бытовые строения и сооружения - сарай - <данные изъяты>, находящегося по адресу: (адрес).
Выделить в собственность Иванисовой С.Н., Андреева С.Н. на <данные изъяты> доли в праве на домовладение общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м., часть домовладения по варианту №2, заключения эксперта, состоящую из: в лит А помещения № 3, <данные изъяты> кв. м., веранду лит а1 площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося по адресу: (адрес).
Взыскать с Андреевой В.Ф. в пользу Андреева С.Н. и Иванисовой С.Н. денежную компенсацию за превышение реальной доли над идеальной - по <данные изъяты>
Обязать Андрееву В.Ф., Иванисову С.Н., Андреева С.Н. произвести разбор и устройство новой перегородки между помещениями №3 и №4.
Расходы по переоборудованию возложить на обе стороны в соответствии с долями.
Право общей долевой собственности Андреевой В.Ф., Иванисовой С.Н., Андреева С.Н. на жилой дом, расположенный по адресу (адрес), прекратить.
Взыскать с Андреевой В.Ф. в качестве оплаты работы эксперта на счет (№) в филиал №1 Химкинского ОСБ 2579 Истринского отделения сбербанка России - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Андреева С.Н. в качестве оплаты работы эксперта на счет (№) в филиал №1 Химкинского ОСБ 2579 Истринского отделения сбербанка России - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Иванисовой С.Н. в качестве оплаты работы эксперта на счет (№) в филиал (№) Химкинского ОСБ 2579 Истринского отделения сбербанка России - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Андреевой В.Ф. в пользу эксперта Ульяновой Г.Г. в качестве оплаты стоимости экспертизы сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Андреевой В.Ф. к Иванисовой С.Н., Андрееву С.Н. о взыскании компенсации за сломанную пристройку, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: