Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Дата обезличена)
Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бардина М.Ю.,
С участием адвоката Черноусова Д.А.,
при секретаре Андроновой Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина Е.Ф. к Старых В.В., третье лицо СНТ «Бутырские хутора» о нечинении препятствий в пользовании участком, переносе подсобных помещений от забора, по встречному иску Старых В.В. к Пронину Е.Ф., об освобождении самовольно занятой части земельного участка, переносе ограждения, освобождении самовольно занятой части земель общего пользования,
У с т а н о в и л:
Истец Пронин Е.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Старых В.В. о нечинении препятствий в пользовании участком, переносе подсобных помещений от забора. В обоснование своих требований указал, он является собственником земельного участка (№) площадью 700 кв.м. в с.т. «Бутырские хутора» ответчик начал строительство хозяйственных построек по южной стороне участка истца из природного камня и пеноблоков высотой 4,5 м. на расстоянии 15 см от линии забора, разделяющего участки. Строительство хозпостроек является нарушением прав истца, так как часть земельного участка истца находится в тени и непригодна к использованию, с крыш хозпостроек вода стекает на участок истца. Строения возведены с нарушением норм СНиП, нарушают права истца и чинят истцу препятствия в пользовании земельным участком. Просил: признать действия Старых В.В. по возведению построек с нарушением СНиП 30-02-97, нарушающими права истца по использованию участка (№), обязать ответчика перенести постройки от южной стороны участка (№) на расстояние 1 метр от разделительного забора вглубь участка № 61, взыскать с ответчика госпошлину 100 рублей, за правовые расходы 2000 рублей, расходы по копированию документов 60 рублей, за оформление доверенности представителя 200 рублей.
Старых В.В. предъявил встречный иск, в обоснование которого указал, что у него с Прониным Е.Ф. с 2004г. существует спор о месторасположении границы земельных участков (№) - Пронина Е.Ф. и его - (№). С 2003г. участки (№) объединены в один участок (№). Согласно разметке сделанной по генеральному плану границы участков (№) и т.д. расположенных по 3-ей улице отстоят от дороги на расстоянии 34.6 кв.м.. После прокладки трубы водопровода, проходящей по территории участков, выходящих на 4-ю улицу он по просьбе хозяина участка (№) А.Дождикова уступил ему часть территории участка (№) с тем чтобы труба находилась на его территории и он мог следить за ее состоянием и заниматься ее обслуживанием. Таким образом, согласованная ими граница участков (№) стала отстоять от дороги на 35.6 кв.м. Владелец участка (№) Пронин Е.Ф. также поставил ограждение на этом расстоянии от дороги в одну линию с границей участков (№) и (№). но без согласования с ним, т.е. незаконно занял часть его территории, углубившись в нее примерно на 80-90 см. На настоящий момент границы земельного участка Пронина Е.Ф. равны: граница с участком (№)-20.5 м, граница с участком (№)-35.60 м, граница с дорогой общего пользования 20.5 м., граница с участком (№)-37 м., при этом участок имеет неправильную форму, со стороны дороги общего пользования с уступом шириной 1.5 м, длиной 13.30м., который принадлежит землям общего пользования, также самовольно занятым Прониным Е.Ф. Таким образом общая площадь земельного участка фактическим занятая Прониным Е.Ф. в том числе с учетом части его территории составляет 750 кв.м., вместо зарегистрированных 700 кв.м.
Просит восстановить положение, которое было нарушено до нарушения Прониным Е.Ф. его права, а именно передвинуть границу земельного участка (№) вглубь его территории на занятое расстояние (80-90 см.) путем перенесения забора, установленного Прониным Е.Ф. Обязать Пронина за его счет перенести установленный им забор на вышеуказанное расстояние, а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 400 руб., а также на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 руб. Просит восстановить
положение, которое было до нарушения Прониным Е.Ф. права, а именно передвинуть границу земельного участка (№) вглубь его территории на самовольно занятое расстояние путем перенесения забора, установленного Прониным Е.Ф. Обязать Пронина за свой счет перенести установленный им забор на вышеуказанное расстояние, а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 400 руб.
В судебном заседании истец Пронин Е.Ф. требования иска поддержал, пояснил, что постройки ответчика затеняют его участок, расстояние между постройками нарушает пожарные нормы. Доказательством нарушения строительства является экспертиза, в которой указано, что при строительстве нарушены СНиП. Встречные исковые требования ответчика не признал и пояснил, что забор на передвигался и не разбирался.
Представитель истца Принина Е.Ф. Куриков В.В. исковые требования поддержал, пояснил, что постройки ответчика затеняют участок истца, расстояние между постройками нарушает пожарные нормы. Встречные исковые требования ответчика не признал и пояснил, что забор двигал на земли общего пользования в 1995г. на 1 м. 20 см., но с разрешения правления СТ. На кадастровом учете участок стоит с выдвинутой границей.
Ответчик Старых В.В. исковые требования не признал и пояснил, когда предоставили им участки, то была разбивка и стояли на участках колышки. Забор был поставлен по колышкам истцом, с его стороны забор не стоял, он на участке сразу возвел постройку, затем он увидел, что забор сдвинут, это он определил, по трубе, которая изначально проходила по его участку, а в данный момент проходит по участку истца. В настоящее время у истца площадь участка 750 кв.м., это сужает проезд.
Третье лицо председатель СНТ «Бутырские хутора» Латинцев Е.И. пояснил, что границы между участками истца и ответчика можно определить по водопроводной трубе, которая изначально проходила начиная с участка (№) и заканчивалась на участке (№) в настоящее время она находится на участке (№). Пронин к нему с вопросом о согласовании границ его участка с землями общего пользования не обращался. В данный момент участок (№) занимает земли общего пользования.
Судом установлено, что Пронин Е.Ф. является собственником земельного участка (№) площадью 0,07 га для садоводства в с.т. «Бутырские хутора» на основании решения Главы Администрации Лучинского сельского совета от 17.08.1993 г. (№), указаный участок поставлен на кадастровый учет под номером (№), в кадастровой выписке указано, что поставлен на учет участок уточненной площадью 730 кв.м.
Старых В.В. является собственником земельного участка (№) в с.т. «Бутырские хутора» площадью 3480 кв.м. на основании решения Главы Администрации Лучинского сельского совета от (Дата обезличена). № (№), договора купли-продажи от (Дата обезличена)., договора купли-продажи от (Дата обезличена) Указанный участок поставлен на кадастровый учет под номером (№), в кадастровом плане указано, что площадь участка соответствует материалам межевания.
Для определения расположения строений на участке истца Пронина Е.Ф. и ответчика Старых В.В., их параметров, расстояния от границ, соответствия построек требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, нормам инсоляции и при наличии нарушений, возможности устранения нарушений проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта на земельном участке Старых В.В. возведены хозяйственная постройка из пеноблоков размером 3х10,3 м., высотой 3,8 м. на расстоянии 0.15-0.25 м. от общего забора, скат крыши которой ориентирован в сторону участка Пронина Е.Ф., угловое ограждение из природного камня высотой 3-4,8 м.на расстоянии 0,35-025 м.( при норме 1 м.), чем нарушены санитарно-бытовые условия строительных норм и правил и строительные нормы и правила, строения затеняют часть участка Пронина В.Ф., снег и дождевая вода, падают с крыши на участок Пронина В.Ф., переувлажняя его и делая его не пригодным для использования. Расположение хозяйственной постройки нарушает так же противопожарные требования.
Судом данное экспертное заключение принимается в качестве доказательства, поскольку соответствует ст.86 ГПК РФ, а именно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленному вопросу и ответы, заключение ясное и полное, противоречий экспертизы другим материалам дела не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сомнений в правильности не вызывает. Тот факт, что фрагмент плана и план в приложении к экспертизе, отличается от выкопировки из генплана не вызывает сомнений в правильности исследования, так как ни в генеральном плане, ни в плане приложенном к экспертизе не указан масштаб.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Такой способ защиты права как признать действия ответчика - гражданина нарушающими права истца законом не предусмотрен, удовлетворение иска Пронина Е.Ф. в части признать действия Старых В.В. по возведению хозпостроек с нарушением СНиП 30-02-97, нарушающими права истца, защиту прав истца не повлечет, в связи с чем нет оснований для удовлетворения данной части иска.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.( ст. 209 ГК РФ).
Из фотографии и заключения эксперта, технического паспорта БТИ следует, что хозяйственная постройка из пеноблоков (согласно заключения строительно-технической экспертизы) - лит.Г6,Г7 ( согласно технического паспорта БТИ) на участке (№) в СНТ «Бутырские хутора» Старых В.В. расположена на небольшом расстоянии ( 0,15 м -0,25 м.) от разделительного забора с участком (№) истца Пронина Е.Ф. в результате чего талая и дождевая вода с крыши стекает на соседний участок истца.
Суд приходит к выводу, что хозяйственная постройка из пеноблоков на участке ответчика Старых В.В. нарушает права истца Пронина Е.Ф., тем, что талые и дождевые воды стекают на участок истца, чем оказывается вредное воздействие на участок истца.
Чтобы исключить стекание воды с крыши нет оснований снести постройку, так как с крыши можно сделать водоотвод таким образом, что бы вода не стекала на участок истца.
Поскольку устранение нарушения прав истца возможно иным способом, а не сносом строения, суд приходит к выводу обязать Старых В.В. установить водоотводы воды с крыши хозяйственной постройки из пеноблоков, обеспечивающие слив воды на расстоянии не менее 1 метра от границы с участком (№), а в иске обязать перенести хозяйственные постройки от разделительного забора участка (№) отказать.
Доводы иска Пронина Е.Ф. о затенении и нарушении противопожарных норм не принимаются по тем основаниям, что нормы инсоляции для земельных участков в садоводческих объединениях граждан законодательством не регламентируются, СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" не пожжет быть применен к садовым домам и хозяйственным постройкам на землях садоводческих товариществ используемых для садоводства, а так же не регламентирует инсоляцию земельных участков, само по себе нарушение рекомендуемых санитарно-бытовых расстояний не влечет нарушение прав истца Пронина Е.Ф., кроме того летний дом на участке Пронина Е.Ф. расположен с нарушением указанной санитарно-бытовой нормы от границы с участком Старых В.В.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию со Старых В.В. в пользу Пронина Е.Ф. как необходимые судебные расходы - расходы по копированию документов и за оформление доверенности представителя, а так же расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждаются квитанциями.
Встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, Старых В.В. обязан доказать факт переноса смежного забора в сторону его участка (№) и факт переноса забора на земли общего пользования.
Принимая решение суд учитывает, что земельный участок Старых В.В. и земельный участок Пронина Е.Ф. поставлены на кадастровый учет, который не отменен и не признан недействительным.
Принимая решение суд учитывает, что граница участка (№) Пронина Е.Ф. с участком земель СНТ «Бутырские хутора» был согласован и со стороны СНТ спора о границах земельного участка нет.
Заявления Старых В.В. и представителя СНТ о переносе забора Прониным Е.В. не подтверждены какими-либо доказательствами.
Ссылка Старых В.В. на генеральный план не может быть принята, так как в плане отсутствуют размеры, координаты, дирекционные углы, идентифицирующие расположение участков и нет доказательств, что границы земельных участков первоначально были установлены в соответствии с генеральным планом.
По этим же причинам не могут быть приняты ссылки Старых В.В. и представителя СНТ на расположение труб хозяйственно-питьевого водопровода относительно границ земельных участков, так как не представлено доказательств, что водопровод был построен в соответствии с проектом, и что впоследствии водопроводные трубы не переносились.
К исковым заявлениям Старых В.В приложены фрагменты генплана территории СНТ «Бутырские хутора», который не известно кем составлен и на каком основании, отсутствует фамилия лица его составившего, подпись, в связи с чем данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что Старых В.В. не доказал факт переноса забора Прониным Е.Ф. в связи с чем, встречные требования, заявленные Старых В.В. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Пронина Е.Ф. удовлетворить частично.
Обязать Старых В.В. установить водоотводы воды с крыши хозяйственной постройки из пеноблоков (согласно заключения строительно-технической экспертизы) - лит.Г6,Г7 ( согласно технического паспорта БТИ) на участке (№) в (адрес), обеспечивающие слив воды на расстоянии не менее 1 метра от границы с участком (№) (адрес), в иске признать действия Старых В.В. по возведению хозпостроек с нарушением СНиП 30-02-97, нарушающими права истца Пронина Е.Ф. по использованию участка (№), обязать перенести хозяйственные постройки от разделительного забора участка (№) отказать.
В иске Старых В.В. к Пронину Е.Ф., обязать передвинуть границу участка (№) вглубь от участка Старых В.В. на 80-90 см путем переноса забора, обязать передвинуть границу участка (№) вглубь от земель общего пользования на самовольно занятое расстояние путем переноса забора отказать.
Взыскать со Старых В.В. в пользу Пронина Е.Ф. возврат госпошлины в сумме 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, расходы по копированию документов 60 рублей, за оформление доверенности представителя 200 рублей, всего взыскать 2360 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский облсуд через Истринский горсуд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Решение составлено (Дата обезличена)