РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Истра Московской области (Дата)
Истринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.
при секретаре Смирновой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-85/11 по иску Клюева В.Г. к Тюлину В.Г., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «<...>», о взыскании задолженности в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп.,
УСТАНОВИЛ:
Клюев В.Г. обратился в суд с иском к Тюлину В.В., третье лицо - ООО «<...>», о взыскании задолженности в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., ссылаясь на то, что между ним, Клюевым В.Г., и ООО «<...>» был заключен предварительный договор купли-продажи от (Дата) (№) на приобретение земельного участка между деревнями (адрес) и (адрес) Истринского района Московской области. Впоследствии Клюев В.Г. передал Тюлину В.В. денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., о чем была составлена расписка от (Дата), и в размере <...> руб. <...> коп., о чем была составлена расписка от (Дата), в счет оплаты земельного участка по предварительному договору от (Дата) (№), однако Тюлин В.В. указанные денежные средства в пользу ООО «<...>» не передал, тем самым, по мнению истца, неосновательно приобрел за счет Клюева В.Г. денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. Также Клюев В.Г. указал, что ООО «<...>» права собственности на земельный участок по условиям предварительного договора от (Дата) (№) Клюеву В.Г. не передало. В связи с чем, Клюев В.Г. просит суд взыскать с Тюлина В.В. задолженность в качестве неосновательного обогащения в размере и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. В судебном заседании представитель Клюева В.Г. - адвокат Константиновский М.м. заявленный иск поддержал.
Тюлин В.В. в судебное заседание явился, заявленный иск не признал, указав, что между Клюевым В.Г. и ООО «<...>» был заключен предварительный договор купли-продажи от (Дата) (№) на приобретение земельного участка между деревнями (адрес) и (адрес) Истринского района Московской области. Также между Клюевым В.Г. и ООО «<...>» был заключен договор строительного подряда от (Дата) на строительство жилого дома. Как указал Тюлин В.В., он получил от Клюева В.Г. денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., о чем была составлена расписка от (Дата), и в размере <...> руб. <...> коп., о чем была составлена расписка от (Дата), в счет оплаты по договору строительного подряда в пользу ООО «<...>», т.к. Тюлин В.В. является генеральным директором ООО «<...>». Также Тюлин В.В. указал, что полученные от Клюева В.В. денежные средства по распискам от (Дата) и от (Дата) были внесены в кассу ООО «<...>». По мнению Тюлина В.В., отсутствуют основания для взыскания с него неосновательного обогащения, т.к. он, Тюлин В.В., денежные средства полученные от Клюева В.В. передал в установленном порядке по оплате договора строительного подряда. Также Тюлин В.В. указал, что по условиям предварительного договора от (Дата) (№) Клюеву В.Г. должно было быть передано право собственности на земельный участок между деревнями (адрес) и (адрес) Истринского района Московской области, однако Клюев В.Г. просил оформить право собственности на данный земельный на Федяшину Т.А., что было исполнено надлежащим образом. В судебном заседании Тюлин В.В. и его представитель Акчурин З.Х. просили суд в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд находит иск подлежащим частичному удовлеторению.
Согласно ст.1109 ГК РФ.
Согласно ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между Клюевым В.Г. и ООО «<...>» был заключен предварительный договор купли-продажи от (Дата) (№) (л.д.(№)), по которому ООО «<...>» обязалось продать Клюеву В.Г. земельный участок (№) (<...> сотка) и часть земельного участка (№) (<...> соток) между деревнями (адрес) и (адрес) Истринского района Московской области.
Из пояснений сторон - представителя Клюева В.Г. и представителя Тюлина В.В., а также показаний свидетеля Стулова А.И., данных в судебном заседании (Дата), следует, что после межевания указанный в предварительном договоре от (Дата) (№) земельный участок получил номер - (№) (протокол судебного заседания от (Дата)). Из письменных пояснений Клюева В.Г. (л.д.(№) следует, что Клюев В.Г. по предварительному договору купли-продажи от (Дата) (№) покупал у ООО «<...>» земельный участок (№), который впоследствии был оформлен на Федяшину Т.А. на основе договора купли-продажи от (Дата) (л.д.(№)
В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание сторонами обстоятельств, на которых основаны доводы или возражения другой стороны, освобождает другую сторону от доказывания данных обстоятельств.
Кроме того, обстоятельство, что земельный участок (№) первоначально планировался площадью <...> кв.м, т.е. <...> сотка земли, подтверждается постановлением Главы с.п. (адрес) Истринского района от (Дата) (№) о разрешении на строительство жилого дома на земельном участке (№) площадью <...> кв.м в дер. (адрес).
Следовательно, в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ суд считает, что предметом предварительного договора купли-продажи от (Дата) (№) между Клюевым В.Г. и ООО «(адрес)» и договора купли-продажи от (Дата) между Федяшиной Т.А. и ООО «(адрес)» является один и тот же земельный участок, который после межевания и постановки на кадастровый учет получил кадастровый номер (№) имеет площадь <...> кв.м и находится примерно в <...> м по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), дом (№), деревня (адрес), находящийся в ведении Администрации (адрес) сельского поселения Истринского района Московской области.
Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания учредителей ООО «<...>» от (Дата) (№) было принято решение о создании ООО «<...> и внесении в уставной капитал вновь создаваемого юридического лица земельных участков, в том числе земельного участка (№), кадастровый номер (№) (п.(№) внеочередного общего собрания учредителей ООО «<...>» от (Дата) (№)). Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества в качестве вклада в уставной капитал от (Дата) земельный участок (№), кадастровый номер (№), был внесен в уставной капитал ООО «<...>» (п(№) акта приема-передачи недвижимого имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО «<...> от (Дата)).
Согласно договору купли-продажи от (Дата) (л.д.(№)) ООО «<...> продало Федяшиной Т.А. земельный участок (№), кадастровый номер (№) а Федяшина Т.А. уплатила в пользу ООО «<...> денежные средства в размере <...> руб. <...> коп.
Из письменных пояснений Клюева В.Г. (л.д.(№)) следует, что Клюев В.Г. по предварительному договору купли-продажи от (Дата) (№) покупал у ООО «<...>» земельный участок (№), который впоследствии был оформлен на Федяшину Т.А. на основе договора купли-продажи от (Дата). При этом, как указано в письменных пояснениях Клюева В.Г., на момент покупки земли денежных средств у Клюева В.Г. не было, и он, Клюев В.Г., попросил выкупить Федяшину Т.А. земельный участок с расположенным на нем жилым домом, построенным на средства Клюева В.Г., также Клюев В.Г. предложил Федяшиной Т.А. в качестве гарантий возврата ею денежных средств оформить на нее, т.е. на Федяшину Т.А., жилой дом.
Указанные пояснения истца Клюева В.Г. подтверждаются показаниями свидетелей Стулова А.И. и Карачкина А.В., допрошенных в судебном заседании (Дата), которые показали, что Клюев В.Г. просил оформить право собственности на земельный участок (№), кадастровый номер (№), и на расположенный на указанном земельном участке жилой дом на Федяшину Т.А. (протокол судебного заседания от (Дата)). Представитель Клюева В.Г. также не оспаривал данного обстоятельства, указав, что письменных соглашений о передаче прав от Клюева В.г. на Федяшину Т.А. по предварительному договору купли-продажи от (Дата) (№) не заключались, т.к. были доверительные отношения (протокол судебного заседания от (Дата)).
Обстоятельство, что передача прав на земельный участок (№), кадастровый номер (№), в пользу Федяшиной Т.А. произошла с согласия Клюева В.Г., подтверждается также постановлением Главы с.п. <...> Истринского района от (Дата) (№), из которого следует, что разрешение на строительство жилого дома на земельном участке (№) площадью <...> кв.м в дер. (адрес) было выдано Федяшиной Т.А., но согласно договору строительного подряда от (Дата) (л.д.(№)), распискам от (Дата) (л.д.(№)) и от (Дата) (л.д.(№)), квитанциям от (Дата) и от (Дата) (л.д.(№)) строительство жилого дома производилось за счет средств, внесенных Клюевым В.Г.
Согласно ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с ч.2 ст.429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.
В силу ч.3 ст.429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Таким образом, оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что предварительный договор купли-продажи от (Дата) (№) между Клюевым В.Г. и ООО «<...>» и договор купли-продажи от (Дата) между Федяшиной Т.А. и ООО «<...> являются единой сделкой, несмотря на то, что между участниками не заключались соглашения о передаче прав и обязанностей, поскольку предметом по указанным договорам выступал один и тот же земельный участок (№), кадастровый номер (№), права и обязанности покупателя Клюева В.Г. были переведены на Федяшину Т.А. с согласия Клюева В.Г., что подтверждается его письменными пояснениями, а права и обязанности продавца ООО «<...>» были переведены на ООО «<...> в результате внесения ООО «<...>» вклада в виде указанного земельного участка в уставной капитал ООО «<...>».
При этом, как следует из письменных пояснений Клюева В.Г. (л.д(№)), судьбе земельного участка (№), кадастровый номер (№), следовал и расположенный на указанном земельном участке жилой дом.
Из содержания условий предварительного договора купли-продажи от (Дата) (№) (л.д.(№)) между Клюевым В.Г. и ООО «<...>» следует, что стоимость <...>) сотки земельного участка, т.е. <...>.м, была определена в размере <...> условных единиц, из расчета <...> у.е. равнялось <...> руб. <...> коп. (п(№) предварительного договора купли-продажи от (Дата) (№)).
Также согласно условиям предварительного договора купли-продажи от (Дата) (№) стоимость земельного участка может быть изменена в зависимости от инфляции (п.(№) предварительного договора купли-продажи от (Дата) (№)).
В силу ч.1 ст.452 ГК РФ.
Однако в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств, что между Клюевым и ООО «<...>» и что между Федяшиной Т.А. и ООО «<...>» были заключены иные соглашения о стоимости земельного участка (№), чем те, которые определены условиями предварительного договора купли-продажи от (Дата) (№).
Таким образом, суд считает, что стоимость земельного участка (№), кадастровый номер (№) в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от (Дата) (№) составит <...> руб. <...> коп. (из расчета: <...> кв.м * <...> у.е. / <...> * <...> руб. = <...> руб. <...> коп.).
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от (Дата) (л.д.(№)) Федяшина Т.А. при покупке земельного участка (№), кадастровый номер (№), уплатила в пользу ООО «<...>» денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., что подтверждается квитанцией от (Дата) (л.д.(№)).
Согласно передаточному акту от (Дата) (л.д.(№) следует, что расчеты между сторонами при совершении сделки купли-продажи земельного участка (№), кадастровый номер (№), произведены полностью и у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.
Судом установлено, что предварительный договор купли-продажи от (Дата) (№) между Клюевым В.Г. и ООО «<...>» и договор купли-продажи от (Дата) между Федяшиной Т.А. и ООО «<...> являются единой сделкой, и что стоимость земельного участка (№), кадастровый номер (№), в соответствии с условиями сделки купли-продажи составила <...> руб. <...> коп.
Также судом установлено, что обязательства по передаче имущества - земельного участка (№), кадастровый номер (№) по условиям единой сделки согласно предварительному договору купли-продажи от (Дата) (№) между Клюевым В.Г. и ООО «<...>» и договору купли-продажи от (Дата) между Федяшиной Т.А. и ООО «<...> были выполнены продавцом и покупателем надлежащим образом.
Следовательно, учитывая, что Федяшина Т.А. при покупке земельного участка (№), кадастровый номер (№), уплатила в пользу ООО «<...> денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., Клюев В.Г. должен был оплатить за указанный земельный участок (до момента передачи Клюевым В.Г. прав покупателя в пользу Федяшкиной Т.А.) денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. (из расчета: <...> руб. <...> коп. - <...> руб. <...> коп. = <...> руб. <...> коп.)
Из материалов дела также следует, что согласно расписке от (Дата) (л.д.(№)) Клюев В.Г. передал Тюлину В.В. в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи от (Дата) (№) денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., согласно расписке от (Дата) (л.д.(№)) Клюев В.Г. передал Тюлину В.В. в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи от (Дата) (№) денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. Суду представлены оригиналы расписки от (Дата) и расписки от (Дата).
В обосновании своих возражений Тюлин В.В. указывал, что денежные средства по распискам от (Дата) и от (Дата) были получены им, Тюлиным В.В., от Клюева В.Г. в счет оплаты по договору строительного подряда от (Дата).
Однако суд находит указанный довод Тюлина В.В. необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из содержаний расписки от (Дата) (л.д.(№)) и расписки от (Дата) (л.д.(№)) следует, что их буквальное толкование в порядке ст.431 ГК РФ означает, что Клюев В.Г. передал Тюлину В.В. в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи от (Дата) (№) денежные средства в на общую сумму размере <...> руб. <...> коп., иные условия из указанных расписок не следуют.
Следовательно, суд приходит к выводу, что Тюлиным В.В. от Клюева В.Г. было получено в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи от (Дата) (№) денежные средства на общую сумму размере <...> руб. <...> коп.
Суду не представлено доказательств, что Тюлин В.В. внес в кассу продавца ООО «<...>» (до момента внесения земельного участка в качестве вклада в уставной капитал ООО «<...>») или в кассу продавца ООО «<...>» (после момента внесения земельного участка в качестве вклада в уставной капитал ООО «<...> денежные средства, полученные Тюлиным В.В. от Клюева В.Г. по распискам от (Дата) и от (Дата).
Судом установлено, что Клюев В.Г. должен был оплатить за указанный земельный участок (до момента передачи Клюевым В.Г. прав покупателя в пользу Федяшкиной Т.А.) денежные средства в размере <...> руб. <...> коп.
Следовательно, Тюлин В.В. в отсутствии законного основания приобрел за счет Клюева В.Г. денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. (из расчета: <...> руб. <...> коп. - <...> руб. <...> коп. = <...> руб. <...> коп.).
Учитывая, что обязательства по передаче имущества по условиям единой сделки согласно предварительному договору купли-продажи от (Дата) (№) между Клюевым В.Г. и ООО «<...>» и договору купли-продажи от (Дата) между Федяшиной Т.А. и ООО «<...>», были выполнены продавцом и покупателем надлежащим образом, суд считает, что право требования к Тюлину В.В. денежных средств в размере <...> руб. <...> коп., т.к. расписки от (Дата) и от (Дата) были составлены до момента внесения земельного участка в качестве вклада в уставной капитал в ООО «<...>», перешло к ООО «<...>», которое надлежащим образом исполнило обязанности продавца, передав имущество в соответствии с условиями предварительного договора от (Дата) (№) с учетом указания Клюева В.Г. покупателю. Право требование перешло к ООО «<...>» также по тому основанию, что расписки от (Дата) и от (Дата) были составлены до момента внесения земельного участка в качестве вклада в уставной капитал в ООО «<...>». Таким образом, имущественные требования Клюева В.Г. к Тюлину В.В. на указанную сумму в размере <...> руб. <...> коп. погашены фактом передачи покупателю земельного участка по условиям единой сделки согласно предварительному договору купли-продажи от (Дата) (№) между Клюевым В.Г. и ООО «<...>» и договору купли-продажи от (Дата) между Федяшиной Т.А. и ООО «<...>
При таких обстоятельствах, суд считает, что в порядке ч.1 ст.1102 ГК РФ в пользу Клюева В.Г. с Тюлина В.В. подлежит взысканию задолженность в качестве неосновательного обогащения в размере <...> руб. <...> коп.
Согласно ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Следовательно, в пользу Клюева В.Г. с Тюлина В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые суд с учетом положений ст.333 ГК РФ определяет в размере <...> руб. <...> коп.
Таким образом, заявленный Клюевым В.Г. иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, в пользу Клюева В.Г. с ответчика Тюлина В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Клюева В.Г. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Клюева В.Г. с Тюлина В.Г. задолженность в качестве неосновательного обогащения в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части иска Клюева В.Г. к Тюлину В.Г., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «<...>», о взыскании задолженности в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено (Дата)