РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Истра Московской области (Дата)
Истринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.
при секретаре Смирновой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-243/11 по иску Даниловой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Данилова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «<...>» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она, Данилова Н.В., заключила с ООО «<...>» договор от (Дата) (№) на доставку комплекта кухонной мебели марки «<...>», уплатив за приобретаемый товар <...> руб. <...> коп. поставка комплекта кухонной мебели в адрес Даниловой Н.В. должна быть осуществлена продавцом ООО «<...>» в течении <...> дней после предварительной оплаты, т.е. до (Дата) включительно. Однако как указала Данилова Н.В., поставка кухонной мебели в адрес покупателя была осуществлена продавцом ООО «<...>» с нарушением сроков, установленных договором от (Дата). В связи с нарушением сроков поставки комплекта кухонной мебели Данилова Н.В. просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере <...> руб. <...> коп., а также просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере <...> руб. <...> коп. в судебном заседании Данилова Н.В. и ее представитель Терехов Е.П. заявленный иск поддержали.
Представитель ООО «<...>» Павлов В.С. в судебное заседание явился, заявленные требования признал частично, указав, что Данилова Н.В. заключила с ООО «<...>» договор от (Дата) (№) на доставку комплекта кухонной мебели марки «<...>», уплатив за приобретаемый товар <...> руб. <...> коп. поставка комплекта кухонной мебели в адрес Даниловой Н.В. должна быть осуществлена продавцом ООО «<...>» в течении <...> дней после предварительной оплаты, т.е. до (Дата) включительно. Как указал представитель ООО «<...>» поставка комплекта кухонной мебели была осуществлена в сроки, указанные договором от (Дата) (№), кроме отдельных элементов, что вызвало задержку в сборке мебели согласно условиям договора от (Дата) (№), которая была завершена датой (Дата). После установки комплекта мебели, купленной по договору от (Дата), от Даниловой Н.В. в адрес ООО «<...>» претензий по качеству поставленного товара не поступало. Также Павлов В.С. указал, что несмотря на то, что имелась задержка в поставке комплекта кухонной мебели в адрес Даниловой Н.В., заявленные истцом меры защиты прав потребителей явно не соразмерны с нарушенными ООО «<...>» обязательствами.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Из материалов дела следует, что согласно договору от (Дата) (№) (л.д.(№)) ООО «<...>» обязалось поставить в адрес Даниловой Н.В. комплект кухонной мебели марки «<...>» и установить его, а Данилова Н.В. обязалась оплатить поставленный товар в размере <...> руб. <...> коп. По условиям договора купли-продажи от (Дата) (№) (л.д.(№)) поставка комплекта кухонной мебели в адрес Даниловой Н.В. должна быть осуществлена продавцом ООО «<...>» в течение <...> дней после предварительной оплаты.
Согласно квитанции от (Дата) (л.д.<...>) Данилова Н.В. оплатила в пользу ООО «<...>» стоимость товара по договору от (Дата) (№) в размере <...> руб. <...> коп.
Согласно представленным в судебном заседании карточкам доставки от (Дата) и от (Дата), поставка комплекта кухонной мебели в адрес Даниловой Н.В. была осуществлена датой (Дата) и датой (Дата) и принята покупателем Даниловой Н.В.
Согласно карточке установки от (Дата) (л.д.(№)) установка мебели у Даниловой Н.В. выполнена работниками ООО «<...>» в полном объеме.
Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «<...>» имело нарушение прав потребителя Даниловой Н.В. в виде нарушение сроков поставки купленного потребителем товара, поскольку согласно условиям договора купли-продажи от (Дата) (№) поставка комплекта кухонной мебели в адрес Даниловой Н.В. должна быть осуществлена продавцом ООО «<...>» в течение <...> дней после предварительной оплаты, т.е., с учетом оплаты товара датой (Дата), до (Дата) включительно, однако окончательная поставка комплекта кухонной мебели в адрес Даниловой Н.В. была осуществлена датой (Дата), что подтверждается карточкой доставки от (Дата) и не оспаривалось представителем ООО «<...>».
Следовательно, в порядке п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу Даниловой Н.В. с ООО «<...>» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки товара.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В исковом заявлении Данилова Н.В. просит суд взыскать с ООО «<...>» неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере <...> руб. <...> коп. Однако в ходе судебного разбирательства Данилова Н.В. указала, что она пользуется комплектом кухонной мебели, купленной ей у ООО «<...>», претензий к качеству купленной кухонной мебели она не имеет. Также из пояснений представителя ООО «<...>» следует, что продавец не уклонялся от выполнения обязательств по договору от (Дата) (№), что Даниловой Н.В. не оспаривалось, также продавец предлагал мирно урегулировать возникший спор во внесудебном разбирательстве. Следовательно, суд приходит к выводу, что заявленная Даниловой Н.В. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд в порядке ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию в пользу Даниловой Н.В. с ООО «<...>» неустойки за нарушение сроков поставки товара до <...> руб. <...> коп.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» нарушение продавцом либо изготовителем товаров прав потребителя является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.
Следовательно, в порядке ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу Даниловой Н.В. с ООО «<...>» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет с учетом последствий нарушенного обязательства в размере <...> руб. <...> коп.
Также суд считает, что требования Даниловой Н.В. к ООО «<...>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Учитывая, что Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков поставки купленного товара установлена гражданская ответственность в виде уплаты неустойки, и Данилова Н.В. выбрала в качестве способа защиты нарушенных прав потребителей взыскание неустойки, в силу п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не производится, Договором между Даниловой Н.В. и ООО «<...>» от (Дата) (№) также не предусмотрена начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку в связи с нарушением сроков поставки товара.
При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение судебных расходов. При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ООО «<...>» в доходы бюджета взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., из расчета: <...> руб. <...> коп. - государственная пошлина по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании неустойки, <...> руб. <...> коп. - государственная пошлина по требованиям имущественного характера, неподлежащего оценке, о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Следовательно, в доходы бюджета с ООО «<...>» в доходы бюджета взыскивается штраф в размере <...> от взыскиваемой в пользу потребителя - Даниловой Н.В. - денежной суммы, что составит <...> руб. <...> коп. (из расчета: (<...> руб. + <...> руб.) * <...>% = <...> руб. <...> коп.).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Даниловой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Даниловой Н.В. с общества с ограниченной ответственностью «<...>» неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части иска Даниловой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о защите прав потребителей - отказать.
Взыскать в доходы федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «<...>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать в доходы федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «<...>» штраф за нарушение прав потребителей в размере <...> руб. <...> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено (Дата)