РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Истра Московской области (Дата)
Истринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.
при секретаре Смирновой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-102/11 по иску Иванова В.Г. к Данилову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Иванов В.Г. обратился в суд с иском к Данилову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором <...> городского суда Московской области от (Дата) Данилов А.В. был признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана (мошенничества) с причинением значительного ущерба в крупном размере, а именно в том, что (Дата) Данилов А.В. получил от Иванова В.Г. денежные средства в размере <...>-<...> долларов США для электрификации кафе, но потратил указанные деньги на личные нужды. По данному уголовному делу Иванов В.Г. был признан потерпевшим. Как указал Иванов В.Г. при постановлении приговора <...> городского суда Московской области от (Дата) за ним, Ивановым В.Г., было признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, Иванов В.Г. просит суд взыскать с Данилова А.В. имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере <...> руб. <...> коп., что по мнению Иванова А.В. эквивалентно <...>-<...> долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., и компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп. В судебном заседании представитель Иванова В.Г. - Локтионова Г.А. заявленные требования поддержала.
Данилов А.В. в судебное заседание явился, заявленный иск не признал, указав, что приговором <...> городского суда Московской области от (Дата) он, Данилов А.В., был признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана (мошенничества) с причинением значительного ущерба в крупном размере, а именно в том, (Дата) Данилов А.В. получил от директора ООО «<...>» Иванова В.Г. денежные средства в размере <...>-<...> долларов США для электрификации кафе, но потратил указанные деньги на личные нужды. Как указал Данилов А.В., денежные средства в размере <...>-<...> долларов США были получены им от ООО «<...>», а не Иванова В.Г. В связи с чем, по мнению Данилова А.В., Иванов В.Г. является ненадлежащим лицом. Данилов В.А. просил суд в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором <...> городского суда Московской области от (Дата) (л.д(№)) Данилов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.<...> ч.<...> УК РФ, т.е. в совершении хищения чужого имущества путем обмана (мошенничества) с причинением значительного ущерба в крупном размере.
Согласно приговору <...> городского суда Московской области от (Дата) (л.д(№)) за Ивановым В.Г. признано право на удовлетворении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
При этом приговором <...> городского суда Московской области от (Дата) (л.д.(№)) установлено, (Дата) Данилов А.В. получил от Иванова В.Г. денежные средства в размере <...>-<...> долларов США для электрификации кафе, но потратил указанные деньги на личные нужды.
Оценивая довод Данилова А.В. о том, что денежные средства в размере <...>-<...> долларов США были получены Даниловым А.В. от ООО «<...>», а не Иванова В.Г., и в связи с чем Иванов В.Г. является ненадлежащим лицом, то суд находит указанный довод ответчика несостоятельным и не основанным на доказательствах по делу.
Как следует из определения Московского областного суда от (Дата), которым приговор <...> городского суда Московской области от (Дата) был оставлен без изменения, установлено, что Иванов В.Г. передавал Данилову А.В. свои личные средства, не общества, несмотря на то, что действовал в интересах общества. В связи с чем, суд кассационной инстанции признал довод о том, что Иванов В.Г. передавал Данилову А.В. денежные средства предприятия несостоятельным.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства причинения Иванову В.Г. имущественного ущерба, причиненного преступлением, совершенным Даниловым А.В., установлены приговором <...> городского суда Московской области от (Дата) и определением Московского областного суда от (Дата), не подлежат доказыванию и считаются установленными.
Следовательно, суд приходит к выводу, что в результате преступления, совершенного Даниловым А.В., истцу Иванову В.Г. причинен имущественный ущерб в размере <...>-<...> долларов США.
Следовательно, в порядке ст.317 ГК РФ подлежит взысканию в рублевом эквиваленте на день исполнения решения.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом установлено, что Данилов А.В. неправомерно завладел денежными средствами, принадлежащими Иванову В.Г., в размере <...>-<...> долларов США. Следовательно, в порядке ст.333 ГК РФ определяет в размере <...> руб. <...> коп.
Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Применительно к ст.42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.
Судом установлено, что в результате преступления, совершенного Даниловым А.В., истцу Иванову В.Г. причинен имущественный ущерб в размере <...>-<...> долларов США, что согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» является основанием для взыскания в пользу Иванова В.Г. с Данилова А.В. компенсации морального вреда.
Таким образом, в пользу Иванова В.Г. с Данилова А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, исходя из степени нравственных страданий, понесенных истцом в результате совершенного в отношении истца преступления, суд определяет в размере <...> руб. <...> коп.
При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Истец Иванов В.Г. был освобожден от оплаты государственной пошлины. Следовательно, в доходы федерального бюджета с Данилова А.В. взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. по требованиям о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере <...> руб. <...> коп. по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере <...> руб. <...> коп. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, а всего - <...> руб. <...> коп.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Иванова В.Г. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Иванова В.Г. с Данилова А.В. имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере <...>-<...> долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения.
Взыскать в пользу Иванова В.Г. с Данилова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. 00 коп., а всего - <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части иска Иванова В.Г. к Данилову А.В. о возмещении ущерба причиненного преступлением - отказать.
Взыскать в доходы федерального бюджета с Данилова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено (Дата)