Дело № 2-2691/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Дата) г. Истра, МО
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Климёновой Ю.В.,
при секретаре Беляковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярцевой Н.С. к Кузнецовой Г.В., Шараповой Н.Г., Мяэсепп И.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельных участков,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес) восстановлении границ земельных участков ответчиков в прежнем виде. От требований об установлении сервитута отказалась, в связи с чем, производство по делу в части данных требований прекращено.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок (№) по вышеуказанному адресу. Ранее к ее участку проходила подъездная дорога мимо участков по (адрес), а именно: участка (№), принадлежащего Кузнецовой Г.В., участка (№), принадлежащего Мяэсепп И.В. и участка (№), принадлежащего Шараповой Н.Г., однако в 2000г. ответчики самовольно передвинули заборы на 1-2 метра в сторону подъездной дороги, тем самым перекрыв подъезд к ее участку. Данными действиями ответчиков нарушены ее права, т.к. ответчики лишили ее возможности подъезда к ее участку, поэтому она вынуждена оставлять свой автомобиль далеко от дома, кроме того, к ее участку нет возможности подъезда пожарного автомобиля, скрой помощи и другого спецтранспорта.
Просила суд в соответствии со ст. 304 ГК РФ обязать ответчиков обеспечить ей проезд к земельному участку, переместив забор в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.
В судебном заседании истица и ее адвокат, исковые требования поддержали.
Ответчица Кузнецова Г.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она приобрела участок (№) уже с такими установленными границами, т.к. предыдущий владелец устанавливал границы в судебном порядке. Считает, что с ее стороны нарушений нет.
Ответчица Мяэсепп И.В. иск не признала, пояснила, что с заключением эксперта не согласна, т.к. был произведен замер не ее участка. Ее участок (№) полностью соответствует размерам.
Ответчица Шарапова Н.Г. в судебном заседании также иск не признала, ссылаясь на то, что ее участок (№) поставлен на кадастровый учет, его площадь не соответствует правоустанавливающим документам, тогда как эксперт ссылается на старое свидетельство от 1993 года. Кроме того, у истицы есть подъезд к участку, по которому может проехать любая машина, однако данный факт истица скрыла. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Ярцевой Н.С. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 672 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес) что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 10).
Ответчикам Мяэссепп И.В. принадлежит земельный участок (№) площадью 247 кв.м., Кузнецовой Г.В. участок (№) площадью 734 кв.м и Шараповой Н.Г. участок (№) площадью 693 кв.м, расположенные в (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 49-51).
По мнению истицы, ответчики в 2000 году самовольно передвинули заборы на 1-2 метра на подъездную дорогу, тем самым перекрыв подъезд к ее участку. Данными действиями ответчиков нарушены ее права, т.к. ответчики лишили ее возможности подъезжать к ее участку, поэтому она вынуждена оставлять свой автомобиль далеко от дома, кроме того, к ее участку нет возможности подъезда пожарного автомобиля, скрой помощи и другого спецтранспорта.
В целях разрешения возникшего между сторонами спора по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта следует, что площадь земельного участка (№) по фактическому пользованию 251 кв.м при 247 по правоустанавливающим документам, границы земельного участка не установлены; площадь участка (№) по фактическому пользованию 596 кв.м при 672 кв.м по правоустанавливающим документам, границы земельного участка не установлены; площадь участка (№) по фактическому пользованию 776 кв.м при 734 кв.м по правоустанавливающим документам, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и участок (№) по фактическому пользованию 689 кв.м при 693 кв.м по правоустанавливающим документам, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, реальная площадь земельного участка истицы на 76 кв.м меньше, тогда как площади земельных участков (№) больше на 42 кв.м, и (№) больше на 23 кв.м.
Экспертом сделан вывод о том, что к жилому дому истицы проезд пожарной автомашины отсутствует, чем нарушены правила пожарной безопасности.
Для организации проезда к земельному участку (№) следует перенести забор из т. 21 участка (№) в сторону участка (№) на 0.89 м в т. 24; перенести забор из т. 2 участка (№) в сторону участка (№) на 0.60 м в т. 25, и перенести забор из т. 18 участка (№) в сторону участка (№) на 1.62 м., поскольку выполнение таких манипуляций позволит увеличить ширину спорного проезда - на западе (со стороны фасадной линии) до значения 2.90 м, на востоке (въезд на участок (№)) - до значения 3.24м, на уровне западной границы участка (№) - до значения 2.99 м, при этом площадь участка (№) будет соответствовать правоустанавливающим документам, площадь участка (№) будет соответствовать свидетельству 1993 года, площадь участка (№) уменьшится на 6 кв.м. и будет составлять 245 кв.м, при 247 кв.м, следовательно расхождение документальной и фактической площадей в 2 кв.м находится в допуске (л.д. 84-99).
Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта.
Доводы ответчиков об отсутствии фактов нарушения границ земельных участков и захвата части проезжей части, опровергается материалами дела и не могут быть приняты судом. Каких-либо иных доказательств в обоснование возражений по иску ответчиками не представлено, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истицы и возлагает на ответчиков обязанность перенести забор из т. 21 участка (№) в сторону участка (№) на 0.89 м в т. 24; перенести забор из т. 2 участка (№) в сторону участка (№) на 0.60 м в т. 25; перенести забор из т. 18 участка (№) в сторону участка (№) на 1.62 м, поскольку выполнение таких манипуляций позволит увеличить ширину спорного проезда - на западе (со стороны фасадной линии) до значения 2.90 м, на востоке (въезд на участок (№)) - до значения 3.24м, на уровне западной границы участка (№) - до значения 2.99 м в соответствии с приложением (№) землеустроительной экспертизы.
Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой работы экспертов в размере 50000 руб., то суд отказывает в их удовлетворении, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов в указанном размере (ст.ст. 56, 98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Ярцевой Н.С. - удовлетворить.
Обязать для организации проезда к земельному участку (№) на западе (со стороны фасадной линии) до значения 2.90 м, на востоке (въезд на участок (№)) - до значения 3,24 м, на уровне западной границы участка (№) - до значения 2,99 м (согласно приложения к заключению землеустроительной экспертизы):
- Кузнецову Г.В. сдвинуть точку 21 участка (№) в сторону участка (№) на 0,89 м в точку 24;
- Мяэсепп И.В. сдвинуть точку 2 участка (№) в сторону участка (№) на 0,60 м в точку 25;
- Шарапову Н.Г. сдвинуть точку 18 участка (№) в сторону участка (№) на 1,62 м.
Требования Ярцевой Н.С. о взыскании с Кузнецовой Г.В., Мяэсепп И.В. и Шараповой Н.Г. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение
составлено (Дата)
Судья: