гражданское дело (№)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
"дата" гор. Истра МО
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,
при секретаре Кузьминой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньшина А.К. к Канской В.А. о взыскании материального и морального вреда,
у с т а н о в и л:
Паньшин А.К. обратился в суд с иском к Канской В.А. о взыскании материального и морального вреда, указав, что "дата" года около 19 часов вместе со своей знакомой Семеновой О.Н. направлялся в гости к Канской В.А., проживающей по адресу: (адрес). Из-за отсутствия звонка на калитке, вошли на территорию домовладения, Семенова О.А. постучала в окно с целью вызвать Канскую В.А.. Канская В.А. вышла во двор, следом за ней выскочила собака бойцовой породы, набросилась на него и вцепившись в руку, которой он пытался защищаться. От нападения он испытал глубокий испуг и стресс. После чего обратился в Истринскую ЦРБ, поскольку правая кисть руки была сильно порвана и кровоточила, где его госпитализировали. С "дата" по "дата" он находился на излечении. "дата" было проведено судебно- медицинское освидетельствование, в результате которого установлено, что были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела в отношении Канской В.А. было отказано, разъяснено право разрешить спор в гражданском судопроизводстве. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой возместить причиненный вред в добровольном порядке, но ответчик отказывается. В связи с причиненными повреждениями он не может выполнять работу правой рукой, потерял заработок, который имел ежемесячно, выполняя заказы дачников. Заработок составлял примерно <данные изъяты> рублей. Кроме того, не выполнил условия договора, заключенного с гражданкой Леваковой Н.Г., работы по которому должны быть выполнены в срок до "дата" на общую сумму <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что работа не была выполнена, он вынужден был возвратить полученный аванс в сумме <данные изъяты> рублей. Неполученная оплата вследствие невыполнения работ из-за травмы составляет <данные изъяты> рублей. В связи с лечением он понес значительный материальный ущерб, связанный с приобретением лекарственный средств, поездками к месту лечения, оплатой массажа, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
Кроме того ему был причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который складывается из неполученного заработка за 3 месяца в сумме <данные изъяты> рублей, возврат аванса в сумме <данные изъяты> рублей, неполученной оплаты по договору исполнения в сумме <данные изъяты> рублей, затрат на лечение, проезд, к месту лечения, массаж в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Паньшин А.К., а также его представитель Щербаков А.Ф. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Канская В.А. иск не признала, пояснив, что не отрицает, что собака принадлежит ей, однако данный инциндент имел место на территории ее домовладения, куда Паньшина А.К. никто не приглашал, в связи с чем она не обязана возмещать ущерб.
Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено и усматривается из материалов дела, "дата" Паньшин А.К., находясь на территории домовладения Канской В.А. по адресу: (адрес), подвергся нападению собаки бойцовой породы староффордширский терьер, бело- рыжего окраса, в результате чего Паньшину А.К. были причинены телесные повреждения - укушенные раны правой кисти.
С указанными повреждениями Паньшин А.К. обратился в Истринскую ЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь.
Истец 05.07. по "дата" находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МЛПУ « (адрес) больница» с диагнозом « Укушенные раны правой кисти» / л.д. 11/.
Согласно акта судебно- медицинского освидетельствования (№) от "дата", причиненные Паньшину А.К. телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью. / л.д. 13-14/.
Телесные повреждения истцу причинены собакой бойцовой породы, которая является источником повышенной опасности.
Владельцем собаки является Канская В.А., что не отрицается ею в судебном заседании.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Заявляя требования, истец просит взыскать утраченный заработок, который он мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья: приобретение лекарств, проезд к месту лечения, массаж.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по причине полученных травм он не имел возможности работать, в связи с чем не исполнил обязательства по договору об исполнении, заключенному с Леваковой Н.Г., по причине чего он обязан был возвратить полученный аванс, а также вернуть всю сумму по договору в троекратном размере.
Из пояснений истца следует, что неполученный им заработок за 3 месяца составляет <данные изъяты> рублей, однако обосновать указанную сумму в судебном заседании истец не смог и обоснованных доказательств, подтверждающих, что его заработок составлял ежемесячно сумму в размере <данные изъяты> рублей, не представил..
В качестве доказательств в обоснование требований истцом представлены: трудовое соглашение от "дата", заключенное с СНТ « Москворечье», справка СНТ « Москворечье», подтверждающая работу истца. Из представленной справки следует, что истец работает в СНТ по трудовому соглашению, оплата труда производится по факту выполнения работ, примерные месячные выплаты составляют сумму в размере 30000 рублей. Кроме того указано, что в период с "дата" работы Паньшиным не выполняются ввиду полученной травмы правой руки.
Представленные документы суд не находит убедительными доказательствами, подтверждающие указанные доводы истца, поскольку акты выполненных работ суду не представлены, как и не представлены расписки о получении денежных средств и их размер.
Истец в суде пояснил, что такие акты и расписки об оплате выполненных работ не составлялись.
Вместе с тем, суд считает необоснованным довод истца о том, что работы им не выполнялись по заключенному трудовому соглашению, а также договору об исполнении от "дата" по причине полученных травм, поскольку истец не представил суду доказательств о своей нетрудоспособности в период - 3 месяца, за который он просит взыскать утраченный заработок, а также денежную сумму в размере 109000 рублей.
Как установлено судом, нетрудоспособен истец был только в период с 05.07. по "дата", то есть в период нахождения на стационарном лечении, однако данный период также не подтвержден листком нетрудоспособности.
Не состоятельным суд находит и довод истца о возврате аванса Леваковой в сумме <данные изъяты> рублей. В отношении данных доводов у суда возникают сомнения, во первых, аванс, как следует из договора, был получен в сумме <данные изъяты> рублей, а также по той причине, что истец и свидетель Левакова давали в суде противоречивые показания в части возврата указанных средств. Вместе с тем письменных подтверждений получения Леваковой указанной суммы не представлено.
Поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие его нетрудоспособность в течение 3-х месяцев, а также не представлены убедительные доказательства возврата денежных средств по договору, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца в данной части.
Не подлежащими удовлетворению суд также находит и требования истца о взыскании дополнительных расходов: на приобретение лекарств, массажа, поездок к месту лечения, поскольку указанные расходы ничем не подтверждены.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Судом установлено, что истцу причинен вред здоровью, вред причинен источником повышенной опасности, поэтому заявленные истцом требования о взыскании морального вреда суд находит обоснованными.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальный блага.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав.
При разрешении иска в части взыскания морального вреда суд учитывает п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1, согласно которого причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку во всех случаях причинения вреда здоровью потерпевший испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера, подлежащего взысканию морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу телесных повреждений, которые расценены как легкий вред здоровью, и с учетом изложенного считает возможным его требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.
Предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма <данные изъяты> рублей, не соответствует предусмотренным ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Паньшина А.К. к Канской В.А. о взыскании материального и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Канской В.А. в пользу Паньшина А.К. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В остальной части заявленных требований Паньшина А.К. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд, в течение 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с "дата"..
Председательствующий: