Дело № 2-255/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Истра
Московской области (Дата обезличена)
Истринский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Жуковой О.В.,
При секретаре Ромашовой О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птушкина А.А. к Чертищеву В.И. В.И., 3-е лицо СНТ "название" об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
у с т а н о в и л:
Истец Птушкин А.А. обратился в суд с иском к Чертищеву В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обосновании исковых требований пояснил, что он унаследовал от родителей садовый участок, расположенный по адресу: (адрес) Его сосед, владелец садового участка (№), Чертищев В.И.
В 60-х годах отец ответчика, нарушив план застройки и ст.6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», построил свой дом в 1 метре от границы его участка (положено не менее 3-х), скаты крыши приходятся на участок истца, таким образом часть участка истца находится в тени и снег, сползающий с крыши ответчика, лежит на его участке очень долго, что доставляет ему неудобство.
Чертищев В.И. подключил свои хозяйственные постройки и гараж к воздушной линии сети электроснабжения в месте опоры (столба), которая находится напротив его участка (что предусмотрено проектом), а свой дом, после смерти отца истца в (Дата обезличена), подключил в месте опоры (столба), которая находится напротив участка истца (№), что не предусмотрено проектом.
Таким образом, к участку ответчика Чертищева В.И. проведены две воздушные подводки, одна из которых проходит над участком истца, что является нарушением требований СНиП и доставляет истцу большие неудобства при посадке деревьев, строительстве, въезде большегабаритной техники, разгрузке и так далее.
Истец обратился в Ростехнадзор по МО, ему объяснили, что он прав, но эти вопросы надо решать внутри товарищества. На заседании правления, заявление истца большинством голосов не было удовлетворено и председатель сказал, что все проблемы между собой нужно решать через суд.
Просит суд привести участок электросети над его садовым участком в соответствии с требованиями ст. 8.13 СНиП 30-02-97 и ПЭУ, а именно обязать Чертищева В.И. присоединиться к опоре (столбу (№)), которая находится напротив его участка.
Возместить судебные издержки согласно приложенным квитанцям в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Птушкин А.А. явился, исковые требования поддержал, пояснил, что на его земельном участке расположено три дома, один из которых подключен к ЛЭП, а два других - нет, и он желает подключиться к столбу ЛЭП, расположенному перед его домом, все свои дома. По вопросу подключения двух домов к ЛЭП он никуда не обращался, отказа в подключении не получал, однако, полагает, что ему будет сложно произвести подключение. Также пояснил, что электрический провод ответчика, который частично проходит над его участком, мешает ему возводить высокие строения. Такое подключение было изначально, но он его находит неправильным. По поводу подключения линии электроснабжения в другом порядке он никуда не обращался. С требованиями о нечинении препятствий в пользовании земельным участком в связи с близостью расположения строений ответчика, он не обращается. Ссылается на указанные обстоятельства в исковом заявлении для более полного изложения обстоятельств дела.
В судебное заседание ответчик Чертищев В.И. явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил что дом на его участке был построен в (Дата обезличена) и с того момента проводка существует в таком виде. В (Дата обезличена) он переделал крышу своего дома и проводка была перенесена еще ближе к улице.
3-е лицо: СНТ "название" председатель Пантелеев Д.А. в судебное заседание явился, пояснил, что договор электроснабжения был заключен с СНТ в <данные изъяты> или <данные изъяты>. При вынесении решения полагался на усмотрение суда.
Заслушав объяснения истца, ответчика, 3-его лица, свидетелей, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ:
Защита гражданских прав осуществляется путем:
признания права;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
самозащиты права;
присуждения к исполнению обязанности в натуре;
возмещения убытков;
взыскания неустойки;
компенсации морального вреда;
прекращения или изменения правоотношения;
неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ:
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что на основании Свидетельства о праве на наследство по закону после Птушкина А.И. от (Дата обезличена), Птушкину А.А. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер: (№), расположенный по адресу: (адрес) (л.д.<данные изъяты>).
Также судом установлено, что на основании Свидетельства о праве собственности на землю от (Дата обезличена) и свидетельства о праве собственности на землю от (Дата обезличена) Чертищеву В.И. принадлежат два земельных участка площадью по <данные изъяты> кв.м. каждый, кадастровые (или условные) номера: (№) и (№), расположенные по адресу: (адрес) (л.д. <данные изъяты>).
Земельные участки сторон имеет смежную границу.
Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что вдоль фасадной границы земельных участков сторон проходит ЛЭП. Столбы ЛЭП расположены как напротив земельного участка истца, так и напротив земельного участка ответчика.
В судебном заседании ответчик пояснил, что к столбу ЛЭП, расположенному напротив его земельного участка, подключен принадлежащий ему сарай, к столбу ЛЭП, расположенному напротив земельного участка истца, подключен его жилой дом. Ответчик не отрицал того, что частично провода от столба ЛЭП до его дома проходят над земельным участком истца.
В судебном заседании председатель СНТ "название" и свидетели (свидетель2) и (свидетель1) подтвердили, что провода электроснабжения всегда проходили над земельным участком истца. Свидетели также подтвердили, что на каждый столб электроснабжения, запитано по 3 или 4 дома, подключению строений истца провод ответчика не мешает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ:
В обосновании своих исковых требований истец ссылается на нарушения ответчиком норм СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений». В соответствии с п. 8.13* указанных норм сети электроснабжения на территории садоводческого (дачного) объединения следует предусматривать, как правило, воздушными линиями. Запрещается проведение воздушных линий непосредственно над участками, кроме индивидуальной подводки.
Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что имеет место спор в отношении индивидуальной подводке, расположение которой вышеуказанными нормами не регламентировано.
Доказательств того, что электроснабжения строений ответчика осуществляется в ином порядке, чем предусмотрено схемой электроснабжения. Из пояснений свидетелей следует, что имеющее место подключения существует с момента электроснабжения СНТ.
В материалах дела не представлено доказательств того, что расположением провода электроснабжения дома ответчика Чертищева В.И. нарушает права истца. Фактически истцом заявляются требования о защите мнимого права: он полагает, что провода будут препятствовать проведению строительства на земельном участке, он не сможет подключить свои строения в ЛЭП, что ст.11 ГК РФ не предусмотрено.
Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не усматривает основания для взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцов в связи с рассмотрением дела.
Руководствуясь ст.ст. 12, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение десяти дней.
Судья Истринского
Городского суда: О.В. Жукова
Мотивированное решение изготовлено (Дата обезличена)