Дело №2- 2308/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Истра (Дата обезличена)
Истринский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Жуковой О.В.
При секретаре Кардаш Т.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушагиной В.Н. к Козлову Н.В. Н.В. о разделе домовладения,
УСТАНОВИЛ:
Лушагина В.Н. обратилась в суд с иском к Козлову Н.В. о разделе жилого дома, расположенного по адресу (адрес). В обосновании заявленных требований истца указала, что является собственником 1/4 доли указанного дома и хозяйственных строений. Собственником 3/4 долей домовладения является ответчик. Прийти к согласию о порядке раздела домовладения в досудебном порядке стороны не смогли. Просит в соответствии с ст.252 ГК РФ произвести выдел ее доли, прекратить право общей долевой собственности.
В судебное заседание истица не явились, извещена надлежащим образом.
Представитель истцы по доверенности Маричек Д.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что при выборе варианта выдела доли жилого дома согласен с любым из них. Находит целесообразным остановиться на варианте, где в наименьшей степени требуется производить переоборудование.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что техническое состояние дома не позволяет производить его раздел. Находит, что выдел доли истца возможен посредством выплаты денежной компенсации. Стоимость дома, определенную в экспертном заключении он находит завышенной, и не согласен выплачивать компенсацию исходя из нее.
Представитель ответчика по доверенности Трубецкой Л.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что принять экспертное заключение для разрешения заявленных требований нельзя, поскольку оно составлено, по его мнению, с нарушениями требований законодательства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика и его представителя, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 252 ГК РФ
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Судом установлено, что на основании договора дарения, заключенного (Дата обезличена) между Мантуровой Н.К., действующей от имени Вязмитина А.Ю., и Лушагиной В.Н., истице принадлежит 1/4 доля жилого дома, расположенного по адресу (адрес) (л.д.<данные изъяты>).
Козлову Н.В. на основании договора дарения от (Дата обезличена) принадлежит 3/4 доли указанного дома.
В соответствии с техническим паспортом жилой дом имеет площадь всех частей здания -<данные изъяты> кв.м, общей площадь жилых помещений- <данные изъяты> кв.м, из нее жилую- <данные изъяты> кв.м. Износ дома составляет: по основным строениям лит.А- 44%, лит.А1-40%, по помещениям вспомогательного использования- от 35% до 50% (л.д.<данные изъяты>). При доме без получения разрешительных документов возведение строения лит.лит.Г3, Г4, Г5 (л.д.<данные изъяты>).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что порядок пользования жилым помещением не сложился: весь дом занимает семья ответчика.
Для разрешения заявленных требований по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено кандидату технических наук в области строительства "ФИО", осуществляющему экспертную деятельность в течение 12 лет (л.д.<данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость домовладения на момент обследования составляет <данные изъяты> рублей. На земельном участке имеют самовольно возведенные строения лит.лит.Г3, Г4, Г5. С технической точки зрения раздел жилого дома возможен.(л.д.80). В судебном заседании эксперт пояснил, что им избран вариант раздела жилого дома исходя из стоимости строений ввиду того, что строения существенно отличаются как по конструкциям, так и по стоимости.
Экспертом предложено 2 варианта раздела жилого дома с учетом пригодности рассматриваемых помещений для проживания и эксплуатации их по прямому назначению. Для определения вариантов разделе экспертом проведено обследование несущих конструкций дома и хозяйственных построек, качества выполнения строительно-монтажных работ, соответствие выполненных строительных конструкций и примененных материалов требованиям действующих нормативных документов и фактическое состояние строительных конструкций указанного объекта. Дом оборудован водопроводом, электроснабжения, газифицирован, отапливается от газового котла (л.д.<данные изъяты>).
С учетом пояснения эксперта, суд выбирает второй вариант раздела жилого дома, поскольку он требует наименьшего переоборудования помещений дома. В соответствии с указанным вариантом требуется оборудовании дверного проема между помещениями (№) и (№), устраивается входная наружная дверь с навесом и с тремя ступеньками в помещении 5, производится закладка двери между помещениями (№) и (№), и между помещениями (№) и (№).
Суд находит наименее приемлемым вариант (№), т.к. в соответствии с ним требуется перенос перегородки между помещениями (№) и (№), (№), а также оборудование трех дверных проема.
Суд не принимает довод представителя ответчика о ветхом техническом состоянии дома, поскольку довод не нашел объективного подтверждения материалами дела. Кроме того, не доверять заключению эксперта, обладающего необходимым и достаточными познаниями в области строительства, у суда нет оснований.
В соответствии с ст.252 ГК РФ
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с вариантом (№) заключения эксперта Лушагиной В.Н. выделяется часть жилого дома общей стоимостью <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. меньше стоимости ее идеальной доли (л.д.<данные изъяты>), и не выделяются хозяйственные строения общей стоимостью <данные изъяты> руб. Стоимость ее доли хозяйственных строений- <данные изъяты> руб. Следовательно, в пользу Лушагиной В.Н. подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить.
Выделить в собственность Лушагиной В.Н. часть жилого дома, расположенного по адресу (адрес), состоящую из
помещений (№)х площадью 8,0 кв.м и (№)хх площадью 8,2 кв.м, образованных из помещения (№) площадью 16,2 кв.м при оборудовании остекленной перегородки, в лит.А,
помещение (№) площадью 7,7 кв.м в лит.а.
Выделить в собственность Козлова Н.В. часть жилого дома, расположенного по адресу (адрес) (адрес) состоящую из помещений
в лит. А (№) площадью 14,4 кв.м, (№) площадью 16,3 кв.м,
в лит.а2 (№) площадью 7,2 кв.м,
в лит.А1 (№) площадью 5,5 кв.м, мансарду лит.а1.
а также хозяйственные строения лит.лит.Г, Г1, Г2.
Взыскать с Козлова Н.В. в пользу Лушагиной В.Н. денежную компенсацию за несоответствие выделяемой доли идеальной- <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Право общей долевой собственности на жилой, расположенный по адресу (адрес) (адрес)- прекратить.
Обязать стороны произвести переоборудование: оборудовать дверной проем между помещениями (№) и (№), устроить входную наружную дверь с навесом и с тремя ступеньками в помещении 5, заложить двери между помещениями (№) и (№), и между помещениями (№) и (№), установить остекленную перегородку в помещении (№) лит.А, а также переоборудовать системы газо-, водо- и электроснабжения в соответствии с заключением эксперта, а именно смонтировать дополнительный внутренний газопровод к газовой плите в помещении (№), смонтировать дополнительный водопровод к мойке в помещении (№), установить дополнительный электросчетчик в части жилого дома, выделяемой Лушагиной В.Н., сохранив за каждой из сторон право произвести переоборудование за свой счет с дальнейшем взыскании 1/2 доли затрат с другой стороны.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10-ти дней.
Судья Истринского
городского суда: О.В. Жукова
Мотивированное решение изготовлено (Дата обезличена)