Дело №2-13/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Истра (Дата обезличена)
Истринский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Жуковой О.В.
При секретаре Ромашовой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоркиной В.А., Егоркина О.В. О.В. к Субботиной Н.Е., о возмещении расходов на строительство,
УСТАНОВИЛ:
Уточняя заявленные требования, Егоркина В.А. и Егоркин О.В. обратились в суд с иском к Субботиной Н.Е. о возмещении расходов на строительство хозяйственных строений лит.лит.Г,Г1,Г2,С,К,У, а также на прокладку канализационных труб лит.Т, замощение дорожек на земельном участке по адресу (адрес)
В обосновании заявленных требований истцы указали, что Субботина Н.Е. является собственником земельного участка, расположенного по адресу (адрес)
На земельном участке возведены: строение лит.А, а, сарай лит.Г, баня лит.Г1, Г2, скважина лит.С, колодец лит.К, уборная лит.У, право собственности на строения лит.лит.А, а, Г, Г1, Г2 зарегистрировано на имя Субботиной Н.Е.
Однако, строительство строений лит.лит. Г, Г1, Г2, а также сооружение лит.лит. с- скважины, К- колодца, У- уборной, замощение, прокладка канализационных труб лит.Т произведены силами и за счет денежных средств истцов с согласия Субботиной Н.Е. Субботина Н.Е. убедила Егоркина О.В. продать принадлежавший ему земельный участок и жилой дом, обещая передать земельный участок по адресу (адрес)
Решением Истринского городского суда от (Дата обезличена), вступившим в законную силу (Дата обезличена), истцам было отказано в признании права собственности на хозяйственные строения. Вместе с тем, в решении суда было установлено, что строительство бани лит.Г1, веранды лит.Г2, было осуществлено за счет денежных средств истцов.
Полагают, что в соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ имеют право на возмещении расходов на строительство.
Просят взыскать с ответчицы в качестве возмещения произведенных затрат на строительство построек, расположенных по вышеуказанному адресу, <данные изъяты> руб., а также ходатайствуют о возмещении понесенных при рассмотрении дела расходов - <данные изъяты> руб., из них расходов по оплате услуг представителя- <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертиз.
В судебном заседании истцы и представитель истцов по доверенности от (Дата обезличена) Варлахин А.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы по доверенности от (Дата обезличена) Маюнова Е.А. и Ющенко Н.Л. возражала против удовлетворения заявленных требований. В обосновании своей позиции представители указали, что принимать при возмещении расходов порядке ст.222 ГК РФ рыночную стоимости строений нельзя.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что на основании Постановления Главы администрации Истринского района от (Дата обезличена) Субботина Н.Е. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м для ведения садоводства, расположенного по адресу (адрес) Также ей на праве собственности принадлежит жилое строение без права регистрации проживания, хозяйственные строения расположенные на указанном земельном участке. Основанием для регистрации права собственности Субботиной Н.Е. на указанные строения явились Постановление Главы администрации Истринского района от (Дата обезличена) и декларация об объекте недвижимости от (Дата обезличена) Указанные обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от (Дата обезличена), в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь. Также указанным решением было установлено, что имело место строительство строений лит.Г1, Г2 за счет денежных средств Егоркиных.(л.д.<данные изъяты>).
В ходе настоящего судебного разбирательства представители ответчицы не представили доказательств, опровергающих указанное обстоятельство.
То обстоятельство, что строительство лит.лит. с, К, У, замощение, прокладка канализационных труб осуществлялось силами и за счет денежных средств истцов, подтверждается свидетельскими показаниями.
Свидетель "свидетель2" пояснил, что баню, веранду строил Егоркин О.В. Он же бурил скважину. Тротуарную плитку покупал Егоркин О.В. Оплату работ по укладке плитки проводил истец. Кольца для колодца покупал Егоркин О.В.
Свидетель "свидетель1" указал, что скважину бурил Егоркин О.В. Дорожки плиткой выкладывали рабочие свидетеля, оплачивал их работы Егоркин О.В. (л.д.<данные изъяты>).
Согласно техническому паспорту БТИ на земельном участке (№) в СНТ "название" расположены: жилое строение лит.А с верандой лит.а, служебные строения лит.Г- сарай, Г1- баня, с верандой лит.Г2. Также на земельном участке размещены : скважина лит.С, колодец канализационный лит.К, трубы канализации- лит. Т, Уборная- лит.У, заборы лит.лит.1,2. (л.д.<данные изъяты>).
Согласно ст.222 ГК РФ
3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В качестве доказательств размера понесенных расходов на строительство, суду представлены:
- отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости, составленный ООО "учреждение" по инициативе истцов вне рамок судебного разбирательства (л.д.<данные изъяты>),
- заключение экспертизы, составленное экспертом ООО "учреждение1" на основании определения суда (л.д.<данные изъяты>).
- заключение экспертизы, составленное экспертом "эксперт" на основании определения суда (л.д.<данные изъяты>).
В условиях состязательности гражданского процесса каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается в обосновании своих требований и возражений.
Суд не может принять в качестве достоверного доказательства размера понесенных истцами расходов отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости, составленный ООО "учреждение" поскольку он был составлен вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупреждался судом об ответственности за дачу ложного заключения, дополнительные документы имели возможность представить только истцы (л.д.<данные изъяты>).
В экспертизе, составленной экспертом "эксперт", не даны ответы на большую часть поставленных вопросов. Фактически экспертом была определена лишь рыночная стоимость хозяйственных строений и замощения при величине внешнего износа- 0% (л.д.<данные изъяты>) и с учетом прибыли предпринимателя - 15% (л.д.<данные изъяты>). Осмотр замощения произведен не был.
Из нормы ч.3 ст.222 ГК РФ следует, что лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Под расходами понимает объем денежных средств, израсходованных лицом на возведение строения.
В ходе судебного разбирательства истцы пояснили, что квитанции на приобретенные для строительства материалы и оплаченные подрядные работы у них не сохранились.
При таких обстоятельствах суд видит возможным принять восстановительную стоимость строительства - сметную стоимость строений (с канализационными трубами) и замощения с учетом износа, приведенную в заключении экспертизы, составленном экспертом ООО "учреждение1"
Суд полагает, что указанное заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства. Выводы сделаны после полного и всестороннего исследования объектов строительства (с выездом на место) и представленных материалов. Не доверять заключению у суда нет оснований.
Возражая против выводов экспертизы, истцы ссылались на их неполноту: не был, по их мнению, исследован ряд произведенных работ (л.д.<данные изъяты>), таких как монтаж электрооборудования, установка печи, дымохода, стеллажей, потолочной вагонки, бетонного и песчаного основания под замощение, керамзита под полы бани, антисептическая обработка строений. Вместе с тем, доказательств того, что указанные работы проводились, а также размера расходов на их проведения суду так предоставлено и не было. Указанные работы не указаны и в отчете, представленном истцами.
Согласно ст.98 ГПК РФ
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд видит возможным частично компенсировать за счет ответчика понесенные по делу судебные расходы, а именно, взыскать в пользу истца, произведшего оплату, расходы по оплате экспертизы, принятой судом при частичном удовлетворении требований истцов, в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с размером удовлетворенных требований, взыскать расходы по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Субботиной Н.Е. в пользу Егоркиной В.А. и Егоркина О.В. в счет возмещения расходов на строительство хозяйственных строений и сооружений обозначенных лит.лит. Г, Г1, Г2, С, К, У, Т, расположенных на земельном участке по адресу (адрес), по <данные изъяты> <данные изъяты> рубля 67 копеек.
Во взыскании в качестве возмещения расходов на строительство денежной суммы в большем размере - отказать.
Взыскать с Субботиной Н.Е. в пользу Егоркиной В.А. в счет возмещения судебных расходов: <данные изъяты> рублей - по оплате работы экспертов, <данные изъяты> рублей- по оплате государственной пошлины, и всего <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней.
Судья Истринского
городского суда: О.В. Жукова
Мотивированное решение изготовлено (Дата обезличена)