гражданское дело № 2-3418/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"..." гор.ИСТРА, МО
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,
с участием прокурора Мещалкине И.И.,
при секретаре Широковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкиной Н.А., Кукушкина В.В. к Шибаеву А.В., 3-е лицо Галдеев А.В., ООО Росгосстрах, ОАО «Промжелдортранс», Сироткин А.С. о возмещении морального и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л
Истцы, уточняя свои исковые требования, обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда, судебных издержек, указывая, что "..." на *** км *** м МБК (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м *** *** государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кукушкину В.В. и а/м *** государственный регистрационный номер №, под управлением Галдеева О.А., и принадлежащей данной автомашины Шибаеву А.В. Согласно справке о ДТП от "..." виновным в ДТП признан водитель Галдеев О.А., управлявший т/с *** государственный регистрационный номер №. Согласно определения об отказе в возбуждении уголовного дела виновник ДТП являлся работником собственника т/м *** - ИП Шибаев А.В.. Согласно ст.1068 ГК РФ работодатель обязан возместить вред причиненный работником. В момент ДТП Кукушкина Н.А. находилась в а/м *** на переднем пассажирском сидении, она просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, поскольку испытала сильнейший испуг и длительные переживания и волнения за жизнь и здоровье своего ребенка (будучи беременной), которому в ДТП мог быть причинен вред, кроме того просить взыскать судебные издержки, которые состоят из государственной пошлины, услуг представителя.
Кукушкин В.В. просит взыскать с Шибаева А.В. материальный ущерб, в размере *** рублей согласно отчета от "...", поскольку его автомобиль *** при ДТП поврежден, просит суд также взыскать моральный вред в размере *** рублей, судебные издержки, которые заключаются в оплаты услуг представителя, государственной пошлины, в проведении экспертизы, отправление телеграмм.
В судебном заседании истцы не явились, о месте и времени слушания дела оповещены надлежащим образом, воспользовались услугами представителей, которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Шибаев А.В. в судебное заседание явился. Исковые требования признал частично.
3-е лицо Галдеев О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела оповещен, воспользовался услугами представителя, который иск не признал.
3-е лица ООО Росгосстрах, ОАО «Промжелдортранс», Сироткин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Дело слушалось при данной явке, стороны не возражали.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что "...", в *** часов *** мин., на *** м МБК (...), Московской области, произошло ДТП-столкновение автомобилей ***, государственный регистрационный знак №, принадлежат Шибаеву А.В., под управлением водителя Галдеева О.А., *** госномер №, принадлежит ОАО «Промжелдортранс, под управлением водителя Сироткина А.С., и ***» госномер № под управлением истца Кукушкина В.В., в результате которого автомобиль «***» получил механические повреждения, согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, *** руб.
Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "...", на *** м МБК (...), Московской области, Галдеев О.А. являлся работником у индивидуального предпринимателя Шибаева А.В., что подтверждается отметкой в протоколе об административном правонарушении в отношении Галдеева О.А. и не оспаривалось Шибаевым А.В. в судебном заседании, кроме того, судом запрошено доказательство непосредственно у Шибаева А.В., однако им суду трудовой договор представлен не был (протокол от "..." лд №).
В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в порядке ст.1068 ГК РФ индивидуальный предприниматель Шибаев А.В. отвечает перед потерпевшими в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "...", на *** м МБК (...), за вред причиненный Галдеевым О.А., являвшимся в момент дорожно-транспортного происшествия работником у индивидуального предпринимателя Шибаева А.В.
Согласно отчета № от "..." рыночная стоимость ТС *** гос.номер № до ДТП составляла *** рублей.
Согласно отчета № от "..." стоимость годных остатков транспортного средства *** *** гос.номер № от ДТП составляет *** руб.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "..." Галдеев О.А., управляя автомашиной *** гос.знак ***, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением своей автомашины, произвел наезд на остановившееся на проезжей части автомобиль государственный знак *** и автомобиль ***, госзнак ***, под управлением Кукушкина В.В. и Сироткина А.С., т.е. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "..." мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района (...) Галдеев О.А. признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на *** год *** месяцев.
Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что в случившемся ДТП виновен именно ответчик.
ООО Росгосстрах выплатило Кукушкину В.В. денежные средства в размере *** рублей.
Из материалов дела следует, что стоимость проведения калькуляций составила *** рублей, а также за отправление телеграмм в размере *** рублей.
Истец Кукушкин В.В. воспользовался юридической помощью за составлением искового заявления и представлением интересов в суде. Расходы на оплату услуг представителя составили *** рублей, кроме того просит суд взыскать за составление доверенности на представлении интересов в суде *** рублей.
Определением суда от "..." гражданские дела по требованиям Кукушкина В.В. и требованиям Кукушкиной Н.А. были объединены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, однако в части, также с учетом требований ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "...", на *** м МБК (...), Московской области, автомашине, принадлежащей Кукушкину В.В., причинен материальный ущерб в размере *** руб. *** коп., из расчета: *** руб. - ***.
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Кукушкина В.В. в порядке ст.1068 ГК РФ с индивидуального предпринимателя Шибаева А.В.
Довод представителя 3-его лица Галдеева О.А. о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия он (Галдеев) не виноват, что подтверждается заключением ООО «Автоконсалтинг» судом приняты во внимание быть не могут, поскольку имеется определение мирового судьи от "...", где Галдеев О.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Кроме того из письменных объяснений Галдеева О.А., представленных сотруднику ГИБДД усматривается, что он, управляя автомашиной ***, государственный регистрационный знак №, увидел, что впереди двигавшиеся автомашины остановились, он начал тормозить, его автомашину занесло и он произвел наезд, на стоявшие транспортные средства *** и ***, тем самым суд считает, что Галдеев О.А. не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
В тоже время суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;в иных случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда не взыскивается, если нарушены имущественные права лица, кроме случаев предусмотренных законом.
Следовательно, требования Кукушкина В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп. не подлежат удовлетворению, т.к. судом установлено, что Кукушкину В.В. был причинен только имущественный ущерб, заявленные Кукушкиным В.В. требования носят имущественный характер, по которым взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено действующим гражданским законодательством.
Кроме того, анализируя материалы дела, доводы исковых заявлений, суд приходит к выводу, что истец Кукушкина Н.А. не представила суду доказательств причинения ей физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "...", на *** м МБК (...), Московской области, поскольку Кукушкина Н.А. за медицинской помощью в связи с наличием травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, не обращалась, утверждение Кукушкиной Н.А. о понесенных ей нравственных страданиях носят предполагаемый, а не действительный характер. В связи с чем суд считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу Кукушкиной Н.А.
Поэтому в части взыскания морального вреда должно быть отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителей в сумме *** руб, находя данную сумму разумной. В части взыскании суммы за доверенности суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кукушкиной Н.А., Кукушкина В.В. к Шибаеву А.В., 3-е лица Галдеев О.А., ООО Росгосстрах, ОАО «Промжелдортранс», Сироткин А.С. о возмещении морального и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с Шибаева А.В. в пользу Кукушкина В.В. денежные средства, в размере *** руб. *** коп *** руб. *** коп., судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере *** рублей, *** рублей за услуги представителей, за отправление телеграмм *** рублей.; *** рублей за составление калькуляции, а всего *** руб. *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кукушкиной Н.А., Кукушкина В.В. к Шибаеву А.В., 3-е лицо Галдеев О.А., ООО Росгосстрах, ОАО «Промжелдортранс», Сироткин А.С. о возмещении морального и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части возмещения морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд, постановивший судебный акт, в течение 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
решение принято в окончательной форме
"..."