об определение порядка пользования земельным участком

гражданское дело № 2-83/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"..." г. ИСТРА, МО

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

при секретаре Ночовской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Р.С. к Пискаревой Т.В., ООО «Земельные ресурсы», 3-е лицо ФГУ «Кадастровая палата», Администрация г. Дедовск Истринского муниципального района об определении порядка пользования земельным участком, признании акта межевания недействительным, признании акта сдачи знаков недействительным, изменении размера долей и по встречному иску Пискаревой Т.В. к Терентьеву Р.С. о разделе жилого дома в натуре между собственниками,

У С Т А Н О В И Л

Терентьев И.А. обратился в суд с иском к Пискаревой Т.В. об определении порядка пользования земельным участком площадью *** кв.м, расположенным по адресу: М.О., Истринский р-н, (...).

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи доли домовладения от "..." и договора от "..." он является собственником *** долей жилого дома по адресу: (...), М.О., (...) пользуется прилегающим к дому земельным участком площадью *** долей от *** кв.м, а ответчик - Пискарева Т.В. является пользователем *** доли указанного земельного участка, что порядок пользования земельным участком не определен до настоящего времени (т. I лд №).

В ходе судебного разбирательства истец, Терентьев И.А., неоднократно уточнял свои исковые требования путем подачи в суд уточненных исковых заявлений:

• и/з от "..." с ходатайством о дополнении материалов дела (т. I, лд №);
• и/з от "...", уточненное истцом непосредственно в судебном заседании "..." (т. I, лд №);
• и/з от "..." (т. I, лд №).
• и/з от "...",

В предпоследней редакции своих исковых требований от "..." Терентьев И.А. просил суд определить порядок пользования спорным земельным участком, признать недействительным акт межевания земельного участка площадью *** кв.м., кадастровый номер №, принадлежащего Пискаревой В.В. и признать недействительным акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью от "..." из землеустроительного дела на участок, принадлежащий Пискаревой Т.В.

В обоснование своих двух дополнительных требований истец указал, что межевание участка Пискаревой Т.В. с ним как со смежным землевладельцем не производилось, что межевание произведено с нарушением СНиП 30-02-97, так как по межеванию участок Пискаревой Т.В. вплотную прилегает к его дому, не предусмотрена трехметровая противопожарная зона доступа к дому, оспариваемые акты вынесены с нарушением Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от "..." №, Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом "...", Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром "..." (и/з от "...", т. I, лд №).

В последней редакции истец просил суд изменить размер долей в общей долевой собственности и признать за ним право на *** доли в домовладении по адресу: гор. Дедовск, Московской области, (...), а за Пискаревой Т.В. право на *** в домовладении, ссылаясь на то, что им признается встречные исковые требования Пискаревой Т.В. о разделе домовладения в натуре между Пискаревой Т.В. и ним, Терентьевым И.А. в отсутствии спора по порядку пользования помещениями и отсутствием спорных строений. Поскольку в судебном заседании "..." представитель Пискаревой Т.В. заявил требование о выплате компенсации в соответствии с ч.4 ст.252 ГПК РФ. Указанные требования в исковом заявлении Пискаревой Т.В. отсутствуют. Требования основаны на доле Пискаревой Т.В. в общей долевой собственности, которая составляет ***. Истец считает, что необходимо заявить требования об изменении размера долей в общей долевой собственности и признать за ним на *** доли, поскольку им были проведены строительные работы, и занимаемая им часть дома составила *** кв.м. Доля Пискаревой Т.В. оставалась неизменной - *** кв.м. произошла ошибка (лд *** т.1).

Пискарева Т.В. предъявила встречный иск о разделе жилого дома по адресу: Московская область, (...), в натуре между собственниками, с учетом сложившегося порядка пользования, но с выделом ей в собственность причитающихся *** долей от всего жилого дома.

В обоснование своего встречного иска Пискарева Т.В. указала, что определение порядка пользования земельным участком невозможно без одновременного решения вопроса о разделе дома в натуре (и/з от "..." т. I, лд №

С иском Терентьева И.А. об определении порядка пользования земельным участком Пискарева Т.В. согласилась в части, а именно: согласилась на изменение сложившегося порядка пользования земельным участком для предоставления истцу Терентьеву И.А. подхода к своей части дома более широкого и большей площади, по сравнению с существующими, для предоставления истцу Терентьеву И.А. подхода к теплице и ко своей части дома со стороны участка Пискаревой Т.В., по варианту №, указанному экспертом Анохиным В.В. в заключении в приложении № (т. II, лд №).

Со вторым вариантом, разработанным экспертом Анохиным А.В. по требованию истца Терентьева И.В., и первым, также разработанным в интересах истца, Пискарева Т.В. не согласилась, считая, что эти варианты существенным образом нарушают сложившийся, и длительное время существующий, порядок пользования земельным участком между его бывшими и настоящими пользователями.

С исковыми требованиями Терентьева И.А. о признании недействительным акта межевания земельного участка площадью *** кв.м, принадлежащего ей на праве собственности, и признании недействительным акта сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью от "..." Пискарева Т.В. не согласилась, указав на то, что границы поставленного на кадастровый учет земельного участка, переданного ей в собственность, не нарушают границы существующей в течение длительного времени между участками, находящимися в пользовании сторон и их правопредшественников, что нарушений прав и законных интересов Терентьева И.А. при производстве межевания допущено не было. Что касается с последними требованиями их не признала.

Терентьев И.А. со встречными исковым требованием Пискаревой Т.В. о разделе жилого дома в натуре между собственниками согласился, указав, что по договору купли-продажи от "..." он приобрел в жилом доме конкретные помещения, которые и занимает в настоящее время. Однако несоответствие занимаемых помещений в жилом доме идеальным долям в праве собственности на дом является арифметической ошибкой ответчика при подсчете долей при заключении договора купли-продажи от "..." и заключении договора об определении порядка пользования домом и участком от "..."

Представитель привлеченного по иску Терентьева И.А. в качестве соответчика ООО «Земельные ресурсы», которое в "..." г. оформляло землеустроительное дело на участок площадью *** кв.м, в границах участка по адресу: М.О., (...), в судебное заседание не явился, несмотря на неоднократные вызовы суда, отзыв не представил.

Представители третьих лиц: ФГУ «Кадастровая палата», Администрации муниципального образования г. Дедовск, Администрации Истринского муниципального района в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на усмотрение суда.

Участвующие в деле лица и их представители не возражали против рассмотрения дела при данной явке, в отсутствие ответчика и 3-их лиц.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и 3х лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, экспертов Васину Т.Н., Анохина А.В., суд находит исковые требования Терентьева И.А. подлежащими частичному удовлетворению, а иск Пискаревой Т.В., подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Соглашения по способу и условиям раздела спорных жилого дома сторонами достигнуто, что касается участка земли между истцом и ответчиками то нет. Это усматривается из текста встречного искового заявления, возражений ответчика и его представителей, основных исковых требований.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Кроме того, в силу норм ст. 1, п.1 ст. 2, п.3 ст. 3 ЗК РФ при решении вопросов о разделе земельного участка, на котором находится этот дом, следует руководствоваться еще и нормами земельного законодательства.

В силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленному в п.п. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ и согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, при разделе жилого дома и земельного участка, находящегося в долевой собственности один и тех же лиц, следует иметь ввиду, что выделяемая сособственнику часть жилого дома должна находиться в границах выделяемого этому сособственнику земельного участка, образуемого при разделе. В том случае, если раздел жилого дома невозможен, то и раздел земельного участка также невозможен.

Согласно п.1 и п.6 ст. 11.2ЗК РФ раздел земельного участка может быть осуществлен на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, земельного участка, из которого при разделе образуются земельные участки.

Согласно п.3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельного участка, из которого при разделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 6 (п.п. “а”), 7 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом” № 4 от 10 июня 1980 г. (с последующими изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Для выяснения технической возможности раздела спорных жилого дома и участка земли, вариантов их раздела, перечня и стоимости работ по их разделу и иных вопросов, ответы на которых требуют специальных познаний, судом было назначено проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (определения от "..." т.1, лд №, протокол от "...").

По результатам проведения экспертизы в дело представлено экспертное заключение экспертов Васиной Т.Н. лд №).

Судом установлено, что стороны по делу являются долевыми сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, (...) при этом Терентьеву И.А. в праве собственности на жилой дом принадлежит *** долей, а Пискаревой Т.В. - *** долей. Эти обстоятельства подтверждаются предоставленными суду самими сторонами правоустанавливающими документами:

- договором купли продажи доли домовладения от "...", заключенным между Ивановой Л.П. и Терентьевым И.А. (т. I, лд №),

- договором об установлении долей от "...", заключенным между Терентьевым И.А. и Шеломенцевой К.С.. (лд №);

- свидетельством о государственной регистрации права Терентьева И.А. на *** в общей долевой собственности на жилой дом от "..." (т. I, лд №),

- нотариально удостоверенным договором дарения земельного участка с долей жилого дома, заключенного между Шеломенцевым Ф.В. и Пискаревой Т.В. от "..." (т. I, лд №),

- свидетельством о государственной регистрации права Пискаревой Т.В. на *** долей в общей долевой собственности на жилой дом от "..." (т. I, №),

- документами Дедовского филиала ГУП МО «МОБТИ» (т. I, лд №).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между нынешними или предыдущими совладельцами спорного дома производился его раздел в натуре Терентьевым И.А. в суд не предоставлено, судом в ходе судебного разбирательства не выявлено.

При таких обстоятельствах предъявление Пискаревой Т.В. искового требования о разделе жилого дома в натуре является правомерным, обоснованным и необходимым для правильного разрешения спора об определении порядка пользования сторонами земельным участком, на котором расположен спорный жилой дом.

Согласно свидетельства о государственной регистрации Пискаревой Т.В. принадлежат земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью *** кв.м., по адресу: Московская область, Истринский район, (...), кадастровый номер № (т.1 лд №).

Согласно экспертному заключению Васиной Т.Н. порядок пользования строениями сложился до "..." года, между предшественником Терентьева И.А. и предшественником наследодателя Пискаревой Т.В., в связи с возведением Терентьевым И.А. ж/пристройками лит. *** и веранды лит. ***, установлены следующие доли в праве собственности на ж/дом:

Пискарева Т.В. - ***

Терентьев И.А. - ***

Кроме того договором от "..." между Терентьевым И.А. и предшественником наследодателя Пискаревой Т.В., установлен порядок пользования ж/домом. Терентьеву И.А. в пользование выделены строения: лит. ***;

Предшественнику наследодателя Пискаревой Т.В. - лит. *** поэтому экспертом Васиной Т.Н. предложен один вариант раздела дома, вариант № - по сложившемуся порядку пользования, который технически возможен. Переоборудования дома по варианту № раздела нет, поскольку сторонам выделяются изолированные части с отдельными входами. (т.1 лд №).

Эксперт Анохин А.В. предлагает такой же вариант раздел спорного жилого дома, однако с выделом сторонам в собственность идеальных долей повлечет несоразмерный ущерб общему имуществу сторон, так как части дома сторон не имеют общих стен, между ними расстояние *** см. (т. 2, лд №).

Согласно тому же экспертному заключению раздел спорного жилого дома возможен с незначительным отступлением реальных долей сторон от идеальных, а именно: реальная доля Пискаревой Т.В. по варианту, предложенному экспертами Васиной Т.Н., Анохиным А.В., составит *** долей при идеальной *** долей, а реальная доля Терентьева И.А. составит *** доли при идеальной *** долей. Денежная компенсация недостающих *** долей составит *** *** рубля.

Данный вариант указан экспертами Васиной Т.Н. и Анохиным А.В. как единственно возможный и целесообразный, а также учитывающий сложившийся порядок пользования жилым домом на протяжении длительного времени. По этому варианту Пискаревой Т.В. в собственность выделяются: жилой дом лит. ***, жилая пристройка лит. ***, веранда лит. ***, сарай лит. *** и гараж лит. ***, а Терентьеву И.А. в собственность выделяются жилой дом лит. ***, жилая пристройка лит. ***, жилая пристройка лит. ***, веранда, лит. ***, сарай лит. ***, сарай лит. *** и гараж лит. ***.

С учетом вышеизложенных доводов экспертов и принимая во внимание согласие обеих сторон на выдел им в натуре изолированных частей жилого дома с учетом сложившегося порядка пользования домом, суд считает предложенный экспертами единственный, технически возможный вариант раздела дома, с незначительным отступлением реальных долей сторон от идеальных, приемлемым вариантом для раздела спорного дома, обращая внимание, что дом газифицирован, отопление водяное, двумя системами от разных АГВ, водоснабжение централизованное, два водопроводных ввода, канализация - две водонепроницаемые выгребные ямы, электроснабжение двумя ответвлениями от одной опоры линии *** кВ. Коммуникации Терентьева И.А. и Пискаревой Т.В. находятся на земельных участках, которыми они пользуются и которые им выделяются судом.

Данные заключения экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, закрепленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в том числе и в соответствии со ст. 25 указанного закона отражены ФИО, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по постановленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Также эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

Несмотря на то, что участник долевой собственности Терентьев И.А. возражает против выплаты в пользу Пискаревой Т.В. денежной компенсации в сумме *** рубля за изменение *** доли, препятствуя при этом Пискаревой Т.В. в использовании этих *** долей общего имущества и удерживая эту долю, суд считает возможным присуждение денежной компенсации в пользу Пискаревой Т.В. и передачу *** доли в собственность Терентьева И.А., фактически владеющего этой долей жилого дома на протяжении длительного времени.

Доводы Терентьева И.А. о том, что несоответствие реальных и идеальных долей сторон в праве собственности на жилой дом образовалось в результате арифметической ошибки при заключении им договоров купли-продажи доли домовладения от "..." и договора об установлении долей от "..." не подтверждены какими-либо доказательствами. Суд учитывает при этом и то обстоятельство, что по инициативе самого Терентьева И.А. им было получено свидетельство о государственной регистрации за ним права собственности именно на *** долей в праве собственности на спорный жилой дом. Основанием для получения этого свидетельства послужили вышеназванные документы: договор купли-продажи доли домовладения от "..." и договор об установлении долей от "..." Последний был заключен в связи с дополнительным строительством, произведенным г-ном Терентьевым И.А. (лд. №).

Согласно объяснениям г-на Терентьева И.А., данным в ходе судебного разбирательства, каких-либо пристроек и реконструктивных работ в жилом доме после "..." им не производилось. В таком случае суд не может принять во внимание доводы Терентьева И.А. и считать разницу между реальной и идеальной долями сторон в праве собственности на дом как образовавшуюся в ходе произведенных Терентьевым И.А. строительных работ и удовлетворить требование Терентьева И.А. о разделе жилого дома между сторонами без выплаты Терентьевым И.А. в пользу Пискаревой Т.В. денежной компенсации, в каком бы то ни было размере.

При таких обстоятельствах суд находит иск Пискаревой Т.В. к Терентьеву И.А. о разделе жилого дома в натуре подлежащим удовлетворению по варианту, согласно экспертным заключениям экспертов Васиной Т.Н. и Анохина А.В., с выплатой Терентьевым И.А. в пользу Пискаревой Т.В. денежной компенсации в сумме *** рубля и прекращением права общей долевой собственности сторон на жилой дом.

Рассмотрев исковые требования Терентьева И.А. об определении порядка пользования спорным участком суд приходит к следующим выводам.

В силу норм главы 17 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к числу ограниченных вещных прав. Граждане владеют и пользуются такими участками, но не могут ими распоряжаться, в том числе и завещать земельные участки на таком праве.

При переходе права собственности на строение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. Такое положение содержалось в ст. 37 ЗК РСФСР 1991 г. и воспроизведено в ст. 35 действующего ЗК РФ. В случае перехода права собственности на строение к нескольким лицам, к ним же переходит и указанное право на земельный участок. При определении порядка пользования общим участком учитываются доли сторон в праве собственности на строение или сложившийся порядок пользования земельным участком (ст. 35 ЗК РФ).

При переходе прав на земельный участок после смерти наследодателя - собственника строения, являются одним из частных случаев перехода прав на земельный участок при смене собственника строения, что предусмотрено ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ.

При этом правовое значение имеет не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

В соответствии со сложившейся судебной практикой увеличение одним из сособственников своей доли в праве общей собственности на строение путем пристройки или перестройки суды не рассматривают в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании других совладельцев, что означало бы злоупотребление правом и противоречило положениям ст. 10 ГК РФ.

Дав оценку доводам сторон, их представителей, доказательствам по делу, суд считает необходимым определить порядок пользования спорным участком с учетом сложившегося порядка пользования, с незначительным изменением этого порядка, с согласия Пискаревой Т.В. и в интересах истца Терентьева И.А.

Доказательством наличия сложившегося порядка пользования земельным участком между Терентьевым И.А. и другим совладельцем участка Шеломенцевой К.С., правопреемником которой стали Шеломенцев Ф.В., а в настоящее время Пискарева Т.В., является договор от "..." об установлении долей в праве собственности на жилой дом и одновременно договор об определении порядка пользования земельным участком пропорционально долям жилого дома. Площадь имевшегося в пользовании сторон участка составляла на тот период, как это следует из договора - *** кв.м, а не *** кв.м, как это было указано в договоре купли-продажи доли домовладения от "..." (лд №)

Соответственно площади земельных участков по данному договору составляли *** кв.м - для Терентьева И.А. и *** кв.м для Шеломенцевой К.С.

Доказательств того, что в пользовании Терентьева И.А. фактически находился когда-либо земельный участок площадью в *** долей от *** кв.м, как он указал в исковом заявлении от "...", в суд представлено не было.

Доказательств того, что Терентьев И.А. являлся или фактически является пользователем земельного участка площадью он также в суд не представил. Единичная квитанция налогового органа за "..." г., противоречащая другим документам по делу, за участок площадью *** кв.м не может служить доказательством фактического пользования истцом земельным участком *** кв.м. с "..." г. по настоящее время.

Несмотря на отрицание Терентьева И.А. на сложившийся и существовавший в течение длительного времени порядок пользования земельным участком это обстоятельство подтверждается из экспертного заключения Васиной Т.Н., поскольку наличие сложившегося порядка пользования земельным участком отражено со слов самого Терентьева И.А. в экспертном заключении Васиной Т.Н., подтвержденного ею в судебном заседании "..." (лд №).

Апелляционным решением Истринского городского суда Московской Области от "...". по гражданскому делу № по апелляционной жалобе Терентьева И.А., в его присутствии было постановлено выделить в пользование Терентьева И.А. и Шеломенцева Ф.В. земельный участок площадью *** кв.м в установленных судом границах.

Согласно выводам эксперта Анохина А.В. вышеуказанное решение суда вынесено на основании экспертизы, измерения для которой выполнены с меньшей точностью, чем выполняется межевание, поэтому при межевании оно учитывалось справочно. Кадастровой ошибки при постановке земельного участка на кадастровый учет нет - есть неграмотный подход к межеванию, выразившийся в том, что вокруг дома отсутствует зона для его обслуживания (лд №)..

Суд считает, что качественно иного варианта раздела спорного земельного участка, нежели предложено в варианте № (приложения 6) к экспертизе (лд №), при указанных условиях раздела, предложить невозможно, именно в данном варианте имеется доступ к стенам дома для обслуживания, учитывают сведения ГКН и позволяют обслуживать дом, Терентьеву И.П выделяется в пользование земельный участок площадью *** кв.м., а Пискаревой Т.В. площадью *** кв.м..

В материалы этого дела был представлен план земельного участка № "..." с отображением разделительного забора между участками Шеломенцева Ф.Ф. и Терентьева И.А. по всей длине участка (лд №, дело №).

Данный факт подтверждается также текстом ходатайства Терентьева И.А. от "..." (т. I, лд №) из которого следует, что практически он пользовался меньшим земельным участком, фактически совладельцы землю не измеряли, что земельные налоги начислялись с учетом долевого соотношения сторон в праве собственности на строение, без замера действительной площади участка.

Наличие разделительного забора между участками сторон и плодово-ягодных насаждений по границе по состоянию на *** г. (т. II, лд №) и по состоянию на день экспертных осмотров участка экспертами Васиной Т.Н. и Анохиным А.В., подтвердившими этот факт в судебном заседании, подтверждают наличие сложившегося порядка пользования земельным участком между Терентьевым И.А. и его прежним и нынешним совладельцем участка Пискаревой Т.В.

При таких обстоятельствах факт сложившегося порядка пользования суд считает доказанным.

Исковые требования Терентьева И.А. о признании недействительными актов межевания и сдачи межевых знаков на сохранность суд считает неправомерными и необоснованными, так как Терентьевым И.А. оспариваются по правилам ст. 254 ГПК РФ и ст. 61 ЗК РФ акты межевания и акт сдачи межевых знаков, оформленных коммерческой организацией ООО «Земельные ресурсы» в лице инженера-землеустроителя Р.С., с одной стороны, и Шеломенцева Ф.В., ныне уже умершего, с другой стороны.

Кроме того, претензии по полноте оспариваемых документов были устранены при получении копии землеустроительного дела на участок Пискаревой Т.В. площадью *** кв.м по запросу суда из ФГУ «Кадастровая палата». Экспертным заключением Анохина А.В., поддержанным им в судебном заседании было установлено, что при межевании спорного участка подход к части дома Терентьева И.А. был предусмотрен с учетом фактически имеющейся возможности.

Нарушений какого-либо закона или иного нормативного акта при межевании участка, на что ссылался Терентьев И.А. в своих исках, экспертизой не установлено, истцом экспертное заключение не опровергнуто.

При таких обстоятельствах иск Терентьева И.А. в этой части удовлетворению не подлежит. Также суд не усматривает законной возможности изменить доли в общей долевой собственности, поэтому в данной части суд также отказывает, так как судом произведен реальный раздел жилого дома в натуре.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Терентьева Р.С. к Пискаревой Т.В., ООО «Земельные ресурсы», 3-е лица ФГУ Кадастровая палата по МО, Администрация гор. Дедовска Московской области об определении порядка пользования земельным участком, признании кадастровой границы, разделяющей земельный участок недействительным, определении ее с 4 вариантом проведенной экспертизы экспертов Васиной Т.Н. и 2 варианта Анохина А.В., признать акт межевания земельного участка общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, (...), кадастровый номер № недействительным, признании акта сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью от "..." недействительным, изменении размера долей в общей долевой собственности и признании за ним право на *** доли в домовладении по адресу: (...), а за Пискаревой Т.В. право на *** долей в данном домовладении - удовлетворить частично.

Встречный иск Пискаревой Т.В. к Терентьеву Р.С. о разделе жилого дома в натуре между сособственниками - удовлетворить.

Произвести реальный раздел земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, (...).

Выделить в собственность Пискаревой Т.В. часть жилого дома, состоящую из помещений в строении лит. *** площадь с учетом неотапливаемых помещений, *** кв.м., общей площади помещений *** кв.м., из нее жилой *** кв.м, подсобной *** кв.м., и *** кв.м. - веранды, также строения сарай *** и гараж лит. ***, расположение по адресу: Московская область, Истринский район, (...).

Выделить в собственность Терентьеву Р.С. часть жилого дома, состоящую из помещений: лит. ***, веранду ***, площадью с учетом неотапливаемых помещений *** кв.м., общей площадью помещений *** кв.м., из нее жилой *** кв.м., подсобной *** кв.м., веранд - *** кв.м., сарай лит. ***, сарай лит. *** и гараж лит. № расположение по адресу: Московская область, Истринский район, (...).

Прекратить право общей долевой собственности Терентьева И.А. и Пискаревой Т.В. на жилой дом по адресу: Московская область, Истринский район, (...).

За превышение реальной доли над идеальной (по целому домовладению) с Терентьева И.А. взыскать с пользу Пискаревой Т.В. денежную компенсацию - в размере *** рубля.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, (...), по третьему варианту экспертного заключения (приложение №), представленного экспертом Анохиным И.А.

Выделить в пользование Терентьеву И.А. земельный участок по описанию варианта № экспертизы Анохина, площадью *** кв.м.. находится в границах, обозначенных точками *** в соответствии с данными таблицы ***, геоданные:

Выделить в пользование Пискаревой Т.В. земельный участок по описанию варианта *** экспертизы эксперта Анохина А.В., площадью *** кв.м, включая в том числе земельный участок площадью *** кв.м., принадлежащий Пискаревой Т.В. на праве собственности, находится в границах, обозначенных точками *** в соответствии с геоданными земельного участка:

В остальной части требований Терентьева И.А. к Пискаревой Т.В., ООО «Земельные ресурсы», 3-е лица ФГУ Кадастровая палата по МО, Администрация гор. Дедовска Московской области об определении порядка пользования земельным участком, признании кадастровой границы, разделяющей земельный участок недействительным, определении ее с *** вариантом проведенной экспертизы экспертов Васиной Т.Н. и *** варианта эксперта Анохина А.В., признать акт межевания земельного участка общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, (...), кадастровый номер № недействительным, признании акта сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью от "..." недействительным, изменении размера долей в общей долевой собственности и признании за Терентьевым И.А. право собственности на *** доли в домовладении по адресу: (...), а за Пискаревой Т.В. право на *** долей в данном домовладении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд, постановивший судебный акт, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

решение принято

в окончательной форме "..."

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***