Дело (№)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года
Истринский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Захаровой Е.А.,
При секретаре Коруновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебовой О.А. к ИФНС России по г. Истра о признании незаконным требования об уплате налога,
У с т а н о в и л:
Истица предъявила иск о признании незаконным требования об уплате налога. В обоснование заявленных требований указала, что (Дата ) ею было получено Требование ИФНС РФ по г. Истре Московской области (№) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на (Дата ), которым она была извещена о том, что по данным ответчика за ней числится задолженность по налогу на доходы физических лиц за (Дата ). - в сумме (.....) рублей, а также пени - в сумме (.....) руб. (.....) коп. Указанные суммы ей предлагалось погасить в срок до (Дата ) Считает требование ответчика необоснованным и незаконным, поскольку в нарушение ст.69 ч.2, ст.70 НК РФ, ответчик не указал на каком основании им был сделан вывод о наличии у нее недоимки, не представил надлежащий документ, который мог бы подтвердить этот факт. Вместе с тем, ею своевременно - (Дата ) были внесены наличные денежные средства в общей сумме (.....) рублей, в том числе НДФЛ - (.....) рублей и ЕСН в ФБ ПФ РФ - (.....) рублей, ЕСН в ТФОМС - (.....) рублей, ЕСН в ФФОМС - (.....) рублей, в отделение Сбербанка РФ (№) для их перечисления в бюджетную систему РФ на соответствующий расчетный счет Федерального казначейства. Кроме того в направленном ей требовании не было данных об основаниях взимания налога.
Просит суд признать незаконным требование ответчика об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на (Дата )
Истица Глебова О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования и пояснила, что уплатила налог в срок и в необходимой сумме, реквизиты брала в предыдущих квитанциях. НДФЛ был указано верно, налог считается уплаченным когда в реквизитах правильно указаны реквизиты банка и счет. Считает необоснованным довод ответчика, о том что неправильно указанный КБК является основанием для признания налога не уплаченным.
Ответчик представитель ИФНС РФ по г. Истра в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Кроме того представил в суд письменные возражения, в которых исковые требования не признал, поскольку истцом при уплате налога неверно был указан КБК, в связи с чем налог не был зачислен по назначению. Считает, что ответственность за незачисление налога по назначению при неправильном указании КБК в платежном поручении несет плательщик.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела и дав им правовую оценку, приходит к следующему.
В соответствии со ст.69 ч.2 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Судом установлено, что Глебовой О.А. получено Требование ИФНС РФ по г. Истре Московской области (№) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на (Дата ) в сумме (.....) рублей, а также пени в сумме (.....) рублей, в срок до (Дата ) (л.д.(№)).
В обоснование требований истица ссылается на то, что денежные средства, в том числе и НДФЛ ею своевременно (Дата ) внесены в отделение Сбербанка РФ (№) для их перечисления в бюджетную систему РФ.
В соответствии со ст.45 п.3 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Таким образом, суд считает, что Глебова О.А. исполнила обязанности по уплате налога в полном объеме, в связи с чем Требование ответчика к ней об уплате задолженности по налогу за (Дата ) год и пени необоснованно.
Доводы ответчика, что истицей налоговое обязательство не исполнено, поскольку перечисленная денежная сумма в соответствующей бюджет не поступила в связи с неверным указанием кода бюджетной классификации (КБК), нельзя признать обоснованным в связи с тем, что распределение поступивших платежей между бюджетами входит к компетенцию федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функцию по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, и не является обязанностью налогоплательщика.
В силу ст. 11 НК РФ, счет Федерального казначейства - это счет, открытый территориальному органу Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации;
В силу ст.6 БК РФ, бюджетная система Российской Федерации - основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов;
Следовательно, правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств между бюджетами разных уровней.
Как усматривается из материалов дела, счет Федерального казначейства и банк получателя в платежном поручении Глебовой О.А. указан правильно, что налоговым органом не оспаривается. Кроме того в наименовании платежа указано, что перечисляемая сумма - это сумма налога на доходы физических лиц за (Дата ) год.
Таким образом, сумма налога в ИФНС г. Истра Московской области перечислена. Указанные в квитанции данные позволяют правильно идентифицировать платеж. В случае если сумма поступила в бюджет другого уровня, чем предусмотрено налоговым законодательством в отношении данного налога, уточнение платежа возможно.
Кроме того, действующее налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации.
При таких обстоятельствах, суд считает, что налог на доходы физических лиц за (Дата ) год уплачен Глебовой О.А. полностью, оснований для привлечение истицы к налоговой ответственности у налогового органа не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Глебовой О.А. - удовлетворить.
Признать Требование ИФНС РФ по г. Истре Московской области (№) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на (Дата ) в отношении Глебовой О.А., которым на нее возложена обязанность уплатить налог на доходы физических лиц незаконным.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Истринский городской суд.
Председательствующий: