РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Истра Московской области (Дата)
Истринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.
при секретаре Смирновой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-108/11 по иску открытого акционерного общества «<...>» к Белову Н.О. о возмещении затрат, связанных с обучением по ученическому договору, в размере <...> руб. <...> коп.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «<...>» обратился в суд с иском к Белову Н.О. о возмещении затрат, связанных с обучением по ученическому договору, в размере <...> руб. <...> коп., ссылаясь на то, что Белов Н.О. заключил с ОАО «<...>» заключил трудовой договор от (Дата) (№) и ученический договор от (Дата) (№), в соответствии с которым Белов Н.О. должен был освоить профессию токаря и проработать у работодателя в соответствии с полученной специальностью не менее трех лет, однако до истечения срока действия трудового договора и ученического договора Белов Н.О. уволился по собственному желанию с (Дата). В связи с чем, ОАО «<...>» просит суд в порядке ст.249 Трудового кодекса РФ взыскать в качестве возмещении затрат, связанных с обучением по ученическому договору, <...> руб. <...> коп. В судебном заседании представитель ОАО «<...>» Соловьева В.С. заявленные требования поддержала.
Белов Н.О. и его представитель - адвокат Королева Т.Н. в судебное заседание явились, иск не признали, указав, что Белов Н.О. заключил с ОАО «<...> заключил трудовой договор от (Дата) (№) и ученический договор от (Дата) (№) в соответствии с которым Белов Н.О. должен был освоить профессию токаря и проработать у работодателя в соответствии с полученной специальностью не менее трех лет, однако в течении действия трудового договора и ученического договора, работодатель не выполнял своих обязательств по выплате предусмотренных данными договорами выплат, в связи с чем Белов Н.О. был вынужден уволиться из ОАО «<...>» по собственному желанию. По мнению ответчика, увольнение Белова Н.О. было обусловлено уважительными причинами. Белов Н.О. и его представитель просили суд в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Согласно ч.2 ст.198 Трудового кодекса РФ ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно ч.2 ст.207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от (Дата) (№)л.д.(№)) Белов Н.О. поступил на работу в ОАО «<...>» в качестве ученика токаря.
Согласно ученическому договору от (Дата) (№) (л.д.(№) Белов Н.О. должен был пройти обучение для получения профессии токаря в течение <...> рабочих месяцев и отработать в ОАО «<...>» по указанной профессии токаря в течении трех лет после окончания срока ученического договора.
Согласно приказу от (Дата) (№) (л.д.(№)) Белов Н.О. был уволен из ОАО «<...>» по собственному желанию по п.3 ст.77 Трудового кодекса.
Согласно справке от (Дата) (№) (л.д.(№) за время обучения Белова Н.О. работодателем - ОАО «<...>», были понесены расходы, свсвязанные с обучением в размере <...> руб. <...> коп.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.2 ст.207 Трудового кодекса РФ обязанность возместить работодателю расходы, связанные с ученичеством, возникают ученика только в том случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе.
Как следует из материалов, по условиям ученического договора от (Дата) (№) между ОАО «<...>» и Беловым Н.О. ученик освобождался от возмещения понесенных работодателем расходов в случаях: ликвидации организации или прекращении деятельности работодателя; сокращения численности или штата работников организации; по состоянию здоровья работника, в соответствии с медицинским заключением, согласованным или выданным медикосанитарной частью работодателя (п.(№) ученического договора от (Дата) (№)
По мнению представителя ОАО «<...>» указанные в п.6.3 ОАО «<...>» случаи освобождения ученика от возмещения расходов работодателя, связанных с ученичеством, носит исчерпывающий характер, т.к. положениями ученического договора не предусмотрено иное.
Однако суд не может согласиться с данными доводами представителя истца по следующим основаниям.
Из содержания условий ученического договора от (Дата) (№) следует, что данный ученический договор является дополнительным соглашением к трудовому договору от (Дата) (№) между ОАО «<...>» и Беловым Н.О.
Следовательно, уважительность причины отказа ученика от выполнения своих обязательств по ученическому договору определяются не только положениями ученического договора, но также и уважительностью причины увольнения, поскольку в силу ч.2 ст.198 Трудового кодекса РФ ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Примерный перечень уважительных причин увольнения по инициативе работника установлен ст.80 Трудового кодекса РФ.
В силу ч.3 ст.80 Трудового кодекса РФ к уважительным причинам увольнения по инициативе работника относятся зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи, а также случаи установленного нарушения работодателем трудового законодательства.
Из содержания заявления Белова Н.О. об увольнении по собственному желанию от (Дата) (л.д.(№)) следует, что причиной увольнения Белова Н.О. послужил уровень заработной платы, желание получать оклад, вместо сдельной оплаты труда. Данная причина увольнения Белова Н.О. из ОАО «<...>» указана руководителем структурного подразделения, где работал Белов Н.О., на заявлении об увольнении.
Согласно ст.204 Трудового кодекса РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.
Согласно условиям ученического договора от (Дата) (№) между ОАО «<...>» и Беловым Н.О. ученику устанавливалась стипендия за фактически отработанное время (п.<...> ученического договора от (Дата) (№) также в течении периода ученичества ученику выплачивается сдельный заработок за проведенную продукцию по нормам времени расценкам, действующим на предприятии работодателя.
Данные положения об оплате труда содержались и в трудовом договоре от (Дата) (№) между ОАО «<...>» и Беловым Н.О. (п.(№) и п.(№) трудового договора от (Дата) (№)).
В своих пояснениях представитель ОАО «<...>» указал, что низкий уровень заработной платы Белова Н.О. был обусловлен систематическим опозданием Белова Н.О. на работу и прогулами, что Белов Н.О. неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям, а также введением на предприятии четырехдневной рабочей недели с нерабочим днем пятницей каждой недели в соответствии с приказом ОАО «<...>» от (Дата) (№).
Оценивая данные доводы представителя ОАО «<...>» суд находит указанные доводы частично обоснованными.
Из материалов дела следует, что в отношении Белова Н.О. неоднократно принимались распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу и прогулы в виде замечаний и выговоров (копии распоряжений представлены в судебное заседание (Дата)). В силу ч.3 ст.157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работника не оплачивается. Следовательно, суд считает правильным, что при расчете заработной платы Белова Н.О. подлежали исключению из рабочего времени, подлежащего оплате, те периоды работы, когда Белов Н.О. не выходил не работу без уважительной причины (часы опоздания и прогулы).
Однако суд считает необоснованным довод представителя истца, что при расчете заработной платы Белова Н.О. подлежали исключению из рабочего времени пятницы в связи с объявлением пятницы каждой недели нерабочим днем в соответствии с приказом ОАО «<...>» от (Дата) (№).
Согласно условиям трудового договора от (Дата) (№) между ОАО «<...>» и Беловым Н.О. работнику устанавливалась нормальная продолжительность рабочей недели (п.(№) трудового договора от (Дата) (№)), которая в соответствии с ч.2 ст.91 Трудового кодекса РФ составляет 40 часов в неделю.
Из табелей учета рабочего времени Белова Н.О в ОАО «<...> за (Дата) (Дата) года, представленных представителем истца в судебном заседании (Дата), следует, что в табелях учета рабочего времени Белова Н.О. на дату календарной пятницы в соответствующей графе стоит код «31» для учета рабочего времени.
Согласно унифицированной форме №Т-12 «табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда» (утв. постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 №1) цифровой код «31» в табеле учета рабочего времени означает время простоя по вине работодателя.
Оценивая содержание приказ ОАО «<...>» от (Дата) (№), суд приходит к выводу, что объявление пятницы нерабочим днем в ОАО «<...>» было обусловлено невозможностью работодателя обеспечить работников обычной занятостью, что следует из преамбулы данного приказа.
Из табелей учета рабочего времени Белова Н.О в ОАО «<...>» за (Дата) (Дата) года, представленных представителем истца в судебном заседании (Дата), также следует, что рабочее время пятницы не учитывалось при расчете фактического отработанного времени Беловым Н.О. и указанные дни не оплачивались. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ОАО «<...>» в судебном заседании.
Согласно ч.1 ст.157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Следовательно, в силу ч.1 ст.157 Трудового кодекса РФ работодатель - ОАО «<...>», обязан был оплачивать Белову Н.О. рабочее время пятницы за (Дата) (Дата) года как за простой по вине работодателя, однако данную обязанность работодатель не выполнил, что подтверждается ведомостью прочих начислений и удержаний, представленной представителем истца в судебном заседании (Дата).
Из табелей учета рабочего времени Белова Н.О в ОАО «(Дата)» за (Дата) (Дата) г. и (Дата) (Дата) г., представленных представителем истца в судебном заседании (Дата), следует, что в табелях учета рабочего времени Белова Н.О. на дату (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата) в соответствующих графах стоит код «32» для учета рабочего времени.
Согласно унифицированной форме №Т-12 «табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда» (утв. постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 №1) цифровой код «32» в табеле учета рабочего времени означает время простоя по причинам, независящим от работника и работодателя.
Согласно ч.2 ст.157 Трудового кодекса РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Следовательно, в силу ч.2 ст.157 Трудового кодекса РФ работодатель - ОАО «<...>», обязан был оплачивать Белову Н.О. рабочее время (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата) как за простой по причинам, независящим от работника и работодателя, однако данную обязанность работодатель не выполнил, что подтверждается ведомостью прочих начислений и удержаний, представленной представителем истца в судебном заседании (Дата).
Согласно абз.6 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Судом установлено, что работодатель ОАО «<...>» неоднократно в нарушении требований ст.157 Трудового кодекса РФ не выплачивал Белову Н.О. обусловленную трудовым законодательством заработную плату за простой по вине работодателя и за простой по причинам, независящим от работника и работодателя, что суд расценивает как нарушения работодателем трудового законодательства, которые в силу ч.3 ст.80 Трудового кодекса РФ является уважительной причиной увольнения работника по своей инициативе.
Судом также установлено, что причиной увольнения Белова Н.О. послужил уровень заработной платы, который был занижен в том числе в результате неисполнения работодателем - ОАО ОАО «<...>», по выплате установленных трудовым законодательством денежных сумм.
Таким образом, суд в соответствии с ч.3 ст.80 Трудового кодекса РФ считает, что причина увольнения Белова Н.О. до истечения срока ученического договора и трудового договора вызвана уважительной причиной, а именно - не выплтой заработной платы в установленном размере.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного ОАО «<...>» иска должно быть отказано.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска открытого акционерного общества «<...>» к Белову Н.О. о возмещении затрат, связанных с обучением по ученическому договору, в размере <...> руб. <...> коп. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено (Дата).