РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Истра Московской области (Дата)
Истринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.
при секретаре Смирновой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-468/11 по иску Цебриковой З.С. к садоводческому некоммерческому товариществу «<...>» о возмещении целевых взносов на выкопку колодца в размере <...> руб. <...> коп.,
УСТАНОВИЛ:
Цебрикова З.С. обратилась в суд с иском к СНТ «<...>» о возмещении целевых взносов в виде выкопки колодца на участке (№). По ходу судебного разбирательства Цебрикова З.С. уточнила исковые требования к СНТ «<...>» о возмещении целевых взносов на выкопку колодца и просит суд взыскать с СНТ «<...>» денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. для выкопки колодца на участке (№). В обосновании своих требований Цебрикова З.С. указала, что она является собственником земельного участка (№), расположенного на территории СНТ «<...>», в (Дата) году она, Цебрикова З.С., уплатила целевые взносы на бурение скважины с разводкой воды на участки, однако вместо скважины был выкопан колодец на участке (№), которым пользовались члены СНТ «<...>», в том числе Цебрикова З.С., впоследствии в связи с продажей земельного участка (№) был выкопан другой колодец рядом с земельным участком (№). Однако, как указала Цебрикова З.С., вода в новом колодце не пригодна для питьевого использования. В связи с чем, Цебрикова З.С. просит суд обязать СНТ «<...>» возместить ей целевые взносы на бурение скважины в виде взыскания денежных средств в размере <...> руб. <...> коп. для выкопки колодца на участке (№), принадлежащем Цебриковой З.С. В судебном заседании Цебрикова З.С. заявленные требования поддержала.
Представители СНТ «<...>» - председатель правления Трухан Г.С. и адвокат Трухан Н.Г. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, указав, что Цебрикова З.С. является собственником земельного участка (№), расположенного на территории СНТ «<...>», в (Дата) году Цебрикова З.с. была исключена из состава членов СНТ «<...>» в связи с неуплатой членских и целевых взносов. Также представители СНТ «<...>» указали, что в (Дата) году Цебрикова З.С. уплатила целевые взносы на бурение скважины с разводкой воды на участки, однако вместо скважины был выкопан колодец на участке (№), что предусматривалось генпланом СНТ «<...>» и решением на землеотвод земельного участка под организацию СНТ «<...>», впоследствии в связи с продажей земельного участка (№) был выкопан другой колодец рядом с земельным участком (№). По мнению представителей СНТ «<...>» отсутствуют основания для возмещения целевых взносов на выкопку колодца на участке (№) в размере <...> руб. <...> коп., поскольку Цебрикова З.С. не вносила денежные средства на выкопку колодца общего пользования, а также Цебрикова З.С. не лишена возможности за счет своих средств выкопать колодец на своем земельном участке. Также представители СНТ «<...>» указали, что Цебриковой З.С. не представлено обоснование размера возмещения целевых взносов на выкопку колодца в сумме <...> руб. <...> коп. Представители СНТ «<...>» просили суд в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Согласно абз.1 п.2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Согласно абз.2 п.2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве собственности (л.д.(№)) Цебрикова З.С. является собственником земельного участка по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес) с.о., дер. (адрес), СНТ «<...>», участок №(№).
Решением Истринского городского суда Московской области (Дата) по делу (№) было установлено, что решением общего собрания членов СНТ «<...>» от (Дата) Цебрикова З.С. была исключена из членов СНТ «<...>» и Цебриковой З.С. было отказано в признании недействительным решения об исключении из членов СНТ «<...>».
Согласно членской книжке Цебриковой З.С. (л.д.(№)) датой (Дата) Цебрикова З.С. уплатила целевой взнос на бурение скважины.
Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела судом, Цебрикова З.С. является гражданином, которая ведет садоводство на территории СНТ «<...>» в индивидуальном порядке. В силу абз.1 п.2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Цебрикова З.С. вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «<...>».
Из материалов дела также следует, что согласно заключению по отводу земельного участка под строительство от (Дата) (№) источниками водоснабжения в СНТ «<...>» являются шахтные колодцы.
Согласно письму Мособлприроды от (Дата) (№) согласован проект застройки СНТ «<...>», согласно которому на территории СНТ «<...>» питьевое водоснабжение осуществляется от шахтных колодцев (<...> шт.).
Согласно постановлению Истринского комитета по экологии от (Дата) (№) согласован проект застройки СНТ «<...>», согласно которому на территории СНТ «<...>» питьевое водоснабжение осуществляется от шахтных колодцев без права водопровода к строениям.
При таких обстоятельствах, суд считает, что выкопка шахтного колодца вместо бурение скважины на территории СНТ «<...>» соответствовало проекту застройки территории СНТ «<...>» в соответствии с заключению о отводу земельного участка под строительство и решениям о согласовании проекта застройки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что использование СНТ «<...>» денежных средств, уплаченных в виде целевых взносов на бурение скважины, в том числе Цебриковой З.С., на выкопку шахтного колодца соответствовало их целевому назначению, а именно обеспечению питьевой водой участков на территории СНТ «<...>».
Следовательно, суд находит довод Цебриковой З.С. о том, что полученные от нее в качестве целевых взносов на бурение скважины были использованы нецелевых образом СНТ «<...>» на выкопку колодца, необоснованным, т.к. судом установлено, что выкопка шахтного колодца на территории СНТ «<...>» для обеспечения питьевого водоснабжения соответствовала заключению о отводу земельного участка под строительство и решениям о согласовании проекта застройки СНТ «<...>».
Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «<...>» от (Дата) (вопрос (№), пункт «<...>») было принято решение о продаже земельного участка (№) и переносе был общего колодца на другое место.
Согласно генерального плана застройки СНТ «<...>», утвержденному (Дата), общий колодец расположен рядом с земельным участком (№).
Следовательно, суд находит необоснованным довод Цебриковой З.С. о том, что общий колодец незаконно был перенесен с участка (№) в другое место рядом с участком (№), поскольку расположение общего шахтного колодца рядом с земельным участком (№) предусмотрено генеральным планом застройки СНТ «<...>», утвержденному в установленном порядке.
Как установлено, судом Цебрикова З.С. участвовала в создании общего имущества СНТ «<...>» в виде общего шахтного колодца, следовательно в соответствии с абз.1 п.2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «<...>», в том числе общим колодцем.
В судебном заседании стороны не оспаривали того обстоятельства, что Цебрикова З.С. пользуется водой из шахтного колодца, расположенного рядом с земельным участком (№) и который является общим имуществом СНТ «<...>».
Следовательно, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для возмещения в пользу Цебриковой З.С. целевых взносов на выкопку колодца в размере <...> руб. <...> коп., поскольку права Цебриковой З.С. на пользование водой из шахтного колодца, расположенного рядом с земельным участком (№) и который является общим имуществом СНТ «<...>», как установлено судом, не нарушены.
Из материалов дела следует, что протоколу лабораторных исследований воды от (Дата) (№) (№) установлено, что вода в общем колодце СНТ «<...>» не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения». Однако данное обстоятельство является основанием для предъявления иска об обязании СНТ «<...>» провести очистку колодца для питьевого использования воды, но данное требование Цебриковой З.С. не заявлено, согласно протоколу судебного заседания от (Дата) Цебрикова З.С. просит только взыскать денежные средства, иных требований к СНТ «<...>» не предъявляет.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного Цебриковой З.С. иска с учетом уточнений должно быть отказано.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска Цебриковой З.С. была уплачена государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп. в ходе судебного разбирательства Цебрикова З.С. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с СНТ «<...>» денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. для выкопки колодца на участке (№). Данные требования носят имущественный характер и подлежат оплате государственной пошлиной в размере <...> руб. <...> коп. Следовательно, учитывая, что Цебриковой З.С. отказано в удовлетворении заявленного иска, с Цебриковой З.С. в доходы федерального бюджета взыскиваются неуплаченный размер государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. (из расчета: <...> руб. <...> коп. - <...> руб. = <...> руб. <...> коп.)
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В суд поступило ходатайство от Трухан Г.С. об оплате расходов на представителя в размере <...> руб. <...> коп., в обосновании своего ходатайства Трухан Г.С. указал, что СНТ «<...>» не имеет собственных средств для оплаты услуг адвоката и он, Трухан Г.С., потратил свои личные средства на оплату услуг представителя. Однако суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, т.к. Трухан Г.С. как физическое лицо не является стороной по настоящему делу, ответчиком по делу является юридическое лицо - СНТ «<...>», а следовательно, Трухан Г.С. не имеет право требовать возмещение расходов на представителя по настоящему делу.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Цебриковой З.С. к садоводческому некоммерческому товариществу «<...>» о возмещении целевых взносов на выкопку колодца в размере <...> руб. <...> коп. - отказать.
Взыскать в доходы федерального бюджета с Цебриковой З.С. неуплаченный размер государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено (Дата).