РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Истра Московской области (Дата)
Истринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.
при секретаре Смирновой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-755/11 по иску Менан И.Г. к Брекис А.С. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. <...> коп.,
УСТАНОВИЛ:
Менан И.Г. обратилась в суд с иском к Брекис А.С. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., ссылаясь на то, что ответчиком Брекис А.С. был подан иск к Менан И.Г. о защите чести и достоинства. Подачу ответчиком Брекис А.С. иска о защите чести и достоинства истец Менан И.Г. расценивает как распространение в отношении нее, Менан И.Г., со стороны ответчика Брекис А.С. недостоверных сведений, портящих репутацию Менан И.Г., поскольку, как указал истец, в данном исковом заявлении ответчик Брекис А.С. указала, что Менан И.Г. публично распространяла в отношении Брекис А.С. недостоверные сведения. Также Менан И.Г. указала, что ответчик Брекис А.С. распространила недостоверные сведения в отношении истца Менан И.Г. тем, что подготовила схемы земельных участков, на основании которых решением суда на Менан И.Г. была возложена обязанность освободить часть земельного участка. По мнению Менан И.Г., распространение Брекис А.С. сведений о вынесенном решении суда об обязании Менан И.Г. в освободить часть земельного участка также нарушает деловую репутацию Менан И.Г. В связи с чем, Менан И.Г. просит суд обязать Брекис А.С. принести извинения в отношении Менан И.Г., а также взыскать с Брекис А.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп. В судебном заседании Менан И.Г. заявленные требования поддержала.
Ответчик Брекис А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
При таких обстоятельствах, суд считает, что были приняты все необходимые меры для извещения ответчика Брекис А.С. о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения ответчика Брекис А.С. В нарушении ст.118 ГПК РФ Брекис А.С. не известил суд о своем фактическом месте жительства или месте нахождения. В связи с чем, суд считает, что судебные повестки были доставлены Брекис А.С. надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В связи с чем, суд в соответствии со ст.118 и ст.119 ГПК РФ считает возможным приступить к рассмотрению дела по существу, поскольку получены судом сведения о неизвестности места пребывания ответчика Брекис А.С. с последнего известного места жительства ответчика Брекис А.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п.9 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В обосновании своих требований Менан И.Г. указала, что ответчиком Брекис А.С. был подан иск к Менан И.Г. о защите чести и достоинства. Подачу ответчиком Брекис А.С. иска о защите чести и достоинства истец Менан И.Г. расценивает как распространение в отношении нее, Менан И.Г., со стороны ответчика Брекис А.С. недостоверных сведений, портящих репутацию Менан И.Г., поскольку, как указал истец, в данном исковом заявлении ответчик Брекис А.С. указала, что Менан И.Г. публично распространяла в отношении Брекис А.С. недостоверные сведения.
Из материалов дела следует, что решением Истринского городского суда Московской области от (Дата) было отказано в удовлетворении иска Брекис А.С. к Менан И.Г. о защите чести и достоинства. При этом решением Истринского городского суда Московской области от (Дата) было установлено, что Брекис А.С. не представлено доказательств, что обращения Менан И.Г. в прокуратуру и отдел внутренних дел не связаны с злоупотреблением Менан И.Г. своими правами и с желанием Менан И.Г. причинить вред Брекис А.С.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно абз.2 п.10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращение граждан в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Исходя из указанных норм законодательства, обращение граждан в суд с иском за защитой нарушенного права не может быть рассмотрено как распространение недостоверной информации относительно ответчика и в том числе, если в удовлетворении заявленных требований гражданину отказано, поскольку в данном случае заявитель реализовывал свое право на судебную защиту.
По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства отказ в удовлетворении иска означает, что права заявителя не были нарушены либо нарушение, указанное в качестве такового заявителем, носит мнимый характер
Таким образом, суд не может расценивать факт подачи Брекис А.С. иска к Менан И.Г. о защите чести и достоинства как распространение со стороны Брекис А.С. недостоверных сведений в отношении Менан И.Г., поскольку в данном случае Брекис А.с. воспользовалась своим конституционным правом на судебную защиту.
В обосновании своих требований Менан И.Г. также указала, что ответчиком Брекис А.С. были подготовлены схемы расположения земельных участков, согласно которым Менан И.Г. заняла земли общего пользования, что, по мнению Менан И.Г. является распространением в отношении нее недостоверных сведений, т.к. она, Менан И.Г. земли общего пользования не занимала. Как указала Менан И.Г., на основании данных схемы расположения земельных участков было вынесено решение суда, которым на Менан И.Г. была возложена обязанность освободить часть земельного участка. По мнению Менан И.Г., распространение Брекис А.С. сведений о вынесенном решении суда об обязании Менан И.Г. в освободить часть земельного участка также нарушает деловую репутацию Менан И.Г.
Из материалов дела следует, что решением Истринского городского суда Московской области от (Дата) были удовлетворены исковые требования СНТ «<...>» и на Менан И.Г. была возложена обязанность освободить земли общего пользования между участками (№) и (№) шириной <...> м, также были удовлетворены исковые требования Ежикова А.Ю. и на Менан И.Г. была возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании землями общего пользования - проездом между участками (№) и (№) Указанное решение Истринского городского суда Московской области от (Дата) было оставлено без изменения определением Московского областного суда от (Дата).
Суд отклоняет доводы Менан И.Г. о том, что Брекис А.С. составила недостоверные схемы расположения земельных участков, поскольку указанным доводам была дана оценка во вступившем в законную силу решении Истринского городского суда Московской области от (Дата). В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются. Решением Истринского городского суда Московской области от (Дата) было установлено, что Менан И.Г. в отсутствии законного основания заняла земли общего пользования.
Следовательно, суд считает, что в данном случае ответчик Брекис А.С. не распространяла в отношении Менан И.Г. недостоверных сведений, порочащих честь и деловую репутацию Менан И.Г.
В силу ч.8 ст.10 ГПК РФ решения судов объявляются публично.
Следовательно, решения суда носят публичный характер и содержащиеся в решении суда сведения являются открытыми для неопределенного круга лиц, кроме случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, суд считает, что распространение Брекис А.С. сведений о вынесенном решении суда об обязании Менан И.Г. освободить часть земельного участка не является распространением в отношении Менан И.Г. недостоверных сведений, порочащих честь и деловую репутацию Менан И.Г.
Суд приходит к выводу, что истцом Менан И.Г. не доказан факт распространения со стороны ответчика Брекис А.С. в отношении Менан И.Г. сведений, порочащих честь и достоинство истца.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска должно быть отказано.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Менан И.Г. к Брекис А.С. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. <...> коп. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено (Дата)