РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Истра Московской области (Дата)
Истринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.
при секретаре Смирновой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-242/11 по иску Картовенко Р.В. к Колобкову А.А. о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Картовенко Р.В. обратилась с иском к Колобкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб. <...> коп., ссылаясь на то, что (Дата) по адресу: Московская область, автодорога «<...>», <...> км, по вине Колобкова А.А., управлявшего автомобилем «<...>» (гос.номер (№)) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «<...>» (гос.номер (№), владелец Картовенко Р.В.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<...>» (гос.номер (№) владелец Картовенко Р.В.) были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <...> руб. <...> коп. Как указал истец, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Колобкова А.А. при управлении автомобилем «<...>» (гос.номер (№)) был застрахован по полису в ОАО «Страховая компания «<...>», которое выплатило Картовенко Р.В. страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп. В связи с чем, Картовенко Р.В. просит суд взыскать с Колобкова А.А.оставшуюся невозмещенной страховой выплатой часть ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб. <...>., а также расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб. <...> коп., почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы на составление доверенности в размере <...> руб. <...> коп. В судебном заседании представитель Картовенко Р.В. - Суханов А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик Колобков А.А. в судебное заседание явился, иск не признал,, от дачи пояснений по заявленному иску отказался.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из представленных суду документов следует.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.(№)) (Дата) по адресу: Московская область, автодорога «<...>», <...> км, произошло дорожно-транспортное происшествие между машинами «<...>» (гос.номер (№), владелец Картовенко Р.В.), <...> (гос.номер (№), водитель Казаченко Н.А.) и «<...>» (гос.номер (№) водитель Колобков А.А.).
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка (№) Истринского судебного района Московской области от (Дата) Колобков А.А. был признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое повлекло дорожно-транспортное происшествие, имевшего место (Дата) по адресу: Московская область, автодорога «<...>», <...> км, с участием автомобилей «<...>» (гос.номер (№), владелец Картовенко Р.В.), <...> (гос.номер (№) (№) водитель Казаченко Н.А.) и «<...>» (гос.номер (№) водитель Колобков А.А.).
Согласно постановлению Истринского городского суда Московской области от (Дата) было прекращено за примирением сторон производство по уголовному делу в отношении Колобкова А.А., обвиняемого по ст.<...> ч.<...> УК РФ в том, что Колобкова А.А., управлявший автомобилем «<...>» (гос.номер (№)), находясь в состоянии алкогольного опьянения выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению автомобилей «<...>» (гос.номер (№), владелец Картовенко Р.В.), <...> (гос.номер (№), водитель Казаченко Н.А.) и «<...>» (гос.номер (№), водитель Колобков А.А.), в результате которого водителю Казаченко Н.А. получил тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению ООО <...>» от (Дата) (№) (л.д.(№)-(№)) в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<...>» (гос.номер (№), владелец Картовенко Р.В.), получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб. <...> коп.
Согласно полису ОСАГО (л.д.(№)) риск гражданской ответственности водителя Колобкова А.А. при управлении автомобилем «<...>» (гос.номер (№)) был застрахован по полису в ОАО «Страховая компания «<...>»
которое выплатило Картовенко Р.В. страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп.
Согласно исковому заявлению Картовенко Р.В. (л.д.(№) ОАО «Страховая компания «<...>» выплатило Картовенко Р.В. страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп.
В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание сторонами обстоятельств, на которых основаны доводы или возражения другой стороны, освобождает другую сторону от доказывания данных обстоятельств.
Следовательно, в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ суд считает установленным обстоятельством, что ОАО «Страховая компания «<...>» выплатило Картовенко Р.В. страховое возмещение по полису ОСАГО в размере <...> руб. <...> коп. за вред, причиненный колобковым А.А. при управлении автомобилем «<...>» (гос.номер (№)).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Колобковым А.А., который управлял автомобилем «<...>» (гос.номер (№)), находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению автомобилей «<...>» (гос.номер (№), владелец Картовенко Р.В.), <...> (гос.номер (№), водитель Казаченко Н.А.) и «<...>» (гос.номер (№), водитель Колобков А.А.).
Виновность Колобкова А.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ установлена постановлением мирового судьи судебного участка (№) Истринского судебного района Московской области от (Дата) и постановлением Истринского городского суда Московской области от (Дата).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<...>» (гос.номер (№) владелец Картовенко Р.В.) были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <...> руб. <...> коп. Также судом установлено, что ОАО «Страховая компания «<...> выплатило Картовенко Р.В. страховое возмещение по полису ОСАГО в размере <...> руб. <...> коп. за вред, причиненный колобковым А.А. при управлении автомобилем «<...>» (гос.номер (№)
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, в соответствии со ст.1072 ГК РФ в пользу Картовенко Р.В. с Колобкова А.А. подлежит взысканию разница между выплаченным ОАО «Страховая компания «<...>» страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...> руб. <...> коп. (из расчета: <...> руб. <...> коп. - <...> руб. <...> коп. = <...> руб. <...> коп.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Следовательно, в пользу Картовенко Р.В. с Колобкова А.А. подлежат взысканию расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб. <...> коп. (л.д.(№) почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп. (л.д.(№)),
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, в пользу Картовенко Р.В. с Колобкова А.А. подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ суд определяет в размере <...> руб. <...> коп., а также подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере <...> руб. <...> коп. (л.д.(№)).
Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу Картовенко Р.В. с Колобкова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Картовенко Р.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Картовенко Р.В. с Колобкова А.А. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб. <...> коп., расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб. <...> коп., почтовые расходы в размер <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено (Дата).