№2-278/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Истра (Дата)
Истринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,
при секретаре Беляковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабарткава И.М. к Ахсанову А.Н., ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Лабарткава И.М. обратился с иском к Ахсанову А.Н., ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что (Дата) в (адрес) произошло ДТП с участием принадлежащего Лабарткава И.М. автомобиля <...>, (№) и автомобиля <...>, (№), принадлежащего Ахсанову А.Н. Виновным в ДТП был признан Ахсанов А.Н.
Страховая компания ответчика в возмещение ущерба выплатила Лабарткава И.М. <...> рублей <...> копеек. При обращении в ремонтную компанию выяснилось, что экспертами страховой компании была сильно занижена сумма ремонта. До начала восстановительного ремонта истец обратился в оценочную компанию ООО «<...>», которой было установлено, что стоимость ремонта составит <...> рубля <...> копейки. Таким образом, помимо уплаченной страховой компанией А.Н. суммы на восстановление автомобиля истца потребуется еще <...> рублей.
Кроме того истец просил взыскать оплату услуг эксперта в сумме <...> рублей, стоимость телеграмм, направленных ответчикам на сумму <...> рублей, а также стоимость услуг специалистов, осуществлявших при осмотре автомобиля экспертом снятие бампера и защиты картера на сумму <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Никитина О.М. поддержала исковые требования.
Ответчик Ахсанов А.Н. в ходе подготовки дела явился в предварительное судебное заседание, не признал исковые требования но не оспаривал вину в совершении ДТП. В судебное заседание Ахсанов А.Н не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, прислал возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении иска, но не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Судом установлено, что Лабарткава И.М. является собственником автомобиля <...>, (№) (л.д.(№)).
(Дата) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля <...>, принадлежащего Лабарткава И.М., под управлением Д., и автомобиля <...> (№) под управлением Ахсанова А.Н. (л.д. (№)).
Виновным в совершении ДТП был признан Ахсанов А.Н. (л.д. (№)
На момент совершения ДТП гражданская ответственность Ахсанова А.Н. была застрахована по страховому полису ОСАГО (№), страховщик - ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» (л.д. (№)).
Кроме того, на момент совершения ДТП гражданская ответственность Ахсанова А.Н. на страховую сумму <...> рублей была застрахована согласно полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, страховщик - ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (л.д. (№)).
ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» выплатила Лабарткава И.М. страховое возмещение в сумме <...> рублей (л.д.(№)) на основании заключения оценщика М. (л.д.(№)).
В судебное заседание истец представил заключение эксперта-оценщика А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа заменяемых деталей составляет <...> рубля (л.д. (№)).
Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автотранспортного средства Ахсанова А.Н. была застрахована по полису ОСАГО и по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» имеет обязательство по возмещению причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы <...> рублей, а в остальной части причиненный Ахсановым А.Н. вред должен быть возмещен ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».
Изложенные в возражениях доводы ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о том, что данный ответчик не может нести ответственности за причиненный Ахсановым А.Н. ущерб, поскольку в соответствии со ст. 961 ГК РФ не был извещен о наступлении страхового случая, суд признает несостоятельными.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности уведомления страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В материалах дела имеется телеграмма, отправленная Лабарткава И.М. в адрес ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», в которой истец просит прибыть представителя ответчика на осмотр аварийного автомобиля <...>, при этом дается ссылка на номер страхового полиса (№), страхователем по которому является Ахсанов А.Н. (л.д. (№)). Данная телеграмма была вручена (Дата) уполномоченному на получение телеграмм (л.д. (№)).
Таким образом, ответчик ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» был уведомлен о наступлении страхового случая выгодоприобреталем в разумный срок, и имел возможность представить свои возражения в ходе осмотра аварийного автомобиля. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» имеет обязательство по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю Лабарткава И.М., вытекающее из договора комплексного страхования автотранспортного средства, заключенного с Ахсановым А.Н., в связи с наступлением страхового случая.
Суд признает представленный истцом отчет эксперта-оценщика допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного Ахсановым А.Н. ущерба, поскольку данный отчет надлежащим образом мотивирован, содержит необходимую калькуляцию затрат и произведен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков.
Поскольку страховщик по полису ОСАГО ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» произвел выплату в возмещение причиненного ущерба в размере <...> рублей, взысканию в возмещение ущерба подлежит сумма <...> рублей.
<...>
Оставшаяся часть суммы возмещения ущерба, причиненного Ахсановым А.Н., подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» и составляет <...> рубля.
<...>
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела: оплаты услуг эксперта на сумму <...> рублей, оплаты телеграмм, направленных ответчикам, с уведомлением об осмотре автомобиля на сумму <...> рублей, а также оплаты услуг специалистов, осуществлявших при осмотре автомобиля, снятие бампера и защиты картера на сумму <...> рублей.
Стоимость проведения оценки подтверждается договором (л.д. (№)) и квитанцией (л.д.(№)). Оплата истцом расходов, связанных с отправкой телеграмм и с оплатой услуг специалистов, также находит свое подтверждение в материалах дела (л.д. (№)).
Суд считает необходимым взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Лабарткава И.М. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в пользу Лабарткава И.М. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <...> рубль <...> копеек и судебные расходы в сумме <...> рубля, всего взыскать <...> рубля <...> копеек.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Лабарткава И.М. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <...> рубля <...> копейки и судебные расходы в сумме <...> рублей, всего взыскать <...> рублей <...> копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления ответчиком об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ф.Г. Григорьев
Мотивированное решение составлено (Дата)