РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Истра Московской области (Дата)
Истринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.
при секретаре Смирновой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-316/11 по иску открытого акционерного общества «<...>» в лице общества с ограниченной ответственностью «<...>» к Сметанникову Е.А. о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб. <...> коп.,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «<...>» в лице ООО «<...>» обратилось в суд с иском к Сметанникову Е.А. о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб. <...> коп., ссылаясь на то, что (Дата) по адресу: Московская область, автодорога <...> направления, <...> км, по вине Сметанникова Е.А., управлявшего автомобилем <...> (гос.номер (№)) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «<...>» (гос.номер (№) владелец ООО «<...>»). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<...>» (гос.номер (№), владелец ООО «<...>») были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб. <...> коп. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<...>» (гос.номер (№) владелец ООО «<...>») был застрахован в ОСАО «<...>», которое произвело выплату страхового возмещения владельцу автомобиля. Как указал истец, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Сметанникова Е.А. при управлении автомобилем <...> (гос.номер (№)) был застрахован по полису ОСАГО в ООО «<...>», которое выплатило в пользу ОСАО «<...>» страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп. В связи с чем, ОСАО «<...>» просит суд взыскать с Сметанникова Е.А. оставшуюся невозмещенной страховой выплатой часть ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы. В судебном заседании представитель ОСАО «<...>» в лице ООО «<...>» в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Данное ходатайство судом удовлетворено.
Представитель Сметанникова Е.А. - Сеник Т.Н. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, указав, что (Дата) по адресу: Московская область, автодорога <...> направления, <...> км, по вине Сметанникова Е.А., управлявшего автомобилем <...> (гос.номер (№)) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «<...>» (гос.номер (№), владелец ООО «<...>»). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<...>» (гос.номер (№), владелец ООО «<...>») были причинены механические повреждения, после выплаты страхового возмещения владельцу автомобиля «<...>» (гос.номер (№)) право требования возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, перешло к ОСАО «<...>». Однако, по мнению представителя Сметанникова Е.А., размер ущерба, подлежащего возмещению, завышен и должен быть определен в соответствии с результатами судебной экспертизы.
Дело слушается при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.(№)) (Дата) по адресу: Московская область, автодорога <...> направления, <...> км, произошло дорожно-транспортное происшествие между машинами «<...>» (гос.номер (№), владелец ООО «<...>») и <...> (гос.номер (№), водитель Сметанников Е.А.).
В судебном заседании представитель Сметанникова Е.А. не оспаривал того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место (Дата) по адресу: Московская область, автодорога <...> направления, <...> км, произошло по вине Сметанникова Е.А., управлявшего автомобилем <...> (гос.номер (№) (№)). В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ считает установленным, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сметанникова Е.А.
Согласно страховому полису (№)л.д.(№)-оборот) на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<...>» (гос.номер (№), владелец ООО «<...>») был застрахован в ОСАО «<...>».
Согласно платежному поручению от (Дата) (л.д.(№)) ОСАО «<...>» произвело выплату страхового возмещения владельцу автомобиля «<...>» (гос.номер (№) (№)) - ООО «<...>», в размере <...> руб. <...> коп.
Таким образом, в порядке ч.1 ст.965 ГК РФ к ОСАО «<...>» перешло право требования к Сметанникову Е.А. возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место (Дата) по адресу: Московская область, автодорога <...> направления, <...> км.
Согласно расчету убытка (№) (л.д.(№)) ОСАО «<...>» определило размер убытков по страховому полису (№) не по фактически выплаченной сумме возмещения в размере <...> руб. <...> коп., а по размеру восстановительного ремонта автомобиля, поскольку, как указано в расчете убытка (№) (л.д.(№)), расчетная стоимость ущерба меньше фактических затрат по урегулированию убытка, заявленного к возмещению.
Следовательно, суд в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ считает, что размер ущерба, причиненного по вине Сметанникова Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, должен определяться из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>» (гос.номер (№), владелец ООО «<...>»), т.к. указанный расчет применен истцом при подаче иска.
Согласно претензии ОСАО «<...>» от (Дата) (л.д(№)), направленной в адрес Сметанникова Е.А., следует, что ОСАО «<...>» получила годные остатки автомобиля «<...>» (гос.номер (№), владелец ООО «<...>»), которые были реализованы на сумму <...> руб. <...> коп. При этом как следует также из претензии ОСАО «<...>» от (Дата) (л.д.(№)), направленной в адрес Сметанникова Е.А., годные остатки автомобиля «<...>» (гос.номер (№), были переданы в пользу ОСАО «<...>» бесплатно.
Согласно расчету убытка (№) (л.д.(№) следует, что фактические убытки ОСАО «<...>» по страховому полису (№) подлежат уменьшению на сумму, полученную от реализации годных остатков транспортного средства, в размере <...> руб. <...> коп.
Следовательно, суд в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ считает, что размер ущерба, причиненного по вине Сметанникова Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть уменьшен на сумму, полученную от реализации годных остатков транспортного средства, в размере <...> руб. <...> коп., т.к. указанный расчет применен истцом при подаче иска.
Согласно претензии ОСАО «<...>» от (Дата) (л.д.(№) направленной в адрес Сметанникова Е.А., следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Сметанникова Е.А. при управлении автомобилем <...> (гос.номер (№)) был застрахован по полису ОСАГО в ООО «<...>», которое выплатило в пользу ОСАО «<...>» страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп.
Следовательно, суд в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ считает, что размер ущерба, причиненного по вине Сметанникова Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть уменьшен на сумму выплаченного в пользу ОСАО «<...>» со стороны ООО «<...>» страхового возмещения по полису ОАСГО в размере <...> руб. <...> коп., т.к. указанный расчет применен истцом при подаче иска.
При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>» (гос.номер (№), владелец ООО «<...>») судом установлено следующее.
Согласно заключению эксперта (№) (л.д(№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» (гос.номер (№), владелец ООО «<...>») составила <...>-<...> Евро, что эквивалентно <...> руб. <...> коп.
Согласно определению Истринского городского суда московской области от (Дата) была назначена судебная оценочная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>» (гос.номер (№), владелец ООО «<...>») для устранения механических повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению эксперта от (Дата) (№) (эксперт Карапетян А.В.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» (гос.номер (№) (№), владелец ООО «<...>») составила <...> руб. <...> коп.
Из содержания заключению эксперта от (Дата) (№) (эксперт Карапетян А.В.) следует, что эксперт Карапетян А.В. согласился с объемом работ и стоимостью работ и деталей для осуществления восстановительного ремонта автомобиля «<...>» (гос.номер (№), владелец ООО «<...>»), который был определен в заключении эксперта (№) (л.д.(№)), представленном ОСАО «<...>».
Однако при этом эксперт Карапетян А.В. указал, что в заключении эксперта (№) (л.д.(№) представленном ОСАО «<...>», отсутствует указание на износ деталей, тогда как стоимость восстановительного ремонта должна быть определена с учетом износа деталей..
Суд соглашается с данным выводом эксперта Карапетяна А.В., поскольку в силу п.2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 №263) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.
Кроме того, согласно п.6 Постановления Правительства СССР от 22.10.1990 №1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР» при определении стоимости восстановительного ремонта обязательно начисляется износ.
Следовательно, с учетом указанных требований, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» (гос.номер (№), владелец ООО «<...>») должна быть определена с учетом износа, что подтверждается заключению эксперта Карапетяна А.В. от (Дата) (№) проведенной на основе определения Истринского городского суда Московской области от (Дата).
Из содержания заключению эксперта от (Дата) (№) (эксперт Карапетян А.В.) также следует, что эксперт Карапетян А.В. пришел к выводу, что размер износа автомобиля «<...>» (гос.номер (№), владелец ООО «<...>») составит <...>% в год от стоимости транспортного средства.
Суд соглашается с данным выводом эксперта Карапетяна А.В., поскольку согласно Постановлению Правительства СССР от 22.10.1990 №1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР» размер амортизационных отчислений на полное восстановление транспортных средств массой от 0,5 тн до 2,0 тн составляет 14,3% в год.
Согласно паспорту транспортного средства (л.д.(№)) автомобиль «<...>» (гос.номер (№), владелец ООО «<...>») был выпущен в (Дата) году и на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место имевшее место (Дата) по адресу: Московская область, автодорога <...> направления, <...> км, эксплуатировался около <...> лет.
Согласно заключению эксперта от (Дата) (№) (эксперт Карапетян А.В.) технический износ автомобиля «<...>» (гос.номер (№), владелец ООО «<...>») за <...> года эксплуатации составил <...>% и также моральный износ, в связи со снятием модели транспортного средства с производства в (Дата) году, - <...>%.
У суда отсутствуют основания не доверять данному выводу эксперта, поскольку выводы эксперта Карапетяна А.в. последовательны, основаны на исследованных материалах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно заключению эксперта от (Дата) (№) (эксперт Карапетян А.В.) при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>» (гос.номер (№), владелец ООО «<...>») износ был начислен только на расходы на материалы и запасные части.
Суд соглашается с данным выводом эксперта Карапетяна А.В., поскольку в силу п.2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 №263) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами судебной оценочной экспертизы, изложенной в заключении эксперта от (Дата) (№) (эксперт Карапетян А.В.), и определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» (гос.номер (№), владелец ООО «<...>») в размере <...> руб. <...> коп.
Судом установлено, что ущерб, причиненный Сметанниковым Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (Дата) по адресу: Московская область, автодорога <...> направления, <...> км, определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>» (гос.номер (№), владелец ООО «<...>») за вычетом суммы, полученную от реализации годных остатков транспортного средства, переданных ОСАО «<...>» бесплатно, в размере <...> руб. <...> коп., и вычетом выплаченного ООО «<...>» страхового возмещения по полису ОАСГО в размере <...> руб. <...> коп.
Таким образом, размер ущерба, причиненного Сметанниковым Е.А. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составит <...> руб. <...> коп. (из расчета: <...> руб. <...> коп. - <...> руб. <...> коп. - <...> руб. <...> коп. = <...> руб. <...> коп.).
Указанная сумма в соответствии со ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию со Сметанникова Е.А. в пользу ОСАО «<...>» в качестве возмещения, ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу ОСАО «<...>» со Сметанникова Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества «<...>» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «<...>» со Сметанникова Е.А. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества «<...>» к Сметанникову Е.А. о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено (Дата).