Дело № 2-200/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Дата обезличена)
Истринский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,
При секретаре Андроновой Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григанова В.Н. к Григановой А.Н., Веревитину О.В., Строевой Л.Н., Администрации Истринского района о признании права собственности на самовольно возведенное строение и о реальном разделе домовладения,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенное строение и о реальном разделе домовладения. В обоснование своих требований указал, что ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок общей площадью 969,9 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и 0,13 доли в праве собственности на домовладение по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2009г. Григановой А.Н. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок общей площадью 969,9 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и 0,13 доли в праве собственности на домовладение по адресу: (адрес) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2009г. Веревитину О.В. принадлежит 0,18 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, что подтверждается договором купли-продажи доли домовладения от 08.05.1987г., договором дарения доли домовладения от 25.06.1966г. Григановой С.С. принадлежало 0,56 долей в праве на домовладение по адресу: (адрес) В настоящее время Григанова С.С. умерла, в доме зарегистрирована и проживает Строева Л.Н. Спорное домовладение реконструировано и переоборудовано вследствие чего Григанов В.Н. и Григанова А.Н. фактически пользуются жилым домом площадью всех частей здания 80.2 кв.м. лит.А,А1,а,а1,а2. Веревитиным О.В. построен жилой дом общей площадью всех частей здания 71.9 кв.м. лит.В,в,в1. Григановой С.С. был построен жилой дом общей площадью всех частей здания 128.8 кв.м. лит.Б,Б1,б,б1,б2. Собственники фактически осуществляют самостоятельно эксплуатацию и пользование своих жилых домов. В результате чего ими без специального разрешения были произведены переустройства своих жилых домов. Григановым В.Н. и Григановой А.Н. пристроены холодная пристройки лит.а1 и переоборудована мансарда лит.а2. Веревитиным О.В. переоборудована мансарда лит.в1. Григановой С.С. пристроены веранды лит.б и лит.б1. По причине отсутствия у них согласованных в установленном порядке проекта и разрешения реконструкцию и строительство в устной форме Управлением Архитектуры и градостроительства им было отказано в оформлении реконструкции жилого дома. Указанные строения ими были возведены с соблюдением норм СНиП, градостроительных и строительных, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровья граждан, не портят архитектуру поселка.
Просит произвести реальный раздел домовладения в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, прекратить право долевой собственности между совладельцами. Признать право собственности за Григановым В.Н. и Григановой А.Н. по 1/2 доле на жилой дом лит.А,А1,а,а1,а2 по адресу: (адрес).
Истец Григанов В.Н. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что строение лит.а1,а2 расположено на его участке, чем подтверждается возможность раздела дома, что постройки возведены в соответствии с нормами, что никому не угрожают не знает.
Ответчик Григанова А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания, извещена надлежащим образом.
Ответчик Веревитин О.В. в удовлетворении исковых требований не возражал.
Представитель Веревитина О.В. Турыгина И.О. пояснила, что мансарда и холодная пристройка не на участке Веревитина О.В. ему не мешают, с иском согласна, доли в данный момент приблизительно соответствуют, по распределению долей без доплат не возражает.
Ответчики Григанова А.Н. и Строева Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены.
Ответчик представитель Администрации Истринского района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в письменном объяснении (лд.87,88) в удовлетворении исковых требований возражал, поскольку истцом не представлены доказательства, что строения возведены с соблюдением градостроительных, санитарных и противопожарных норм, а также не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровья граждан и соответствуют техническим условиям.
Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Григанову В.Н. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок общей площадью 969,9 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства по адресу: (адрес) (лд.6) и 0,13 доли в праве собственности на домовладение по адресу: (адрес) (лд.10). Григановой А.Н. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок общей площадью 969,9 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и 0,13 доли в праве собственности на домовладение по адресу: (адрес) (лд.7,10). Веревитин О.В. является собственником земельного участка площадью 454.3 кв.м., а также 0,18 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу (лд.11,12,13). Григановой С.С. принадлежало 0,56 долей в праве на домовладение по адресу: (адрес). Решением Истринского городского народного суда от (Дата обезличена). определен порядок пользования земельным участком между Григановой Ф.Т., Грагиновой С.С. и Веревитиным О.В. (Дата обезличена) Григанова С.С. умерла.
Из пояснений стон установлено, что спорное домовладение истцом и ответчиками реконструировано и переоборудовано вследствие чего Григанов В.Н. и Григанова А.Н. фактически пользуются жилым домом площадью всех частей здания 80.2 кв.м. лит.А,А1,а,а1,а2. Веревитиным О.В. возведен жилой дом общей площадью всех частей здания 71.9 кв.м. лит.В,в,в1, Григановой С.С. был построен жилой дом общей площадью всех частей здания 128.8 кв.м. лит.Б,Б1,б,б1,б2. Без специального разрешения ими были произведены переустройства своих жилых домов. Григановым В.Н. и Григановой А.Н. пристроены холодная пристройки лит.а1 и переоборудована мансарда лит.а2. Веревитиным О.В. переоборудована мансарда лит.в1. Григановой С.С. пристроены веранды лит.б и лит.б1.
Из пояснений сторон так же следует, что наследником первой очереди Григановой С.С. был ее сын, который умер в (Дата обезличена), его наследником была жена М.В., которая так же умерла. Все наследники проживали в спорном доме, после смерти М.В. стала жить в доме ее дочь Строева Л.Н..
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Истцом представлено заключение специалиста (лд.63-67) в области строительства ФИО1, которым предложен 1 вариант раздела дома по фактическому пользованию.
В соответствии с п. 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», с изменениями и дополнениями, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Принимая решение, суд учитывает, что выдел доли в натуре предусматривает выдел отдельного жилого помещения, которым считается изолированная часть строения, отделенная от других смежных помещений стенами без проемов и глухими перегородками и имеющая самостоятельный выход на улицу, во двор или лестничную площадку, а также необходимое для жилого помещения отдельное оборудование (системы освещения, отопления, вентиляции).
Вариант специалиста не может быть принят, так как выделяемые доли по заключению специалиста не соответствуют идеальным долям в праве собственности, а расчет компенсации за превышение долей не произведен, при данном варианте уменьшается доля Строевой Л.Н., при отсутствии соответствующей компенсации будут нарушены права Строевой Л.Н. как сособственника спорного жилого дома, вариант предусматривает выделение доли Григанова В.Н. и Григановой А.Н. как единой целой доли, в то время как Григанова А.Н. иск о выделе своей доли не заявляла, а Григанов В.Н. может требовать только выдела своей доли и не вправе распоряжаться долями сособственников, иск со стороны ответчиков о выделе их долей не был заявлен.
В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд считает исковые требования о разделе дома не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств технической возможности выдела доли Григанова В.Н. и варианта выдела его доли.
Поскольку прекращение права долевой собственности возможно в случае раздела дома либо выделе доли в жилом доме, а поскольку исковые требования о разделе дома не подлежат удовлетворению, то исковые требования о прекращении права долевой собственности также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно заключения специалиста (лд.57-59) в области строительства возведенная мансарда лит.а2 не вызвала появление дефектов в строении первого этажа лит.А, расположенного под ней. Возведенное строение в части использованных строительных материалов и геометрических параметров несущих конструктивных элементов отвечают требованиям прочности и деформативности конструкций.
Согласно справки ФГУ «Центр ГСЭН в Истринском районе М.О.» постройка лит.а2 возведена в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами.
Исковые требования о признания права собственности на строения лит.а2,а1 также не подлежат удовлетворению, поскольку домовладение принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности, реальный раздел дома и земельного участка не произведен, строительство указанного строения со всеми собственниками части жилого дома не согласовано, кроме того, холодная пристройка лит.а1 и мансарда лит.а2 являются неотделимой частью жилого дома, всего основного строения, не являются самостоятельными строениями не могут быть отделены от всего строения, в котором истцу принадлежит всего 0,13 долей, соглашения с ответчиками о создании общей долевой собственности не имеется.
Кроме того на строение лит.а1 не представлены доказательства, что строение возведено с соблюдением градостроительных, санитарных и противопожарных норм, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.
Принимая решение, суд учитывает так же, что до предъявления иска о признании права собственности на самовольные постройки, истец не принимал меры для легализации самовольной постройки: не обращался в орган архитектуры и градостроительства, не обращался к собственникам жилого дома, не обращался в суд для определения порядка владения и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, не предъявил строение для проверки соответствия выполненных работ требованиями технических регламентов и проектной документации, не обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
Исковые требования о признании за Григановым В.Н. и Григановой А.Н. по 1/2 доле на жилой дом лит.А,А1,а,а1,а2 не подлежат удовлетворению, поскольку зарегистрировано право собственности на указанные строения лит.А,А1,а, Веревитина О.В. 0,18 долей, Григановой А.Н. 0.13 долей, имеется право собственности наследника Григановой С.С. 0,56 долей, право собственности которых не оспорено и не отменено, соглашения с ответчиком Григановой А.Н. о создании общей долевой собственности на лит. а1,а2 не имеется, что так же является основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске произвести реальный раздел домовладения по адресу: (адрес) соответствии с фактически сложившимся порядком пользования по варианту заключения специалиста ФИО1, в иске о признании права собственности на лит.а2,а1, о прекращении долей собственности, о признании за Григановым В.Н. и Григановой А.Н. по 1/2 доле на жилой дом лит.А.А1,а,а1,а2 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Истринский городской суд.
Председательствующий:
Решение составлено (Дата обезличена)