дело № 2-61/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Дата) г. Истра, МО
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего - судьи Климёновой Ю.В.,
при секретаре Корсуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенюка И.Б. к ООО «АА Независимость» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Семенюк И.Б. обратился в суд с иском к ООО «АА Независимость», уточняя заявленные требования, просит взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак (№), денежные средства в размере 1 231 714 руб. 38 коп., расходы на установку дополнительного оборудования в размере 102 698 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 250 000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что (Дата) года на основании договора купли-продажи (№) приобрел в ООО «АА Независимость» автомобиль Мазда СХ-7, (Дата) года на основании заказа-наряда (№) ООО «АА Независимость» были проведены работы по установке дополнительного оборудования в том числе автомобильной сигнализации STAR LINE Twage B6, (Дата) во время движения автомобиля произошел пожар, в результате которого выгорел салон автомобиля, а именно: приборная панель, элементы внутренней обивки, причиной возникновения пожара ОГПН установил тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электропроводки автомобиля, ЗАО НА «Эксперт» определило причиной возникновения пожара воспламенение электроизоляции и горючих материалов от воздействия теплового импульса, возникшего в процессе аварийного режима работы электроцепи сигнализации STAR LINE Twage B6, сразу после проявления существенного недостатка товара он прекратил его использование и доставил для осмотра ответчику, которому направил претензию с требованием либо возвратить уплаченные по договору купли-продажи денежные средства либо заменить поврежденный автомобиль на новый, такой же марки, модели, модификации, ответчик предложил денежную компенсацию в размере 845 455 руб. 86 коп, но впоследствии отказался и предложил разрешить спор в судебном порядке.
При тушении возгорания истец получил легкие ожоги рук, обгорели ресницы и брови, (Дата) он обратился в медицинское учреждение за оказанием профессиональной медицинской помощи, кроме того, в результате игнорирования ответчиком его законных требований он лишился права пользования автомобилем, вынужден заимствовать денежные средства на приобретение другого автомобиля, чем испытал нравственные, физические страдания, ему был причинен моральный вред.
Для защиты нарушенных прав истец обратился за квалифицированной юридической помощью в адвокатское бюро «Моисеев, Халимон и Партнеры», стоимость услуг по соглашению об оказании юридической помощи от (Дата) составила 250 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Уваров Д.В. поддержал заявленные требования, просил взыскать с ответчика рыночную стоимость транспортного средства, определенную судебной автотехнической экспертизой на момент возникновения пожара (Дата) в размере 1 046 956 руб. 90 коп., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, считает, что восстановительный ремонт не будет являться полным возмещением убытков, поскольку скрытые повреждения или недостатки, которые не определил эксперт, впоследствии потребуют дополнительных расходов на их устранение.
Представитель ответчика по доверенности Васильев С.В. возражал против удовлетворения иска в полном объеме, считает, что убытками могут быть расходы по восстановлению транспортного средства в размере, определенном судебной автотехнической экспертизой, в сумме 688 699 руб. 94 коп., а также денежные средства, уплаченные истцом непосредственно за утраченную в результате пожара некачественно установленную сигнализацию, включая расходные материалы и стоимость работ по ее установке, в сумме 24 881 руб. 08 коп., расходы на представителя и компенсация морального вреда в заявленном размере также считает явно завышенными и подлежащими частичному удовлетворению.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно ст. 14 названного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
В соответствии со смыслом ст. 29 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Из материалов дела следует, что (Дата) Семенюк И.Б. приобрел в ООО «АА Независимость» автомобиль Мазда СХ-7 на основании договора купли-продажи (№). По условиям Договора продавец предоставил покупателю гарантию завода-изготовителя сроком на 36 месяцев или 100 000 км пробега, что раньше наступит (л.д. 7-11).
На основании заказа-наряда (№) от (Дата) ООО «АА Независимость» установило на автомобиле дополнительное оборудование, в том числе автомобильную сигнализацию STAR LINE Twage B6 (л.д. 23-25).
(Дата) во время движения автомобиля произошло его загорание. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ст. дознавателя ОГПН Управления СЗАО МЧС по г. Москве от (Дата) очаг пожара располагается в салоне автомобиля на панели приборов в левой ее части в районе расположения рулевого колеса, причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электропроводки автомобиля, повреждено и уничтожено пожаром - панель приборов в салоне площадью 0,5 кв. м (л.д. 12-14).
Согласно заключения ЗАО НА «Эксперт», составленного (Дата), первоначальное возгорание в автомобиле Мазда СХ-7 возникло в левой передней части салона, под приборной панелью, в районе расположения пучков электропроводников, причиной возникновения пожара послужило воспламенение электроизоляции и горючих материалов от воздействия теплового импульса, возникшего в процессе аварийного режима работы электроцепи сигнализации STAR LINE Twage B6 (л.д. 15-22).
Таким образом, суд приходит к выводу, что загорание автомобиля произошло вследствие некачественного выполнения работ ООО «АА Независимость» по установлению автомобильной сигнализации STAR LINE Twage B6, в связи с чем, истец вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.
В целях правильного разрешения спора судом по делу проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 98-121).
Согласно заключения эксперта рыночная стоимость автомобиля на (Дата) в Московском регионе не может превышать значение в 1 046 956 руб. 90 коп.
При этом эксперт считает технически возможным и экономически целесообразным проведение восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого определяет в сумме 688 699 руб. 94 коп.
Данный вывод эксперта основывается на том, что величина суммы восстановительного ремонта не превышает 70% от суммы стоимости автомобиля на момент возгорания, замене подлежат ограниченное количество деталей имеющих значительную стоимость, их замена не влияет на снижение товарного вида и товарной стоимости транспортного средства, то есть восстановительный ремонт автомобиля, находящегося в эксплуатации 2 года и 7 месяцев возможен и позволяет восстановить его с полным возвращением ему всех технических свойств и функциональных особенностей.
Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта не содержит ссылку на скрытые повреждения или недостатки, что впоследствии потребует дополнительных расходов на их устранение и увеличит размер ущерба, суд находит не обоснованными, поскольку истец не представил суду доказательств, указывающих на скрытые повреждения или недостатки выполненной работы, находящиеся в причинной связи с загоранием автомобиля, тогда как, заключение судебной автотехнической экспертизы указывает на то, что повреждению подверглись именно те элементы и части автомобиля, которые были расположены в нижней левой части салона, имевшее место возгорание не затронуло внешних частей и элементов кузова, не отразилось на состоянии лакокрасочного покрытия кузова и не имело проникновения в моторный отсек автомобиля, перечень деталей, частей и элементов ТС которые подлежат обязательной замене был основан на технических рекомендациях завода-изготовителя, которые определяют оригинальное наименование деталей, необходимые технические операции - основанных на результатах экспертного исследования фактического характера и объема повреждений автомобиля, возникших от имевшего место возгорания.
Кроме того, стоимость запасных частей определена для случая устранения полученных повреждений за счет исполнителя работ ООО «АА Независимость», поскольку дефект возник по причине не квалифицированных действий именно исполнителя работ по установке противоугонной сигнализации.
Заключение судебной автотехнической экспертизы не противоречит материалам дела и собранным по делу доказательствам, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает в пользу истца в счет возмещения убытков, определяемых в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 688 699 руб. 94 коп., стоимость работ по установке сигнализации, включая расходные материалы, в размере 24 881 руб. 08 коп.
Поскольку по вине ответчика истцу причинен ущерб, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из соображений разумности и справедливости, определяет ее размер в сумме 50 000 руб.
Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей (л.д. 26, 132-135), то суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителей в разумных пределах в сумме 50 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 835 руб. 81 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Семенюка И.Б. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АА Независимость» в пользу Семенюка И.Б. в счет возмещения убытков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 688 699 руб. 90 коп., расходы на установку дополнительного оборудования в размере 24 881 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В остальной части исковые требования Семенюка И.Б. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «АА Независимость» в доход государства государственную пошлину в размере 10 835 руб. 81 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Председательствующий
Мотивированное решение
составлено (Дата)
Судья