№ 2-426/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Истра (Дата)
Истринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,
при секретаре Беляковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шклянской Н.И. к Управлению Пенсионного Фонда РФ № 27 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Шклянская Н.И. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ № 27 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ей было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости на основании п.4 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» как лицу, отработавшему в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью.
Считает, что ей необоснованно не был зачтен в специальный стаж, дающий право на досрочное получение трудовой пенсии по старости, период работы ученицей <...> с (Дата) по (Дата), так как она работала полный рабочий день, выполняла работу <...>.
Также считает, что периоды простоя производства должны быть включены в специальный стаж не по фактически отработанному времени, а в полном объеме.
С учетом изложенного Н.И. просит зачесть указанные периоды в специальный стаж и признать свое право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила зачесть спорные периоды в специальный стаж, пояснила, что с (Дата) по (Дата) она училась и работала при фабрике, выполняла работу <...>. В период времени с (Дата) по (Дата) на фабрике не всегда был простой, она периодически работала и получала заработную плату. С учетом изложенного просит удовлетворить иск и обязать ответчика назначить ей трудовую пенсию по старости.
Представитель ответчика Управлению Пенсионного Фонда РФ № 27 по г. Москве и Московской области Шамарова Е.А. в судебном заседании не признала исковые требования. Считает, что период работы ученицей <...> обоснованно не включен в специальный стаж, поскольку ученицы <...> не поименованы в списке, утвержденном в Постановлении Правительства РФ № 130. Период простоя производства с (Дата) по (Дата) включен в специальный стаж по фактически отработанному времени на основании п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516. Таким образом, считает исковые требования необоснованными, поскольку у истицы на момент обращения в пенсионный орган было недостаточно специального стажа для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости женщинам, занятым в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью применяется Список производств и профессий текстильной промышленности, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 марта 1992 г. N 130.
Данным списком предусмотрены наименования профессий текстильной промышленности, работа в которых дает женщинам право на досрочную пенсию. К числу данных профессий относятся прядильщики. Ученики прядильщиков в данном списке не поименованы.
В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Судом установлено, что С. (Шклянская) Н.И. (Дата) была принята в ПУ ученицей <...>, что подтверждается записью в трудовой книжке. (Дата) она была переведена в <...> цех <...> (л.д. (№)).
(Дата) решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Шклянской Н.И.было отказано в досрочном назначении пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы. Не засчитаны в специальный стаж период обучения в ПУ с (Дата) по (Дата) и период простоя производства с (Дата) по (Дата) (в полном объеме) (л.д. (№)).
Согласно архивной справке в документах архивного фонда ЗАО «<...>» в расчетных ведомостях по заработной плате работников <...> цеха имеются сведения о работе С. Н.И. в должности «уч.<...>.», за время работы с (Дата) по (Дата) была начислена заработная плата (л.д. (№)).
Кроме того, в архиве ЗАО «<...>» имеются данные о том, что за период времени с (Дата) по (Дата) на предприятии имелись простои производства (л.д. (№)).
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что период работы истца с (Дата) по (Дата) в ПУ ученицей <...> обоснованно не зачтен ответчиком в специальный стаж, поскольку в данный период времени Шклянская Н.И. фактически обучалась профессии <...>, и профессия «ученица <...>» не поименована в Списке производств и профессий текстильной промышленности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 марта 1992 г. N 130.
Суд также приходит к выводу о том, что ответчиком правильно зачтен период работы с (Дата) по (Дата) не в полном объеме, с исключением периодов простоя производства, учитывая требования п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516.
При таких обстоятельствах Управление Пенсионного Фонда РФ№ 27 по г. Москве и Московской области обоснованно отказало Шклянской Н.И. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, поскольку отсутствует необходимый специальный стаж работы. В связи с этим в удовлетворении иска Шклянской Н.И. должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Шклянской Н.И. в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Ф.Г. Григорьев
Мотивированное решение составлено (Дата)