РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Истра Московской области (Дата)
Истринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.
при секретаре Смирновой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-69/11 по иску Сучкова Г.В. к Администрации сельского поселения <...> Истринского района Московской области, Бурмистровой Л.В., третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании недействительными уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номером (№) в части местоположения границ, восстановлении сквозного проезда между земельным участком с кадастровым номером (№) и (№) обязании демонтировать ворота, преграждающие проезд к земельному участку с кадастровым номером (№) в соответствии с техническими данными, указанными в ситуационном плане в техпаспорте Истринского филиала ГУП МОБТИ по состоянию на (Дата),
УСТАНОВИЛ:
Сучков В.Г. обратился в суд с иском к Бурмистровой Л.В., Администрации с.п. <...> Истринского района, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании недействительными уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номером (№) в части местоположения границ и восстановить сквозной проезд между земельными участками с кадастровыми номерами (№) и (№), установив западную и южную границы земельного участка по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), д. (адрес), участок №(№), дом (№), принадлежащей Бурмистровой Л.В., в соответствии с техническими данными, указанными в ситуационном плане земельного участка по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), д. (адрес), участок №(№), дом (№), по состоянию на (Дата), указанному в техпаспорте Истринского филиала ГУП МОБТИ, а также обязать Бурмистрову Л.В. демонтировать ворота, преграждающие проезд к земельному участку с кадастровым номером (№) и осуществить восстановление западной и южной границы земельного участка по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), д. (адрес), участок №(№), дом (№), принадлежащей Бурмистровой Л.В., в соответствии с техническими данными, указанными в ситуационном плане земельного участка по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), д. (адрес), участок №(№), дом (№), по состоянию на (Дата), указанному в техпаспорте Истринского филиала ГУП МОБТИ. В обосновании своих требований Сучков В.Г. указал, что он, является собственником земельного участка с кадастровым номером (№) по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), д. (адрес), участок №(№), проезд к данному земельному участку осуществляется через сквозной проезд между земельными участками с кадастровыми номерами (№) и (№), однако Бурмистрова Л.В., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером (№) по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), д. (адрес), участок №(№), дом (№), перегородила данный проезд, присоединив территорию проезда к указанному земельному участку с кадастровыми номерами (№), и поставив данный земельный участок на кадастровый учет. В результате неправомерного, по мнению Сучкова В.Г., захвата земли был перекрыт единственный возможный проезд к земельному участку с кадастровым номером (№), принадлежащему Сучкову В.Г. В связи с чем, Сучковым В.Г. заявлен настоящий иск, направленный на восстановление сквозного проезда между земельными участками с кадастровыми номерами (№) и (№) для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером (№) В судебном заседании Сучков В.Г. и его представитель Давлетшин Р.А. заявленные требования поддержали.
Бурмистрова Л.В. в судебное заседание явилась, заявленный иск не признала, указав, что она, Бурмистрова Л.В., является собственником земельного участка с кадастровым номером (№) по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), д. (адрес), участок №(№), дом (№), первоначально площадь данного земельного участка составляла <...> га (<...> кв.м), затем площадь земельного участка была увеличена в (Дата) году до <...> га (<...> кв.м). Также Бурмистрова Л.В. указала, что до (Дата) года земельный участок с кадастровым номером (№) не был огорожен забором и между земельными участками с кадастровыми номерами (№) (участок (№)) и (№) (участок (№)) был организован в начале (Дата)-х годов проход для прогона скотины, которую держали жители д. (адрес), сквозной проезд автотранспорта через данный проход не осуществлялся. Впоследствии Бурмистрова Л.В. поставила земельный участок с кадастровым номером (№) по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), д. (адрес), участок (№), дом (№), на кадастровый учет и огородила данный участок забором. Также Бурмистрова Л.В. пояснила суду, что проезд к земельному участку с кадастровым номером (№) по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), д. (адрес), участок (№), осуществлялся в объезд по дороге, организованной между земельными участками (№) и (№), с одной стороны, и земельными участками (№)и (№), с другой стороны. По мнению Бурмистровой Л.В., при организации сквозного проезда между земельными участками с кадастровыми номерами (№) и (№) для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером (№) будут нарушены санитарные требования. В связи с чем, Бурмистрова Л.В. и ее представитель Михайлов С.С. просили суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель Администрации с.п. <...> Истринского района Кудашкина Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что Бурмистрова Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером (№) по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), д. (адрес), участок №(№), дом (№), первоначально площадь данного земельного участка составляла <...> га (<...> кв.м), затем площадь земельного участка была увеличена в (Дата) году до <...> га (<...> кв.м). Между земельными участками с кадастровыми номерами (№) (участок №(№)) и (№) (участок №(№) был организован в начале (Дата)-х годов проход для прогона скотины, которую держали жители д. (адрес), сквозной проезд автотранспорта через данный проход не осуществлялся. Впоследствии Бурмистрова Л.В. поставила земельный участок с кадастровым номером (№) по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), д. (адрес), участок №(№), дом (№), на кадастровый учет и огородила данный участок забором. Как указал представитель Администрации с.п. <...> Истринского района, проезд к земельному участку с кадастровым номером (№) по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), д. (адрес), участок №(№), осуществлялся в объезд по дороге, организованной между земельными участками №(№) и №(№), с одной стороны, и земельными участками №(№) №(№), с другой стороны, но в настоящее время данная дорога самовольно в отсутствии согласования с Администрацией с.п. <...> перегорожена владельцем земельного участка №(№), в результате чего закрыт доступ к земельному участку с кадастровым номером (№), принадлежащему Сучкову В.Г. Представитель Администрации с.п. Бужаровское Истринского района просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлен письменный отзыв, в котором Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, вопрос об удовлетворении иска оставлен на усмотрение суда. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области судом удовлетворено.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельству о собственности (л.д.(№)) Сучков В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером (№) по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), д. (адрес), участок (№).
Согласно свидетельству о собственности (л.д.(№)) Бурмистрова Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером (№) по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), д. (адрес), участок (№), дом (№).
В соответствии с определением Истринского городского суда Московской области от (Дата) по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза (эксперт Анохин А.В.) - заключение эксперта (л.д.(№)).
В обосновании своих доводов в качестве доказательств наличия сквозного проезда между земельными участками с кадастровыми номерами (№) (участок (№)) и (№) (участок (№)) Сучков В.Г. ссылался на технические данные, указанными в ситуационном плане земельного участка по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), д. (адрес), участок (№), дом (№), по состоянию на (Дата), указанному в техпаспорте Истринского филиала ГУП МОБТИ (л.д.(№)), аэрофотосъемку (генплан) дер. (адрес) (л.д.(№)) и межевое дело в отношении земельного участка с кадастровым номером (№) (участок (№)) (л.(№)).
Согласно заключению эксперта Анохина А.В. (л.д.(№)) земельный участок с кадастровым номером (№) по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), д. (адрес), участок (№), дом (№), принадлежащий Бурмистровой Л.В., имеет запользованный участок земли площадью <...> кв.м с западной и южной стороны, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером (№) (участок (№)) - ответ на вопрос (№) (л.д(№)).
Вывод эксперта, что указанный участок земли площадью <...> кв.м с западной и южной стороны, является запользованным основан на соотношении фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером (№) с техническими данными, указанными в ситуационном плане земельного участка по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), д. (адрес), участок (№), дом (№), по состоянию на (Дата), указанному в техпаспорте Истринского филиала ГУП МОБТИ (л.д.(№)).
Однако суд не может согласиться с данным выводом эксперта по следующим основаниям.
Из технических данных, указанных в ситуационном плане земельного участка по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), д. (адрес), участок (№), дом (№), по состоянию на (Дата), указанному в техпаспорте Истринского филиала ГУП МОБТИ (л.д.(№)) следует, что площадь земельного участка по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), д. (адрес), участок (№), дом (№), составляет <...> кв.м.
Однако согласно постановлению Главы Администрации <...> с.о. Истринского района от (Дата) (№) (л.д.(№)) и свидетельства о праве собственности на землю от (Дата) (№) (л.д.(№)) площадь земельного участка по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), д. (адрес), участок (№), дом (№), переданная в собственность Бурмистрову А.Н., правопреемником которого согласно условиям брачного договора от (Дата) (л.д.(№)) стала Бурмистрова Л.В., составляет <...> га или <...> кв.м.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения о площади земельного участка по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), д. (адрес), участок (№), дом (№), указанными в техпаспорте Истринского филиала ГУП МОБТИ по состоянию на (Дата) (л.д.(№)) в размере <...> кв.м, не соответствует правоустанавливающему документу - свидетельству о праве собственности на землю от (Дата) №(№) (л.д.(№)), из которого следует, что площадь данного земельного участка должна составлять <...> кв.м, т.е. в ситуационном плане техпаспорта Истринского филиала ГУП МОБТИ площадь данного земельного участка занижена на <...> кв.м по сравнению со свидетельством о праве собственности на землю от (Дата) №(№) (л.д.(№)).
Согласно постановлению Главы Администрации <...> с.о. Истринского района от (Дата) (№) (л.д.(№)) границы земельного участка по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), д. (адрес), участок (№), дом (№), должны быть согласованы и определены при выдаче государственного акта на пользование землей.
Однако, в ответ на запрос суда о предоставлении копии государственного акта на пользование землей в отношении земельного участка по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), д. (адрес), участок (№), дом (№), с указанием границ данного земельного участка по состоянию на (Дата) год, согласно письму Администрации Истринского района (л.д.(№)) и письму Архива Администрации Истринского района от (Дата) (№) (л.д.(№) следует, что запрошенные судом сведения о границах указанного земельного участка по состоянию на (Дата) год представлены быть не могут в связи с их отсутствием.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в техпаспорте Истринского филиала ГУП МОБТИ по состоянию на (Дата) (л.д.(№)) площадь земельного участка по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), д. (адрес), участок (№), дом (№), указана в меньшем размере (на <...> кв.м), чем предусмотрено правоустанавливающими документами, а также учитывая, что отсутствует государственный акт на пользование землей в отношении земельного участка по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), д. (адрес), участок (№), дом (№), с указанием границ данного земельного участка по состоянию на (Дата) год, суд приходит к выводу, что утверждение земельный участок с кадастровым номером (№) по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), д. (адрес), участок (№), дом (№), принадлежащий Бурмистровой Л.В., имеет запользованный участок земли площадью <...> кв.м с западной и южной стороны, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером (№) (участок (№) не основано на доказательствах собранных по делу.
Из пояснений Бурмистровой Л.В., данных в предварительном судебном заседании (Дата) до назначения экспертизы (протокол предварительного судебного заседания от (Дата) - л.д. (№)) и данных в судебном заседании (Дата) (протокол судебного заседания от (Дата)), следует, что земельный участок с кадастровым номером (№) по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), д. (адрес), участок (№), дом (№), принадлежащий Бурмистровой Л.В., имеет запользованный участок земли с восточной стороны, примыкающей к оврагу, при этом Бурмистрова Л.В. пояснила, что после постановки на кадастровый учет земельного участка в (Дата) году забор был передвинут в сторону оврага с целью увеличения площади земельного участка.
Наличие участка запользованной земли с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером (№) по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), д. (адрес), участок (№), дом (№), по сравнению со сведениями кадастрового учета в отношении данного земельного участка подтверждается схемой (№) к заключению эксперта Анохина А.В. (л.д.(№)).
Суд также приходит к выводу, что межевое дело в отношении земельного участка с кадастровым номером (№) (участок (№)) (л.д.(№)) не может служить подтверждением наличия сквозного проезда между земельными участками с кадастровыми номерами (№) (участок (№)) и (№) (участок (№)).
Из указанного межевого дела следует, что границы земельного участка с кадастровым номером и (№) (участок (№)) согласованы его владельцу со стороны Администрации с.п. <...> Истринского района (л.д.(№)).
Из материалов дела также следует, что согласно межевому делу в отношении земельного участка с кадастровым номером (№) (участок (№)) (л.д.(№)) между владельцем земельного участка с кадастровым номером и (№) (участок (№)) и владельцем земельного участка с кадастровым номером (№) (участок (№)) было согласовано наличие общей границы и со стороны Администрации с.п. <...> Истринского района отсутствовали возражения относительно наличия общей смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами (№) (участок (№)) и (№) (участок (№)) (акт согласования границ - л.д.(№)).
Согласно заключению эксперта Анаохина А.В. (л.д.(№)) фактическая общая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами (№) (участок (№)) и (№) (участок (№) соответствует сведениям государственного кадастрового учета - ответ на вопрос (№). Также в соответствии с заключением эксперта Анаохина А.В. (л.д.(№)) земельный участок с кадастровым номером (№) (участок (№)) имеет участок запользованной земли площадью <...> кв.м - ответ на вопрос (№), схема (№) к заключению эксперта Анохина А.В. (л.д.(№)).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером (№) по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), д. (адрес), участок (№), дом (№), принадлежащий Бурмистровой Л.В., имеет запользованный участок земли площадью <...> кв.м с восточной стороны, поскольку указанное обстоятельство согласуется со сведениями государственного кадастрового учета в отношении данного земельного участка, подтверждается выводами эксперта, изложенными в ответе на вопрос (№) согласно определению Истринского городского суда Московской области от (Дата) и графической схеме (№) заключения эксперта Анохина А.В. (л.д.(№)), а также не оспаривалось в судебном заседании Бурмистровой Л.В.
Кроме того, в материалах межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым номером (№) (участок (№)) (л.д.(№)) имеется исполнительный чертеж на участок (№), расположенный в д.(адрес) (адрес) территориальной районной администрации, планшет ВИСХАГИ (№) (л.д.(№)). Также планшет ВИСХАГИ (№) (л.д.(№)) имеется в материалах межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым номером (№) (участок (№)) (л.д.(№)).
Согласно планшету ВИСХАГИ (№) (л.д.(№) и л.д.(№)) сквозной проход между земельными участками с кадастровыми номерами (№) (участок (№)) и (№) (участок (№)) отсутствует.
Суд также приходит к выводу, что аэрофотосъемка (генплан) дер. (адрес) (л.д.(№) не может служить подтверждением наличия сквозного проезда между земельными участками с кадастровыми номерами (№) (участок (№)) и (№) (участок (№)).
В судебном заседании Сучков В.Г. пояснил, что дорога общего пользования для проезда к земельному участку с кадастровым номером (№) (участок (№)), принадлежащему Сучкову В.Г., на аэрофотосъемке (генплане) дер. (адрес) (л.д.(№)) обозначена пунктирной линией и расположена между земельными участками (№) и (№), с одной стороны, и земельными участками (№)и (№), с другой стороны. Как пояснил также в судебном заседании Сучков В.Г. указанная дорога на аэрофотосъемке (генплане) дер. (адрес) (л.д.(№)) была предложена им, Сучковым В.Г., при получении разрешения на строительство и согласована со стороны Администрации с.п. (адрес) Истринского района (протокол судебного заседания от (Дата)).
Из содержания аэрофотосъемки (генплана) дер. (адрес) (л.д.(№)) следует, что территория между земельными участками с кадастровыми номерами (№) (участок (№)) и (№) (участок (№)) в качестве дороги общего пользования не обозначена.
Следовательно, ссуд находит ссылку истца на аэрофотосъемку (генплан) дер. (адрес) (л.д.(№)) в подтверждении своих доводов необоснованной, поскольку на указанной аэрофотосъемке (генплане) дер. (адрес) территория между земельными участками с кадастровыми номерами (№) (участок (№)) и (№) (участок (№)) не является дорогой общего пользования, а из пояснений Сучкова В.Г. следует, что Администрацией с.п. (адрес) Истринского района Сучкову В.Г. для проезда к земельному участку с кадастровым номером (№) (участок (№)) была согласована дорога между земельными участками (№) и (№), с одной стороны, и земельными участками (№) и (№), с другой стороны.
Из пояснений истца Сучкова В.Г. также следует, что ранее он, Сучков В.Г., для проезда к земельному участку с кадастровым номером (№) (участок (№)) пользовался дорогой между земельными участками (№) и (№), с одной стороны, и земельными участками (№) и (№), с другой стороны, до того момента, пока указанная дорога не была перегорожена забором владельцем земельного участка (№). Как пояснил Сучков В.Г., исковые требования предъявлены к Бурмистровой Л.В. как владельцу земельного участка (№) (участок (№)) потому, что организация сквозного проезда между земельными участками с кадастровыми номерами (№) (участок (№)) и (№) (участок (№)) для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером (№) (участок (№)) является менее затратной для создания дороги и более удобной по сравнению с дорогой между земельными участками (№) и (№), с одной стороны, и земельными участками (№) и (№), с другой стороны (протокол судебного заседания от (Дата)).
Кроме того, суд учитывает, что согласно заключению эксперта Анохина А.В. (л.д.(№)) организация сквозного проезда между земельными участками с кадастровыми номерами (№) и (№) для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером (№) невозможна, т.к. будут нарушены нормы и правила застройки территорий малоэтажного строительства (п.5.3.4 СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства. Госстрой России, Москва, 2000 г.), т.к. в непосредственной близости на недопустимом расстоянии от дороги общего пользования (менее 3 м) будет находится жилой дом, принадлежащей Бурмитсровой Л.В.
У суда отсутствуют основания не доверят данному выводу судебной экспертизы, стороны не представили доказательств, опровергающих указанный вывод судебной экспертизы.
Таким образом, принимая во внимание, что Сучков В.Г. не пользовался территорией между земельными участками с кадастровыми номерами (№) (участок (№)) и (№) (участок (№)Б) как дорогой общего пользования, ранее для проезда к земельному участку с кадастровым номером (№) (участок (№)) пользовался дорогой между земельными участками (№) и (№), с одной стороны, и земельными участками (№) и (№), с другой стороны, а также учитывая, что при создании дороги общего пользования между земельными участками с кадастровыми номерами (№)участок (№)) и (№) (участок (№)) для проезда к земельному участку с кадастровым номером (№) (участок (№)) будут нарушены нормы и правила застройки территорий малоэтажного строительства (п.5.3.4 СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства. Госстрой России, Москва, 2000 г.), суд приходит к выводу, что заявленные Сучковым В.Г. исковые требования являются необоснованными и, следовательно, не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Сучкова Г.В. к Администрации сельского поселения <...> Истринского района Московской области, Бурмистровой Л.В., третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании недействительными уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номером (№) в части местоположения границ, восстановлении сквозного проезда между земельным участком с кадастровым номером (№) и (№), обязании демонтировать ворота, преграждающие проезд к земельному участку с кадастровым номером (№) в соответствии с техническими данными, указанными в ситуационном плане в техпаспорте Истринского филиала ГУП МОБТИ по состоянию на (Дата) - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено (Дата)