№ 2-326/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Истра Московской области (Дата)
Истринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.
при секретаре Беляковой Т.Н., с участием адвоката Колыгановой Г.П.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Язева Д.В. к Синицыной Е.Н., Морозовой О.Н., УФМС по Истринскому району Московской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Язев Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании Синицыной Е.Н. и Морозовой О.Н. утратившими право пользования (...) квартирой, общей площадью (...) кв.м., в том числе жилой (...) кв.м., расположенной по адресу: (...) и снятии их с регистрационного учета.
В обосновании заявленных требований истец указал, что на основании договора социального найма жилого помещенияот (Дата) он является нанимателем вышеуказанной квартиры, в которой он зарегистрировал мать Синицыну Е.Н., тетю Морозову О.Н., двоюродного брата М.С.В. и дочь Я.В.Д.
Синицына Е.Н. и Морозова О.Н ушли из квартиры и не возвращались. С его стороны препятствий к проживанию в квартире Синицыной Е.Н. и Морозовой О.Н. не чинилось, в квартире на сегодняшний день продолжают проживать он и его малолетняя дочь Я.В.Д.
Считает, что Синицына Е.Н. и Морозова О.Н. добровольно отказались от пользования спорной квартирой, поскольку с (...) месяца в квартире не появляются, хотя и не снимаются с регистрационного учета по указанному месту жительства, оплату за коммунальные услуги никогда не производили, мер по содержанию квартиры никогда не предпринимали, поскольку злоупотребляют спиртными напитками. В настоящее место нахождения и жительства Синицыной Е.Н. и Морозовой О.Н. неизвестно. Просит признать их утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Язев Д.В. поддержал заявленные требования, просил снять с регистрационного учета Синицыну Е.Н., Морозову О.Н.
Ответчик Синицына Е.Н. в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что у нее не имеется другого места жительства, в настоящее время она фактически проживает в п. (...) со своим сожителем.
Ответчик Морозова О.Н. в судебное заседание не явился, извещалась по последнему известному месту жительства. Адвокат Колыганова Г.П., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку суду не представлено доказательств наличия у ответчика другого места жительства и добровольного отказа от пользования квартирой, где она в настоящее время зарегистрирована.
Ответчик УФМС в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ
1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
3. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядка от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиков в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что согласно договору социального найма жилого помещения (№) от (Дата) Язев Д.В. является нанимателем (...) квартиры общей площадью (...) кв.м., в том числе жилой (...) кв.м., расположенной по адресу: (...), при этом Синицына Е.Н. и Морозова О.Н. указаны в качестве членов семьи нанимателя (л.д.(№)).
Кроме Язева Д.В. на указанной жилой площади зарегистрированы по месту жительства мать Синицына Е.Н., тетя Морозова О.Н., двоюродный брат М.С.В. и дочь Я.В.Д. (л.д. (№)).
Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что Синицына Е.Н. и Морозова О.Н. добровольно отказались от пользования спорной квартирой, поскольку с июня месяца в квартире не появляются, оплату за коммунальные услуги никогда не производили, мер по содержанию квартиры ни когда не предпринимали.
Судом установлено, что Синицына Е.Н. и Морозова О.Н. были вселены на спорную жилую площадь и зарегистрированы в установленном законом порядке; при заключении договора социального найма на спорную квартиру Синицына Е.Н. и Морозова О.Н. были указаны как члены семьи нанимателя, что не оспаривалось истцом.
Доказательств того, что Синицына Е.Н. и Морозова О.Н. добровольно отказались от пользования спорным жилым помещением, а также наличия у них иного жилого помещения для постоянного проживания истцом не представлено.
Показания свидетеля Е.Л.В., допрошенной по ходатайству истца, о том, что Синицына Е.Н. и Морозова О.Н. злоупотребляют спиртными напитками и не проживают в квартире, не подтверждают факт отказа ответчиков от пользования жилым помещением.
Доводы истца о том, что он оплачивает коммунальные платежи, не могут служить основанием к признанию ответчиков утратившими право пользования квартирой. При этом Язев Д.В. не лишен права обратиться с требованиями к Синицыной Е.Н. и Морозовой О.Н. о взыскании суммы коммунальных платежей.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований и признания Синицыной Е.Н. и Морозовой О.Н. утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Язева Д.В. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Ф.Г. Григорьев
Мотивированное решение составлено (Дата)