ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Истра Московской области (Дата)
Истринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.
при секретаре Смирновой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-648/11 по иску общества с ограниченной ответственностью СО «<...>» к Тимохину В.Ю. о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб. <...> коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО СО «<...>» обратилось в суд с иском к Тимохину В.Ю. о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб. <...> коп., ссылаясь на то, что (Дата) по адресу: Московская область, <...> км+<...> м а/д <...> по вине Тимохина В.Ю., управлявшего автомобилем «<...>» (гос.номер (№)) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «<...>» (гос.номер (№), владелец ФГУП МО «<...>»). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<...>» (гос.номер (№) владелец ФГУП МО «<...>») были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб. <...> коп.. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<...>» (гос.номер (№) владелец ФГУП МО «<...>») был застрахован в ООО СО «<...>», которое произвело выплату страхового возмещения владельцу автомобиля. Как указал истец, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Тимохина В.Ю. при управлении автомобилем «<...>» (гос.номер (№)) был застрахован по полису ОСАГО в ОАО САК «<...>», которое выплатило в пользу ООО СО «<...>» страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп. В связи с чем, ООО СО «<...>» просит суд взыскать с Тимохина В.Ю. оставшуюся невозмещенной страховой выплатой часть ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы. В судебное заседание представитель ООО СО «<...>» не явился, ранее заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик Тимохин В.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.
Дело слушается в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.(№)) (Дата) по адресу: Московская область, <...> км+<...> м а/д <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие между машинами «<...>» (гос.номер (№), владелец ФГУП МО «<...>») и «<...>» (гос.номер (№), водитель Тимохин В.Ю.).
Согласно копии дела об административного правонарушении (л.д.(№) виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место (Дата) по адресу: Московская область, <...> км+<...> м а/д <...>, был признан Тимохин В.Ю.
Согласно страховому полису №(№) (л.д.(№)) на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль машинами «<...>» (гос.номер (№), владелец ФГУП МО «<...>») был застрахован в ООО СО «<...>».
Согласно платежному поручению от (Дата) (№) (л.д.(№)) ООО СО «<...>» произвело выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>» (гос.номер (№), владелец ФГУП МО «<...>») в размере <...> руб. <...> коп.
Таким образом, в порядке ч.1 ст.965 ГК РФ к ООО СО «<...>» перешло право требования к Тимохину В.Ю. возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место (Дата) по адресу: Московская область, <...> км+<...> м а/д <...>.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.(№)) риск гражданской ответственности Тимохина В.Ю. при управлении автомобилем «<...> <...>» (гос.номер (№), водитель Тимохин В.Ю.) застрахован ОАО САК «<...>», которое выплатило в пользу ООО СО «<...>» страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп.
Следовательно, суд в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ считает, что размер ущерба, причиненного по вине Тимохина В.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть уменьшен на сумму выплаченного в пользу ООО СО «<...>» со стороны ОАО САК «<...>» страхового возмещения по полису ОАСГО в размере <...> руб. <...> коп., т.к. указанный расчет применен истцом при подаче иска.
При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>» (гос.номер (№), владелец Провоторов А.Ю.) судом установлено следующее.
Согласно счету от (Дата) (№) (л.д.(№)) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» (гос.номер (№), владелец ФГУП МО «<...>») составляет в размере <...> руб. <...> коп.
Судом установлено, что ущерб, причиненный Тимохиным В.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (Дата) по адресу: Московская область, <...> км+<...> м а/д <...>, определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>» (гос.номер (№), владелец ФГУП МО «<...>») за вычетом выплаченного ОАО САК «<...>» страхового возмещения по полису ОАСГО в размере <...> руб. <...> коп.
Таким образом, размер ущерба, причиненного Тимохиным В.Ю. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составит <...> руб. <...> коп. (из расчета: <...> руб. <...> коп. - <...> руб. <...> коп. = <...> руб. <...> коп.).
Указанная сумма в соответствии со ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с Тимохина В.Ю. в пользу ООО СО «<...>» в качестве возмещения, ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу ООО СО «<...>» с Тимохина В.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Руководствуясь ст.194-199 и ст.233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью СО «<...>» удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью СО «<...>» с Тимохина В.Ю. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп.
Заявление об отмене заочного решение может быть подано в Истринский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения
Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение 10 дней со дня вынесения определения от отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено (Дата)