гражданское дело № 2-21/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
"..." гор.ИСТРА, МО
Истринский городской суд московской области в составе:
председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,
при секретаре Ночовской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соусниковой Т.А., Корнейчук Н.М. к Нуждину А.М., Нуждину А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир,
У С Т А Н О В И Л:
Соусникова Т.А. обратилась в суд с иском к Нуждину А.М., Нуждину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что она, Соусникова Т.А., является собственником квартиры по адресу: Московская область, Истринский район, (...), датой "..." произошел залив указанной квартиры истца, согласно акту обследования от "..." залив квартиры по адресу: Московская область, Истринский район, (...), произошел из квартиры по адресу: Московская область, Истринский район, (...) которой владеют Нуждин А.М., Нуждин А.В. В результате залива необходимо было провести восстановительный ремонт квартиры, стоимость которого составила *** руб. *** коп. В связи с чем, Соусникова Т.А. просит суд взыскать с Нуждина А.М., Нуждина А.В. возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Корнейчук Н.И. обратилась в суд с иском к Нуждину А.М., Нуждину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что она, Корнейчук Н.И., является собственником квартиры по адресу: Московская область, Истринский район, (...), датой "..." произошел залив указанной квартиры истца, согласно акту обследования от "..." залив квартиры по адресу: (...), микрорайон, (...), произошел из квартиры по адресу: Московская область, Истринский район, (...), которой владеют Нуждин А.М., Нуждин А.В. В результате залива необходимо было провести восстановительный ремонт квартиры, стоимость которого составила *** руб. *** коп. В связи с чем, Корнейчук Н.И просит суд взыскать с Нуждина А.М., Нуждина А.В. возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Определением Истринского городского суда Московской области от "..." рассмотрение исковых требований Соусниковой Т.А. и Корнейчук Н.И. были объединены в одно производство.
Нуждин А.М., Нуждин А.В. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, указав, что залив нижерасположенных квартир, имевший место "..." произошел из квартиры по адресу: Московская область, Истринский район, (...), в которой проживают ответчики. Нуждин А.М., Нуждин А.В. не согласны с размером ущерба, считая, что стоимость восстановительного ремонта явно завышена.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст. 30 ч.3 Жилищного кодекса РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из представленных суду документов следует, что согласно свидетельствам о собственности Соусникова Т.А. является собственником квартиры по адресу: Московская область, Истринский район, (...), а Корнейчук Н.И., является собственником квартиры по адресу: Московская область, Истринский район, (...)
Согласно акту обследования от "..." (т.1: л.д.№) датой "..." произошел залив квартир № и № по адресу: Московская область, Истринский район, (...), в результате того, что лопнул шланг подводки горячей воды на кухне в квартире № данного жилого дома.
Согласно копии финансового лицевого счета и выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Нуждин А.М., Нуждин А.В. владеют на правах собственности по *** доли каждый в квартире по адресу: Московская область, Истринский район, (...) (лд №)
Согласно локальной сметы № ремонт квартиры №, дома №, (...) в Московской области Истринского района составил (лд №) *** руб. *** коп.
Согласно локальной сметы № ремонт квартиры №, дома №, (...) в Московской области Истринского района составил (лд №) *** коп.
По инициативе ответчиков была назначена судом и проведена ИП Юрлов В.В. оценочная экспертиза косметического ремонта после залива, ущерб оценен, стоимость ремонтно-восстановительных работ, причиненных заливом квартиры №, расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, (...) составляет *** руб. (лд №), квартиры № расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, (...) составляет *** руб. (лд №).
Данное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, закрепленным Федеральным законом от "..." № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в том числе и в соответствии со ст. 25 указанного закона отражены ФИО, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по постановленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Также эксперт судом предупрежден по ст. 307 УК РФ.
У суда нет оснований не доверять выводу эксперта.
По инициативе истцов была назначена судом оценочная экспертиза в АБН Консалт, косметического ремонта после залива, ущерб оценен, стоимость ремонтно-восстановительных работ, причиненных заливом квартиры №, расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, (...) составляет ***, 00 руб (лд №), от осмотра квартиры №, расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, (...) истец уклонилась.
В силу ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивированно в решении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О судебном решении” № 23 от 19.12.2003 г., судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, не является исключительными средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
Суд критически относится к данному экспертному заключению АБН Консалт, поскольку в экспертном заключении включен паркет, который не пострадал от залива, побелка и наклейка обои производится без покраски, а также в "..." году ФЕР и ТЕР использовались на крупных строительных объектов, что усматривалось в отчете АБН Консалт.
Оценивая представленные доказательства сторон, суд приходит к выводу, что залив принадлежащих Соусниковой Т.А. и Корнейчук Н.И., квартир № и №, по адресу: Московская область, Истринский район, (...) произошел вследствие ненадлежащего обеспечения Нуждина А.М. и Нуждина А.В. сохранности жилого помещения, квартиры №, расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, (...), расположенной этажом выше, поскольку лопнул шланг подводки горячей воды на кухне.
Суду не представлено доказательств, что залив квартир, принадлежащих истцам, произошел в результате некачественного ремонта сантехники в квартире ответчиков.
Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и принимает во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», где указано, что доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, суд разрешает гражданское дело по имеющимся в деле материалам, при этом суд учитывает, что объективной истины по делу в ходе судебного разбирательства были использованы все имеющиеся у него возможности.
Оценивая, предоставленные стороной сметы, суд руководствуется и отдает предпочтение заключению эксперта ИП Юрлов В.В., поскольку оно более подробно составленное, эксперт производил осмотр квартиры, то есть выезжал на место с участием сторон, подробно изложены в заключении его выводы, приведена используемая литература, учитывая стаж его работы и соответствующее высшее образование и его квалификацию оценщика, у суда отсутствует основания не доверять его выводам.
Корнейчук Н.М. уклонилась от проведении экспертизы.
В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при непредоставлении документов и иных сведений стороной для проведения экспертизы суд может признать установленным или опровергнутым для данной стороны факт, для подтверждения которого была назначена экспертиза.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» и от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» уклонение от оплаты экспертизы должно оцениваться судом как непредоставление соответствующего доказательства.
Следовательно, в пользу Соусниковой Т.А. и Корнейчук Н.М. с Нуждина А.М. и Нуждина А.М. солидарно подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно экспертизы проведенной ИП Юрлов В.В..
Кроме того, истцы понесли расходы за проведение экспертизы, оплаты государственной пошлины, денежные суммы в соответствии со ст. 207 ГПК РФ солидарно.
В остальной части исковых требований о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, заявленные иски подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Соусниковой Т.А., Корнейчук Н.М. к Нуждину А.М., Нуждину А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир - удовлетворить частично.
Взыскать с Нуждина А.М., Нуждина А.В. солидарно в пользу Соусниковой Т.А. денежную сумму в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., проведенную экспертизу в размере *** рублей, а всего ***) рублей *** коп.
Взыскать с Нуждина А.М., Нуждина А.В. солидарно в пользу Корнейчук Н.М. денежную сумму в размере *** рублей, государственную пошлину *** руб., а всего *** руб. *** коп.
В остальной части исковых требований Соусниковой Т.А., Корнейчук Н.М. к Нуждину А.М., Нуждину А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд, постановивший судебный акт, в течение 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
решение принято
в окончательной форме "..."