РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Истра Московской области (Дата)
Истринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.
при секретаре Смирновой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-664/11 по иску открытого страхового акционерного общества «<...>» к Ворфоломееву В.А. о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб. <...> коп. в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «<...>» обратилось в суд с иском к Ворфоломееву В.А. о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб. <...> коп., ссылаясь на то, что (Дата) по адресу: Московская область, автодорога <...>», <...> км + <...> м, по вине Ворфоломеева В.А., управлявшего автомобилем «<...>» (гос.номер (№) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилям «<...> (гос.номер (№) водитель Ярощенко М.А.), «<...>» (гос.номер (№) водитель Столетова Е.М.), «<...>» (гос.номер (№) водитель Щербань А.Ю.) В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<...>» (гос.номер (№) водитель Ярощенко М.А.) были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб. <...> коп. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<...>» (гос.номер (№) водитель Ярощенко М.А.) был застрахован в ОСАО «<...>», которое произвело выплату страхового возмещения владельцу автомобиля. Как указал истец, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Ворфоломеева В.А.при управлении автомобилем «<...>» (гос.номер (№)) был застрахован по полису ОСАГО в ООО «<...>», которое выплатило в пользу ОСАО «<...>» страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп. В связи с чем, ОСАО «<...>» просит суд взыскать с Ворфоломеева В.А.оставшуюся невозмещенной страховой выплатой часть ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы. В судебное заседание представитель ОСАО «<...>» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено
Ответчик Ворфоломеев В.А. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что отсутствует его, Ворфоломеева В.В., вина в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место (Дата) по адресу: Московская область, автодорога <...>», <...> км + <...> м. Как указал Ворфоломеев В.В., решением Истринского городского суда Московской области от (Дата) постановление инспектора 11 СБ ДПС по делу об административном правонарушении от (Дата) в отношении Ворфоломеева В.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Ворфоломеев В.А. просил суд в удовлетворении исковых требований ОСАО «<...>» отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.(№)) (Дата) по адресу: Московская область, автодорога <...>», <...> км + <...> м, произошло дорожно-транспортное происшествие между машинами «<...> (гос.номер (№) водитель Щербань А.Ю.), «<...>» (гос.номер (№) водитель Ярощенко М.А.), «<...>» (гос.номер (№) водитель Столетова Е.М.) и «<...>» (гос.номер (№) водитель Ворфоломеев В.А.).
Согласно постановлению инспектора 11 СБ ДПС по делу об административном правонарушении от (Дата) (л.д.(№)) Ворфоломеев В.В. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место (Дата) по адресу: Московская область, автодорога <...>», <...> км + <...> м.
Согласно решению Истринского городского суда Московской области от (Дата) (л.д.(№) постановление инспектора 11 СБ ДПС по делу об административном правонарушении от (Дата) в отношении Ворфоломеева В.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Ворфоломеева В.В. состава административного правонарушения, а именно наличие вины в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие.
Кроме того, из материалов дела следует, что решением <...> городского суда Московской области от (Дата) (л.д.(№)) было отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «<...>» к ООО «<...>», Ворфоломееву В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место (Дата) по адресу: Московская область, автодорога <...>», <...> км + <...> м, в связи с отсутствием вины Ворфоломеева В.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее данное дорожно-транспортное происшествие.
В силу п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» только судебные постановления и решения по делам об административных правонарушениях имеют преюдициальное значение при решении вопроса о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения РФ и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства (письмо Верховного Суда РФ от 09.02.2005 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года»).
Следовательно, суд считает, что в ступившим в законную силу судебным актом - решением Истринского городского суда Московской области от (Дата) (л.д.(№) было установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине Ворфоломеева В.А., который Правил дорожного движения РФ не нарушал.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно п.25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом изложенного, принимая во внимание требование ст.1064 ГК РФ, суд полагает, что ответчик Ворфоломеев В.В. не может быть привлечен к ответственности по возмещению ущерба, т.к. отсутствует вина данного лица в причинении ущерба, которая является обязательным условием для взыскания возмещения ущерба при взаимодействии нескольких транспортных средств.
Следовательно, в удовлетворении заявленного иска ОСАО «<...>» должно быть отказано.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска открытого страхового акционерного общества «<...>» к Ворфоломееву В.А. о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб. <...> коп. в порядке суброгации - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено (Дата)