РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Истра Московской области (Дата)
Истринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.
при секретаре Смирновой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-68/11 по иску Глазунова Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Глазунов Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО «<...>» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что он, Глазунов Н.Ю., является собственником мотоцикла «<...>» (транз.номер (№), (№), (Дата) года выпуска), Глазунов Н.Ю. обратился в (Дата) (Дата) г. в ООО «<...>» за ремонтом мотоцикла «<...>», за проведенный ремонт Глазунов Н.Ю. оплатил в пользу ООО «<...>» денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. Однако, как указал истец, после ремонта, который был завершен в (Дата) (Дата) года, у мотоцикла «<...>» были обнаружены дефекты, исключающие эксплуатацию данного мотоцикла. Глазунов Н.Ю. обратился в в ООО «<...>» за гарантийным ремонтом мотоцикла «<...>», но, как указал истец, после проведения гарантийного ремонта эксплуатация мотоцикла «<...>» невозможна. В связи с чем, Глазунов Н.Ю. просит суд в порядке п.1 ст.35 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать двукратную стоимость утраченной вещи - мотоцикла «<...>», в размере <...> руб. <...> коп., убытки за некачественно проведенной ремонт в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., а также судебные издержки. В судебном заседании Глазунов Н.Ю. и его представитель Кузнецова Е.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Представители ООО «<...>» Тимашков В.В. и Мамаев Р.Б. в судебное заседание явились, заявленный иск признали частично в размере <...> руб.<...> коп., в остальной части исковые требования Глазунова Н.Ю. не признали, просили в непризнанной части в удовлетворении иска отказать, указав, что Глазунов Н.Ю. обратился в (Дата) (Дата) г. в ООО «<...>» за ремонтом мотоцикла «<...>» (транз.номер (№), (№), (Дата) года выпуска), за проведенные ремонтные работы Глазунов Н.Ю. оплатил в пользу ООО «<...>» денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. По мнению представителей ООО «<...>», недостатки, приведшие к невозможности эксплуатации мотоцикла «<...>», вызваны естественным износом с учетом возраста и пробега мотоцикла и неправильной эксплуатацией мотоцикла, кроме неправильной установки прокладки крышки сцепления. Как указали представители ответчика, ООО «<...>» готово возместить Глазунову Н.Ю. двукратную стоимость прокладки крышки сцепления и работ по ее установке всего в размере <...> руб. <...> коп., учитывая, что данные недостатки возникли по вине ремонтной организации. В удовлетворении остальной части иска представители ООО «<...>» просили суд отказать, т.к. недостатки вызваны естественным износом с учетом возраста и пробега мотоцикла и неправильной эксплуатацией мотоцикла и отсутствует вина ремонтной организации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно п.1 ст.35 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно паспорту транспортного средства (л.д.(№)) Глазунов Н.Ю. является собственником мотоцикла «<...>» (транз.номер (№), (№), (Дата) года выпуска).
Согласно предварительному заказ-наряду от (Дата) №(№) (л.д(№) Глазунов Н.Ю. обратился в ООО «<...>» за ремонтом мотоцикла «<...>».
Согласно заказ-наряду от (Дата) № (№) (л.д.(№) ремонтные работы в отношении мотоцикла «<...>» (транз.номер (№) (№) (Дата) года выпуска), принадлежащего Глазунову Н.Ю. были выполнены, мотоцикл получен владельцем.
Согласно заказ-наряду от (Дата) № (№) (л.д.(№) Глазунов Н.Ю. оплатил ремонтные работы в пользу ООО «<...> в размере <...> руб. <...> коп., что также подтверждается кассовым чеком.
Из материалов дела также следует, что согласно распискам (л.д(№)) Глазунов Н.Ю. передал ООО «<...>» денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. для покупки деталей и запчастей для ремонта мотоцикла «<...>».
В судебном заседании (Дата) (протокол судебного заседания от (Дата) - л.д.(№) представитель ООО «<...>» Тимашков В.В. пояснил суду, что имелась устная договоренность на приобретение запчастей, которые были установлены на мотоцикл истца, деньги на приобретение запчастей были получены (л.д(№)
В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ считает установленным обстоятельство получения ООО «<...>» от Глазунов Н.Ю. денежных средств в размере <...> руб. <...> коп. для покупки деталей и запчастей для ремонта мотоцикла «<...>».
Согласно заказ-наряду от (Дата) № (№) (л.д.(№)) в отношении мотоцикла «<...> (транз.номер (№), (№), (Дата) года выпуска) был проведен гарантийный ремонт.
В судебном заседании (Дата) (протокол судебного заседания от (Дата) - л.д.(№)) представитель ООО «<...>» Тимашков В.В. также пояснил суду, что при первом ремонте мотоцикла «<...>» остались только двигатель и рама, все остальное было разобрано (протокол судебного заседания от (Дата) - л.д.(№)).
Определением Истринского городского суда Московской области от (Дата) (л.д.<...> по делу была назначена судебная техническая экспертиза, которая была поручена ФГУП «<...>».
Согласно заключению ФГУП «<...> от (Дата) (№) (л.д.(№) установлено, что у мотоцикла «<...> (транз.номер (№) (№), (Дата) года выпуска) имеются недостатки (дефекты, неисправности), которые исключают дальнейшую эксплуатацию данного транспортного средства, т.к. такая эксплуатация представляет опасность как для самого водителя, так и для остальных участников дорожного движения.
Согласно заключению ФГУП «<...>» от (Дата) (№) (л.д.(№)) у мотоцикла «<...>» (транз.номер (№), (№) (Дата) года выпуска) были выявлены следующие недостатки (дефекты, неисправности) и причина их появления: обод переднего колеса, спицы покрыты точечной коррозией с отслоением гальванического покрытия - естественный износ мотоцикла с учетом его возраста и пробега; штатный руль заменен на руль неизвестного производства - неправильная эксплуатация мотоцикла его владельцем; галогенная лампа накаливания в фаре головного света заменена на лампу типа «би-ксенон» - неправильная эксплуатация мотоцикла его владельцем; двигатель имеет нарушения лакокрасочного и гальванического покрытия - естественный износ мотоцикла с учетом его возраста и пробега; обод заднего колеса, спицы покрыты точечной коррозией с отслоением гальванического покрытия - естественный износ мотоцикла с учетом его возраста и пробега; качающийся рычаг задней подвески имеет потертость лакокрасочного покрытия - неправильная эксплуатация мотоцикла его владельцем; уровень масла в двигателе ниже допустимого уровня (по контрольному щупу) - некачественный ремонт; не горит передний правый габаритный огонь - как естественный износ мотоцикла с учетом его возраста и пробега, так и некачественный ремонт; регулировочный болт концевого выключателя сигнала торможения ножным тормозом не законтрен - некачественный ремонт; левая подседельная крышка - отсутствует резиновый уплотнитель - характер данного дефекта (производственный или эксплуатационный) определить не представляется возможным, прокладка могла быть утрачена как владельцем, так и во время проведения ремонта; направляющая троса газа имеет люфт - не является дефектом; правый блок переключателей имеет люфт - неправильная эксплуатация мотоцикла его владельцем, связанная с установкой руля не предназначенного для данного мотоцикла; на крышке сцепления присутствуют следы масляного запотевания - некачественный ремонт; прокладка крышки сцепления выступает на 1... 1,5 мм за границы поверхностей разъема - производственный брак, некачественный ремонт; отсутствует болт крепления аккумуляторного ящика - некачественный ремонт; хомут крепления правого глушителя к приемной трубе разрушен - как естественный износ мотоцикла с учетом его возраста и пробега, так и некачественный ремонт; на картере двигателя присутствуют следы подтекания масла - некачественный ремонт; спидометр не закреплен в корпусе, имеет ощутимый люфт - естественный износ мотоцикла с учетом его возраста и пробега; вокруг декоративной заглушки отверстия оси на редукторе заднего колеса присутствуют следы масляного запотевания - не является дефектом; практически на всех поверхностях, имеющих гальваническое покрытие, присутствует коррозия в виде мелких очагов - естественный износ мотоцикла с учетом его возраста и пробега.
Из содержания заключения ФГУП «<...>» от (Дата) (№) (л.д.(№) следует, что прокладка крышки сцепления выступает на 1... 1,5 мм за границы поверхностей разъема, поскольку крышка сцепления имеет значительные следы масляного запотевания, эксперт признал основной гипотезой снижения уровня масла неправильную установку уплотнительной прокладки. Данный дефект является критическим, поскольку масляное голодание двигателя может привести к его выходу из строя (л.д.(№)). В уточненном отзыве, представленном в судебном заседании (Дата), ООО «<...>» признало исковые требования Глазунова Н.Ю. в части неправильной установки уплотнительной прокладкикрышки сцепления.
Также из содержания заключения ФГУП «<...>» от (Дата) (№) (л.д.(№) следует, что в результате неправильной установки уплотнительной прокладкикрышки сцепления вызвано масляное запотевание на картере (п.(№) заключения экспертиза - л.д.(№)).
Кроме того, согласно заключению ФГУП «<...>» от (Дата) (№) (л.д.(№)) к числу неисправностей мотоцикла «<...>», вызванных некачественным ремонтом, неисправность габаритных огней, поскольку при ремонте мотоцикла «<...>» проводилась диагностика электропроводки (п(№) заключения экспертиза - л.д.(№)), неисправность тормозной системы (регулировочный болт концевого выключателя сигнала торможения ножного тормоза не затянут контрогайкой; затрудненный возврат троса управления дроссельной заслонкой карбюратора в нерабочее положение), поскольку при ремонте мотоцикла «<...>» проводилась диагностика электропроводки (п.(№), п.(№) заключения экспертиза - л.д.(№)).
Из содержания заключения ФГУП «<...>» от (Дата) (№) (л.д.(№)) следует, что в результате ремонта на мотоцикле «<...>» установлен руль неизвестного производства без оценки безопасности (п.(№) заключения экспертиза - л.д.(№)). согласно выводу экспертизы данный дефект является следствием неправильной эксплуатации мотоцикла «<...>» его владельцем (л.д.(№)).
Однако суд не соглашается с данным выводом эксперта по следующим основаниям.
Из содержания предварительного заказ-наряда от (Дата) №(№) (л.д(№) заказ-наряда от (Дата) № (№) (л.д.(№)) следует, что при выполнении ремонтных работ на мотоцикле «<...> проводилась замена руля.
Суд в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ признал установленным обстоятельство получения ООО «<...>» от Глазунов Н.Ю. денежных средств в размере <...> руб. <...> коп. для покупки деталей и запчастей для ремонта мотоцикла «<...>».
Согласно счету (л.д.(№)) работником ООО «<...>» Ткачевым И.И. был приобретен руль <...>» и детали, необходимые для замены руля. Из содержания предварительного заказ-наряда от (Дата) (№) (л.д(№)) и заказ-наряда от (Дата) № (№) (л.д.(№) следует, что Ткачев И.И. является работником ООО «<...>», который принимал «<...>» (транз.номер (№), (№), (Дата) года выпуска), принадлежащий Глазунову Н.Ю. для ремонта.
В судебном заседании (Дата) (протокол судебного заседания от (Дата) - л.д(№)) представитель ООО «<...>» Тимашков В.В. пояснил суду, что имелась устная договоренность на приобретение запчастей, которые были установлены на мотоцикл истца, деньги на приобретение запчастей были получены (л.д(№)).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ООО «<...>» несет ответственность за установку на мотоцикле «<...>» руля неизвестного производства без оценки безопасности, посокльку из материалов дела следует, что именно ООО «<...>» осуществляло поиск руля для мотоцикла «<...>» и его замену.
Согласно заключению ФГУП «<...>» от (Дата) (№) (л.д.(№)) эксплуатация мотоцикла «<...>» руля неизвестного производства без оценки безопасности не допускается.
Таким образом, учитывая, что у мотоцикла «<...>» (транз.номер (№) (№), (Дата) года выпуска) имеются недостатки (дефекты, неисправности), которые исключают дальнейшую эксплуатацию данного транспортного средства, т.к. такая эксплуатация представляет опасность как для самого водителя, так и для остальных участников дорожного движения, а также принимая во внимание, что основные недостатки, которые исключают дальнейшую эксплуатацию данного транспортного средства (неправильная установка уплотнительной прокладкикрышки сцепления, неисправность габаритных огней, неисправность тормозной системы, установка на мотоцикле руля неизвестного производства без оценки безопасности), были вызваны производственными причинами вследствие некачественного ремонта, суд приходит к выводу, что на ООО «<...> должна быть возложена ответственность за появление у мотоцикла «<...>» недостатков (дефектов, неисправностей), которые исключают дальнейшую эксплуатацию данного транспортного средства, что является основанием для применения к ООО «<...>» мер ответственности, установленных п.1 ст.35 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно отчету о рыночной стоимости АМТС от (Дата) (№) (л.д(№) рыночная стоимость мотоцикла «<...>» ((Дата) года выпуска) на момент рассмотрения дела судом составляет <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании стороны не оспаривали отчет о рыночной стоимости АМТС от (Дата) (№) (л.д.(№)), при назначении судебной экспертизы не ходатайствовали о постановке вопроса об оценке рыночной стоимости мотоцикла «<...>» ((Дата) года выпуска).
У суда отсутствуют основания не доверять выводам о рыночной стоимости тоцикла «(Дата)» ((Дата) года выпуска) согласно отчету о рыночной стоимости АМТС от (Дата) (№).
Следовательно, в порядке п.1 ст.35 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу Глазунова Н.Ю. с ООО «<...>» подлежит взысканию двукратная стоимость утраченной вещи - мотоцикла «<...>», в размере <...> руб. <...> коп. (из расчета: <...> руб. <...> коп. * <...> = <...> руб. <...> коп.).
Кроме того, в силу п.1 ст.35 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан не только возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), но также обязан возместить расходы, понесенные потребителем.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что за проведенный ремонт мотоцикла «<...>» Глазунов Н.Ю. оплатил в пользу ООО «<...>» денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., из которых стоимость ремонтных работ - в размере <...> руб. <...> коп., стоимость приобретенных деталей и запчастей - в размере <...> руб. <...> коп.
Согласно заключению ФГУП «<...>» от (Дата) (№) (л.д.(№) следует, что в результате ремонта на мотоцикле «<...>» установлен газоразрядный источник света в фаре («би-ксенон»), использование которых не допустимо в соответствии с требованиями ст.12.5 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из пояснений Глазунова Н.Ю., данных в судебном заседании (Дата) (протокол судебного заседания от (Дата)) и пояснений представителя ООО «<...>» Тимашков В.В., данных в судебном заседании (Дата) (протокол судебного заседания от (Дата) - л.д.(№)) следует, что газоразрядный источник света в фаре («би-ксенон») был установлен на мотоцикле «<...>» по просьбе потребителя, т.е. Глазунова Н.Ю.
Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается судебная защита злоупотребления правом.
Суд считает, что Глазунов Н.Ю. знал и не мог не знать, что установка и использование газоразрядного источника света в фаре («би-ксенон») не допустимо в соответствии с требованиями ст.12.5 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Следовательно, суд приходит к выводу, что расходы Глазунова Н.Ю. на установку газоразрядного источника света в фаре («би-ксенон») на мотоцикле «<...>» не подлежит возмещению, поскольку установка данного оборудования по смыслу ч.1 ст.10 ГК РФ является злоупотреблением правом.
Согласно заказ-наряда от (Дата) № (№) (л.д.(№)) стоимость работ по установке газоразрядного источника света в фаре («би-ксенон») на мотоцикле «<...>» составляет <...> руб. <...> коп. (л.д.(№)).
Согласно счету (л.д.(№)) стоимость установке газоразрядного источника света в фаре («би-ксенон»), который был установлен на мотоцикле «<...>», составляет
Как установлено судом, указанные расходы не подлежат возмещению Глазунову Н.Ю.
Таким образом, в порядке п.1 ст.35 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу Глазунова Н.Ю. с ООО «<...>» подлежат взысканию расходы, понесенные потребителем, в размере <...> руб. <...> коп. (из расчета: <...> руб. <...> коп. - <...> руб. <...> коп. - <...> руб. <...> коп. = <...> руб. <...> коп.).
Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что на ООО «<...>» должна быть возложена ответственность за появление у мотоцикла «<...>» недостатков (дефектов, неисправностей), которые исключают дальнейшую эксплуатацию данного транспортного средства, что является основанием для применения к ООО «<...>» мер ответственности, установленных п.1 ст.35 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Учитывая, что судом в пользу Глазунова Н.Ю. с ООО «<...>» взыскивается двукратная стоимость утраченной вещи - мотоцикла «<...>», суд считает, что в порядке п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» на Глазунова Н.Ю. должна быть возложена обязанность передать в пользу ООО «ПРО Мото Сервис» годные остатки мотоцикла «<...>» (транз.номер (№), (№) (Дата) года выпуска), поскольку иное означало получение Глазуновым Н.Ю. необоснованной экономической выгоды за счет ООО «<...>».
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» нарушение продавцом либо изготовителем товаров прав потребителя является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.
Следовательно, в порядке ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу Глазунова Н.Ю. с ООО «<...>» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет с учетом последствий нарушенного обязательства в размере <...> руб. <...> коп.
При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение судебных расходов.
Следовательно, в пользу Глазунова Н.Ю. с ООО «<...>» подлежат взысканию расходы на составление отчета о рыночной стоимости АМТС от (Дата) (№) в размере <...> руб. <...> коп. (л.д.(№))
При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ООО «<...>» в доходы бюджета взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., из расчета: <...> руб. <...> коп. - государственная пошлина по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании неустойки, <...> руб. <...> коп. - государственная пошлина по требованиям имущественного характера, неподлежащего оценке, о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, с учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ о разумных пределах при взыскании расходов на оплату юридических услуг суд считает, что в пользу Глазунова Н.Ю. с ООО «<...>» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб. <...> коп.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Следовательно, в доходы бюджета с ООО «<...>» в доходы бюджета взыскивается штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя - Глазунова Н.Ю. - денежной суммы, что составит <...> руб. <...> коп. (из расчета: (<...> руб. <...>. + <...> руб. <...> коп. +<...> руб. <...> коп.) * 50% = <...> руб. <...> коп.).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Глазунова Н.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Глазунова Н.Ю. с общества с ограниченной ответственностью «<...>» двукратную стоимость утраченной вещи - мотоцикла «<...>», в размере <...> руб. <...> коп., убытки за некачественно проведенной ремонт в размере <...> руб. <...> коп., расходы на проведение экспертизы <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., расходы на представителя в размере <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части иска Глазунова Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о защите прав потребителей - отказать.
Обязать Глазунова Н.Ю. передать обществу с ограниченной ответственностью «<...>» годные остатки мотоцикла «<...> (транз.номер (№), (№), (Дата) года выпуска)
Взыскать в доходы федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «<...>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать в доходы бюджета с общества с ограниченной ответственностью «<...>» штраф за нарушение прав потребителей в размере <...> руб. <...> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено (Дата).