№ 2-30/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Дата обезличена)
Истринский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,
С участием адвоката Алешина Н.Е.,
При секретаре Андроновой Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелехова Г.А. к Коваленко А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо Бакалов С.В.
у с т а н о в и л:
Мелехов Г.А. предъявил иск к Коваленко А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что (Дата обезличена) на (адрес) произошло столкновение, принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г.н. (№), которым управлял Бакалов С.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Коваленко Г.А. В результате проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД виновный водитель установлен не был. Истец считает виновным в ДТП водителя Коваленко А.Г., нарушившего п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ. В результате его автомобиль получил повреждения, но из-за сотрудников ГИБДД не определивших виновника в ДТП он лишен возможности обратиться в страховую компанию для возмещения вреда по договору ОСАГО. Просил взыскать материальный вред в размере 102563 руб., затраты на юридическую помощь адвоката, госпошлину.
В судебном заседании, представитель истца, адвокат Алешин Н.Е. пояснил, что первоначально административное дело сотрудники ГИБДД возбудили в отношении Коваленко, затем выявили, что в действиях Бакалова есть нарушения, но это постановление было отменено с формулировкой о ДТП, но без ссылки на нарушения кем-либо правил дорожного движения. Несмотря на заключение эксперта виновность Коваленко очевидна, подтверждается протоколом осмотра и схемой, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.190.2009 года в отношении Коваленко, объяснениями Бакалова., поэтому на основании ч.3 ст. 1079 и ч.1 ст. 1064 ГУ РФ просил иск удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо Бакалов С.В. иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом установлено, что (Дата обезличена) на (адрес) произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г.н. (№) которым управлял Бакалов С.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Коваленко Г.А.
(Дата обезличена) в отношении Бакалова С.В. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 12.33 КоАП РФ за нарушение п. 13.5 ПДД РФ, а именно при выезде на главную дорогу в направлении сигнала светофора: «зеленой стрелки», не предоставил преимущество в движении.
Решением Истринского городского суда от (Дата обезличена). указанное постановление в отношении Бакалова С.В. отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.
Постановлением зам. командира 11 СБ ДПС по делу об административном правонарушении в отношении Бакалова С.В. от (Дата обезличена) производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и установлено, что (Дата обезличена) в 19 час. 35 мин. Бакалов С.В. управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. (адрес) на регулируемом перекрестке двигался по направлению стрелки, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. (№) под управлением Коваленко А.Г., от столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило вправо, на опору уличного освещения.
Из письменных объяснений водителей Бакалова С.В. и Коваленко П.Г. сотрудникам ГИБДД, следует, что автомобиль <данные изъяты> двигался по автодороге (адрес)
В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.3 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда,при этом необходимо иметь в виду что: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Истцом представлен отчет об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. (№), согласно которого стоимость работ, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа 223 008,93 руб., без учета износа 257 846,3, а рыночная стоимость ущерба с учетом рыночной стоимости годных остатков 97 563 руб.
По ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза для определения скорости движения автомобилей и определения располагал ли водитель <данные изъяты> технической возможностью избежать столкновения.
Экспертами ФИО1 и ФИО2 составлено мотивированное сообщение о невозможности дать заключение.
Виновность Коваленко А.Г. не очевидна по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Каких либо доказательств нарушения водителем Коваленко необходимой дистанции или бокового интервала а материалах административного дела не имеется, в качестве доказательств в гражданское дело не представлено, кроме того как следует из обстоятельств дела автомобили Коваленко и Бакалова не двигались попутно и необходимость соблюдать дистанцию или боковой интервал у Коваленко отсутствовала, автомобиль под управлением Бакалова выезжал на регулируемом перекрестке на дорогу направо, по которой двигался автомобиль под управлением Коваленко прямо без изменения направления движения.
В соответствии со ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доказательств нарушения водителем Коваленко скоростного режима в материалах административного дела не имеется, в материалы гражданского дела не представлено, согласно мотивированного экспертного сообщения определить скорость автомобилей в момент столкновения экспертным путем и определить принял ли должные меры для предотвращения ДТП Коваленко не представляется возможным.
Доводы истца, адвоката не принимаются, так как протоколом осмотра и схемой к нему нарушений требований ПДД РФ не установлено.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от (Дата обезличена) установившее нарушение в действиях Коваленко не принимается по тем основаниям, что в этот же день (Дата обезличена) производство по делу в отношении Коваленко А.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Объяснения третьего лица Бакалова С.В. не могут быть приняты по тем основанием, что он как водитель автомобиля истца прямо заинтересован в исходе дела, является представителем истца по доверенности и так же как истец обязан представлять доказательства в обоснование своих доводов.
Таким образом, представленные суду доказательства, в совокупности или отдельно, не позволяют однозначно установить виновные действия водителя Коваленко А.Н., что именно виновные действия Коваленко А.Г. находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска признать Коваленко А.Г. виновным в ДТП, нарушившим п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, взыскать причиненный материальный вред.
Стоимость услуг экспертов Организация согласно заявления составила 1821 руб., которые сторонами не были оплачены.
В соответствии со ст.85 ГПК РФ случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что экспертиза назначалась по инициативе истца, не оплачена истцом, в иске отказано, с учетом положений ст. 96,98 ГПК РФ расходы по оплате услуг экспертов подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Мелехова Г.А. к Коваленко А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать виновным в ДТП, нарушившим п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, взыскать причиненный материальный вред отказать.
Взыскать с Мелехова Г.А. в пользу Организация расходы по оплате услуг эксперта 1821 рубль.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий:
Решение составлено (Дата обезличена)